Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-235/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-235/2019
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2020;

от ответчика: генеральный директор «Кеплер Консалтинг» ФИО4 по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35703/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ампер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-235/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы»

о взыскании,


третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ампер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Пражская, д.17, корп.1, лит.А, пом.6-Н, оф.7; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.14, корп.2, лит.А, пом.6НК, 10А; далее – Компания) о взыскании 5 497 368 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие).

Определением от 23.09.2019 требование Общества о взыскании с Компании 2 117 038 руб. 98 коп. по договору от 02.07.2015 № Э-14-15 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-106158/2019.

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что заключение экспертизы не содержит ответов на поставленные вопросы, отсутствует обоснование применения экспертами пониженного коэффициента к вновь созданной смете. По мнению подателя жалобы, заключение экспертов содержит противоречивые и неустранимые сомнения в обоснованности и полноте в выводах экспертов.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив представленное заключение эксперта №3459/12-3 от 27.08.2020 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не установлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) 02.07.2015 заключили договор подряда №Э-14-15 (далее – договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, согласно проектной документации комплекс по монтажу системы ОДК и ЭХЗ, напылению трубопроводов ППУ в тепловых камерах и изоляции стыков термоусаживаемыми и разрезными муфтами на объекте: Реконструкция существующих тепловых сетей в <...> Сосновой Поляны к объектам 1-ой и 2-ой очереди строительства ООО «СПб Реновация». Сроки выполнения работ - не позднее 31.03.2016 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 7 056 805 руб. 74 коп., определена на основании смет (приложение №1 к договору) с понижающим коэффициентом 0,69 (пункт 4.1 договора)

Сводный сметный расчет (приложение №1 к договору) не содержит наименований, единичных расценок и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а только ссылки на локальные сметы, которые в свою очередь в материалы дела не представлены.

Ответчик выплатил истцу авансы на сумму 4 939 764 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 900 от 16.07.2015, №1797 от 13.11.2015, № 1085 от 18.10.2016, № 75 от 30.01.2017, № 84 от 30.01.2017.

Ответчик 28.09.2017 направил в адре0с истца уведомление исх.№644/09 о расторжении договора, в соответствии с которым отказался от исполнения договора, договор расторгнут 03.11.2017.

Истец 17.03.2018 направил ответчику требование о выплате задолженности, в соответствии с которым требовал оплаты работ по договору, а также указывал, что фактически выполнил следующие работы: комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Строительство тепловых сетей от д.11, лит.Д по ул.Рябчикова до банного комплекса г.Красное Село; комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Санкт-Петербург, ул.Стрельбищенская между д.7 и д. 11; комплекс работ по изоляции стыков на объекте: Строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района северная ФИО6; комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Проектирование и реконструкция тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул.Якорной с цель теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал» по адресу: пр.Энергетиков, д.9, лит.Ж, ЗАО «Фирма «Транслайн» и жилых домов по ул.Магнитогорская, <...>, 67, 71, 79, 81, 95; комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Проектирование и реконструкция тепловой сети от начала ответвления в д. 5 по ул. Массальского до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы №270 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Вместе с требованием от 17.03.2018 истец направил ответчику односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) и односторонние справки о стоимости работ и затрат (КС-3) по каждому объекту.

Ответчик 18.04.2018 направил в адрес истца письмо №248/04, в котором отказался от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ (КС-2) и односторонних справок о стоимости работ и затрат (КС-3) по каждому объекту, не соглашаясь с объемами и стоимостью работ.

Оставление ответчиком требования от 17.03.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Само по себе направление заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату работ факта реального выполнения работ не подтверждает, и основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ не является. В силу статьи 720 ГК РФ заказчик вправе оценить сведения относительно объема выполненных работ, отраженные в акте их сдачи-приемки, реальному объему выполненных работ, и отказаться от принятия результата работ в случае его несоответствия отраженному в представленных для приемки документах.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7

Ответчик полагал, что выводы экспертизы №3459/12-3 от 27.08.2020являются неполными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы для выяснения ранее поставленных вопросов, решение которых обеспечит более объективное разрешение спора.

Судом назначена новая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов № 326 от 28.02.2022 стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2016 (по проектированию и строительству тепловой сети от дома 11, лит. «Д» по ул. Рябчикова до банного комплекса г.Красное Село), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы, составляет 167 799 руб. 29 коп.; стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2016 (по реконструкции тепловой сети в части строительства тепловой камеры между домами №7 и домом №11 по Стрельбищенской ул. в Санкт-Петербург), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы, составляет 65 845 руб. 98 коп.; стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 (на строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района «Северная ФИО6»), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы, составляет 633 976 руб. 02 коп.; стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 (по проектированию и реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал» по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, ЗАО «Фирма «Транслайн» и жилых домов по ул. Магнитогорская, <...>, 67, 71, 79, 81, 95), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы, составляет 46 267 руб. 07 коп.; стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 (по проектированию и реконструкции тепловой сети от начала ответвления в д.5 по ул.Массальского до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы №270 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы, составляет 270 535 руб. 86 коп.; стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2 №№1-6 и КС-3 №1 от 30.09.2016 по договору №Э-14-15 от 02.07.2015, с учетом отсутствия согласованной сторонами локальной сметы, составляет 2 026 566 руб. 60 коп. Всего стоимость фактически выполненных истцом работ по всем объектам составляет 3 570 990 руб. 82 коп.

Эксперты определили фактически выполненный объем работ и в разделе «Окончательные выводы « указали, что фактически выполненные истцом объемы работ указаны в сметах № 1-6 (приложение № 20 к заключению). При этом и в выводах, и в исследовательской части эксперты пояснили, что объем работ принят на основании визуального осмотра объекта исследования и анализа представленной исполнительной документации. Факт выполнения визуального осмотра подтвержден приложенными к заключению фотографиями. Экспертами также принято во внимание содержание односторонних актом по форме КС-2, представленных истцом.

Стоимость работ рассчитана экспертами на основании установленного фактически выполненного объема работ по каждому объекту путем составления локальных смет с применением территориальных единичных расценок. Стоимость работ определялась на дату составления первого акта освидетельствования скрытых работ, так как к началу производства работ обычно согласовывается стоимость работ в соответствии с условиями договора. В приложении № 20 в каждой локальной смете указано, что смета составлена в ценах ТСНБ «Госэталон 2012» в редакции 2017 года с индексацией на дату начала производства работ.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет замечания истца к содержанию заключения экспертов.

Истец ошибочно указывает на необоснованность применения экспертами понижающего коэффициента. По каждому объекту акты (по форме КС-2) в конце содержат строку «Итого с понижающим коэффициентом», где к расценкам истец применяет коэффициент 0,69. В соответствии с пунктом 4.1 договора к сметам применяется понижающий коэффициент 0,69.

Довод истца о согласовании твердой цены в рамках договора подряда №Э-14-15 от 02.07.2015 не подтверждается материалами дела. В качестве приложения №1 к договору стороны подписали сводный сметный расчет, содержащий только ссылки на локальные сметные расчеты №1-6. Однако, объемы работ, их наименования и единичные расценки остались несогласованными между сторонами. В данном случае вопреки доводам истца не уменьшена твердая цена, поскольку она не согласована в связи с отсутствием согласованного объема работ, подлежащих выполнению по такой цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5 497 368 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работ, поскольку в пользу истца по договору перечислена сумма денежных средств в размере 4 939 764 руб. 02 коп., в связи с чем, у ответчика по договору образовалась переплата в сумме 2 913 197 руб. 97 коп., которая частично предъявлена к зачету встречных обязательств в счет погашения стоимости выполненных работ вне рамок договора по спорным объектам на сумму 1 544 424 руб. 04 коп., что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, в подтверждение чего ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований №132/06 от 15.06.2022 и доказательства его направления в адрес истца (квитанция от 15.06.2022). Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина