Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А12-18447/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-18447/2024

«26» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2025 года 


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены,


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании устранить выявленные недостатки в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 5 по пр-кт им. В.И. Ленина г. Волгограда, путем проведения ремонтных работ кровли с целью устранения выявленных дефектов, взыскании расходов, понесенных в связи с проведением ремонтных работ на кровле многоквартирного дома в целях устранения недостаток работ по капитальному ремонту в размере 37 048 руб., возмещении ФИО1 расходов, понесенных в связи повреждением принадлежащего ему имущества, а также взыскании расходов на проведение оценки и оплаты услуг представителя в размере 109 622,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В судебном заседании истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по капитальному ремонту в размере 37 048 руб., а также расходов в целях возмещения ФИО1 издержек в размере 109 622 руб.58 коп.

Отказ истца от требований в части взыскания расходов по капитальному ремонту в размере 37 048 руб., а также расходов в целях возмещения ФИО1 издержек в размере 109 622 руб.58 коп., судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению с учетом п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также, ООО «УК «ЦентрВолга»,  в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно истец просил обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные недостатки в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №5 по пр-кт им. В.И. Ленина г. Волгограда, путем проведения в рамках гарантийных обязательств предусмотренных договором №5-В/СМР/2015 от 27.08.2015, ремонтных работ, а именно:

В границах первого подъезда:

- восстановить металлические отливы на воздуховоде, и устранить дефекты штукатурки и трещин;

- выполнить выравнивание основания (цементная стяжка) под рулонное покрытие в месте застоя воды и его последующее устройство в границах квартиры №31;

- устранить затечные пятна на потолке и стене при выходе из машинного зала.

В границах второго подъезда:

- устранить образовавшиеся трещины и разрушения штукатурного и окрасочного слоя стен машинного зала лифтовой шахты;

- восстановить гидроизоляцию в месте примыкания кровли лифтовой шахты со стеной второго подъезда;

- выполнить ремонт оголовков на крыше лифтовой шахты и устройство гидроизолирующего покрытия.

В границах третьего подъезда:

- восстановить металлический отлив на углу парапета (1,6м);

- устранить образовавшиеся трещины и повреждения отделочного штукатурного и окрасочного слоя стен машинного зала лифтовой шахты;

- восстановить гидроизоляцию в местах примыкания кровли лифтовой шахты со стеной;

- устранить повреждения штукатурного слоя оголовков на крыше лифтовой шахты.

Подъезд №1 и подъезд №2:

- со стороны главного фасада по пр.им. В.И. Ленина, д. №5 восстановить недостающие декоративные фиброцементные фасадные панели «Краспан» в количестве 26 штук.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом иска, как соответствующее закону.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Техпромсервис» был заключен договор №5-В/СМР/2015 от 27.08.2015, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада МКД.

В ходе эксплуатации кровельного покрытия, фасада МКД после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки.

Согласно актам обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 17.04.2023, 10.10.2023, 22.12.2023, 09.01.2024, 22.01.2024, 09.02.2024, 12.02.2024 выявлено повреждение кровельного покрытия, что приводит к протеканию влаги при выпадении атмосферных осадков.

Указанные обстоятельства приводят к повреждениям иных конструкций дома, а также причиняют ущерб имуществу и внутренней отделке собственников.

По выявленным недостаткам истцом были направлены претензионные письма в адрес Фонда на устранение неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на Фонд.

Не устранение недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

Согласно представленным материалам, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (подрядчик) был заключен договор №5-В/СМР/2015 от 27.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада МКД.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

Согласно акту приемки оказанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр-кту им. В.И. Ленина, 5 (КС – 2 №4 от 14.12.2015) по договору №5-В/СМР/2015 от 27.08.2015 выявлены повреждения кровельного покрытия, что приводит к протеканию влаги при выпадении атмосферных осадков, а также к повреждениям иных конструкций дома, в том числе причиняет ущерб имуществу и внутренней отделке собственников.

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливаются продолжительностью 144 месяца (12 лет) со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ.

В ходе эксплуатации кровельного покрытия, фасада МКД после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки работ.

С учетом поступивших возражений, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли зафиксированные в акте от 01.11.2024 года дефекты кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подпадающими под гарантийные обязательства по договору №5-в/СМР/2015 от 27.08.2015, или являются следствием ненадлежащей эксплуатации управляющей компании?

2. Относятся ли выполненные ООО «УК «ЦентрВолга» ремонтные работы к работам по содержанию общего имущества, которые входят в обязанности управляющей компании? Стоимость фактически произведенных работ?

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Фактически, доводы ответчика в отношении заявленного ходатайства, сводились к тому, что эксперт не в полном объеме смог дать ответы на поставленные вопросы суда.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимания заключение эксперта, учитывая при этом предмет спора, суд  пришел к выводу, что представленное заключение эксперта ООО «Статус» не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Однако, представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта  ООО «Статус», не позволяло суду определить каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении. Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая неопределенность в ответах эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения, судом была назначена повторная экспертиза, с поручением ее автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза-ВИРГО» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Экспертами АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО», установлены дефекты кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные в акте от 01.11.2024 года, подпадающие под гарантийные обязательства по договору №5-В/СМР/2015 от 27.08.2015:

В границах первого подъезда:

- наличие углубления в основании (цементная стяжка) под кровельное покрытие в районе квартиры №31,

В границах второго подъезда:

- отсутствие гидроизоляции в месте стыка крыши лифтовой шахты, отсутствие отливов,

- повреждения штукатурного слоя оголовков на крыше лифтовой шахты, отсутствие гидроизолирующего покрытия.

В границах третьего подъезда:

- отсутствие металлического отлива на углу парапета (1,6 м),

- отсутствие гидроизоляции в местах стыка крыши лифтовой шахты, отсутствие отливов,

- повреждения штукатурного слоя оголовков на крыше лифтовой шахты.

Дефекты кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.5, зафиксированные в акте от 01.11.2024, являющиеся следствием ненадлежащей эксплуатации управляющей компании:

В границах первого подъезда:

- металлические отливы воздуховода складированы в пределах подъезда №1,

-дефекты штукатурки и трещины на воздуховоде (является следствием отсутствия металлических отливов),

- затечные пятна на потолке и стене машинного зала.

В границах второго подъезда:

- выпадение клинкерной плитки,

- трещины стен машинного зала лифтовой шахты,

-отсутствие кровельного покрытия на выступах крыши машинного зала.

В границах третьего подъезда:

- дефекты металлических отливов на парапетах,

- трещины стен машинного зала лифтовой шахты,

- отсутствие кровельного покрытия на выступах крыши машинного зала.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО», отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Поскольку все противоречия в выводах экспертов устранены посредством проведения судебной экспертизы в АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО», повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к имущественной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, истец, как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК РФ заявить требование об обязании регионального оператора (Фонда), как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта фасада МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, акты осмотра, а также результаты проведенной судебной экспертизы, установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что Фонд в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД.

По указанным снованиям, ответчику также было отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления причин разрушения фиброцементных фасадных панелей «Краспан», учитывая, что Фондом не были представлены какие-либо документальные доказательства, в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующие о наличии таких повреждений в результате их ненадлежащей эксплуатации или содержания управляющей компанией.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Суд отмечает, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (30 000 руб. в месяц) является разумной и соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным в случае неисполнения ответчиком обязательств по проведению работ в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установить неустойку в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для его исполнения и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произвело перечисление денежных средств в размере 105 000 руб. (п/п №76 от 13.01.2025 и №15915 от 16.06.2025), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-18447/2024 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость первоначальной судебной экспертизы составила - 45 000 руб., повторной судебной экспертизы составила – 60 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании расходов по капитальному ремонту в размере 37 048 руб., а также расходов в целях возмещения ФИО1 издержек в размере 109 622 руб.58 коп. прекратить, в связи с отказом от иска.

Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные недостатки в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №5 по пр-кт им. В.И. Ленина г. Волгограда, путем проведения в рамках гарантийных обязательств предусмотренных договором №5-В/СМР/2015 от 27.08.2015, ремонтных работ, а именно:

В границах первого подъезда:

- восстановить металлические отливы на воздуховоде, и устранить дефекты штукатурки и трещин;

- выполнить выравнивание основания (цементная стяжка) под рулонное покрытие в месте застоя воды и его последующее устройство в границах квартиры №31;

- устранить затечные пятна на потолке и стене при выходе из машинного зала.

В границах второго подъезда:

- устранить образовавшиеся трещины и разрушения штукатурного и окрасочного слоя стен машинного зала лифтовой шахты;

- восстановить гидроизоляцию в месте примыкания кровли лифтовой шахты со стеной второго подъезда;

- выполнить ремонт оголовков на крыше лифтовой шахты и устройство гидроизолирующего покрытия.

В границах третьего подъезда:

- восстановить металлический отлив на углу парапета (1,6м);

- устранить образовавшиеся трещины и повреждения отделочного штукатурного и окрасочного слоя стен машинного зала лифтовой шахты;

- восстановить гидроизоляцию в местах примыкания кровли лифтовой шахты со стеной;

- устранить повреждения штукатурного слоя оголовков на крыше лифтовой шахты.

Подъезд №1 и подъезд №2:

- со стороны главного фасада по пр.им. В.И. Ленина, д. №5 восстановить недостающие декоративные фиброцементные фасадные панели «Краспан» в количестве 26 штук.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для его исполнения и до его фактического исполнения.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлину в размере 6000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова