Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А70-23122/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23122/2024
07 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4069/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДК-РОУДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2025 по делу № А70-23122/2024 (судья Кузнецова О.В.), по иску заместителя прокурора Тюменской области (ОГРН  <***>) к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДК-РОУДСТРОЙ» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Дизайн НВ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>), о признании недействительными (ничтожными) результатов торгов, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя прокуратуры Тюменской области Скляренко В.И.,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – МКУ «Муниципальные закупки»), муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»), обществу с ограниченной ответственностью «ДК- РОУДСТРОЙ» (далее – ООО «ДК-Роудстрой») о признании недействительными (ничтожными) результатов торгов – открытого конкурса № 0167300000524000083, проведенного МКУ «Муниципальные закупки», на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек; муниципального контракта от 01.04.2024 № 12001.24.014, заключенного МКУ «ТГИК» и ООО «ДК-Роудстрой»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ДК-Роудстрой» возвратить МКУ «ТГИК» денежные средства в размере 2 422 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Дизайн НВ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» (далее – ООО «Техноконтроль»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2025 по делу № А70-23122/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДК-Роудстрой» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что признание уже исполненного контракта недействительным и применения последствий в виде возврата средств создаст ситуацию, при которой на стороне МКУ «ТГИК» возникнет неосновательное обогащение на сумму контракта и права третьих лиц, в отношении которых заявитель инициировал спор, не восстановятся; работы, предписанные оспариваемым контрактом, предполагают выполнение действий по сносу домов и надворных построек, что само по себе несет большую затратную (расходную) часть на ее выполнение, в то время как само вознаграждение за проведенную работу составляет лишь незначительную часть контракта, все затратные опубликованы на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, поскольку без такой прозрачной системы отчета казначейство не выплатило бы исполнителю денежные средства, причитающиеся по контракту.

В письменных отзывах истец, МКУ «ТГИК» и МКУ «Муниципальные закупки» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МКУ «Муниципальные закупки»  и МКУ «ТГИК» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

ООО «ДК-Роудстрой» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора Тюменской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 МКУ «Муниципальные закупки» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0167300000524000083 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек в <...> (КО -012/24). Дата окончания срока подачи заявок – 15.03.2024, дата подведения итогов определения подрядчика – 20.03.2024. Начальная максимальная цена контракта – 2 816 373 руб. 23 коп.

По итогам открытого конкурса в электронной форме 01.04.2024  МКУ «ТГИК» и ООО «ДК-Роудстрой» заключен муниципальный контракт № 12001.24.014 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку документы, представленные ООО «ДК-Роудстрой» в подтверждение наличия необходимого опыта работ, являются недостоверными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «ДК-Роудстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует, в том числе отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом № 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона    № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

В силу частей 2, 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение указанных положений Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». Согласно позиции 12 раздела II приложения к названному постановлению, к участникам закупки в сфере выполнения работ по сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) установлены следующие дополнительные требования: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика (исполнителя).

Согласно статье 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

В силу подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурентной закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным треоованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения требований, установленных условиями открытого конкурса № 0167300000524000085, в части опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО «ДК-Роудстрой» представлены: договор подряда № 20/2023 от 20.05.2023, заключенный с ООО «Техноконтроль», по сносу объекта капитального строительства (многоквартирный дом) по адресу: г. Симферополь, п.г.т. Грэсовский. (стоимость работ 164 155 801 руб. 81 коп.), а также техническое задание к договору, график выполнения демонтажных работ, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Прокуратурой города Тюмени 31.05.2024 в адрес вр.и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (далее – УМВД по г. Тюмени) направлены материалы проверки в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ООО «ДК-Роудстрой» по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

31.05.2024 постановлением дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использование ИТТ ОД УМВД России по г.Тюмени, возбуждено уголовное дело № 12401710001000464 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.  Согласно данному постановлению в период времени с 25.07.2023 по 20.03.2024 неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «ДК-Роудстрой», действуя в его интересах сформировало заявку на участие в конкурсах на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек в г. Тюмени. Действуя умышленно, осознавая, что фактически работы по договору № 20/2023 от 20.05.2023 ООО «ДК-Роудстрой» не производились, с целью введения членов комиссии по осуществлению закупки в заблуждение относительно наличия опыта работы, связанного с предметом контракта у ООО «ДК-Роудстрой» и получения преимущества перед другими участниками аукциона при осуществлении предпринимательской деятельности, умышленно, незаконно, осознавая что совершает акт недобросовестной конкуренции предоставило конкурсной комиссии в электронном виде заведомо подложный документ – договор подряда № 20/2023 от 20.05.2023, чем обеспечило победу ООО «ДК-Роудстрой» в названном конкурсе и заключение муниципального контракта, тем самым использовало его.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела согласно сведениям Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым установлено, что здания (литеры «А», «Б», «В»), по адресу: г. Симферополь, п.г.т. Грэсовский, не находятся на территории Симферопольского района, в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым не находились, в реестре имущества муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым отсутствуют. МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополь Республики Крым за период с 2021-2023 годы сообщило, что торги, объектом которых являлось выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства не проводились. За период с 2021-2023 годов по результатам проведенных Департаментом торгов контракты (договоры) муниципальными заказчиками муниципального образования городской округ Симферополь с ООО «Техноконтроль», ООО «ДК-Роудстрой» не заключались.

Согласно информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым контрольные (надзорные) мероприятия в шт. Грэсовский, г. Симферополь, специалистами Министерства не осуществлялись. Информация о поступивших в адрес органов местного самоуправления уведомлениях о планируемом сносе либо уведомлениях о завершении сноса объектов недвижимости по указанному адресу в Министерство не поступала. Объекты капитального строительства, в отношении которых в установленном порядке осуществляется региональный государственный строительный надзор, по указанному адресу не значатся. Администрацией г. Симферополя и администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района контракты на демонтаж (снос) объектов капитального строительства с ООО «ДК-Роудстрой»  и ООО «Техноконтроль» не заключались.

Прокуратурой Ставропольского края сообщено, что в ходе осуществленного сотрудниками отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю 12.12.2024 выхода по месту регистрации ООО «Техноконтроль»: <...> ВЛКСМ, 16А, пом. 2, установлено, что дверь в помещение закрыта, признаки осуществления хозяйственной деятельности юридического лица по указанному адресу отсутствуют. Соответствующая информация прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя направлена в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю для проведения проверки.

Адрес местонахождения ООО «Техноконтроль» в Едином государственном реестре юридических лиц признан налоговым органом недостоверным.

Дополнительно прокуратурой в УФНС России по Тюменской области истребована информация об уплаченных налогах по договорам, предоставленным ООО «ДК-Роудстрой» в составе заявки на участие в конкурсе, а также произведенных в период с 2021 года по настоящее время расчетах между сторонами по указанным договорам.

В соответствии с информацией УФНС России по Тюменской области от 12.12.2024 оплата от ООО «Техноконтроль» в адрес ООО «ДК-Роудстрой» в период с 2021 по текущий период не производилась.

Аналогичные сведения об отсутствии расчетов между ООО «ДК-Роудстрой» и ООО «Техноконтроль» содержатся в ответе УФНС России по Ставропольскому краю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ДК-Роудстрой» при подаче заявки на участие в закупке представлена недостоверная информация относительно опыта выполнения работ, являющихся предметом закупки.

Как указано выше, 01.04.2024 по итогам открытого конкурса в электронной форме МКУ «ТГИК» и ООО «ДК-Роудстрой» заключен муниципальный контракт № 12001.24.014 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек.

Следовательно, предоставление ответчиком договора № 20/2023 от 20.05.2023, заключенного с ООО «Техноконтроль», в качестве подтверждения своего опыта привело к неверному определению победителя торгов.

Именно предоставление в составе заявки на открытый конкурс заведомо подложных документов обеспечило ООО «ДК-Роудстрой» победу в конкурсной закупке и последующее заключение с ним муниципального контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов торгов – открытого конкурса № 0167300000524000083, проведенного МКУ «Муниципальные закупки», на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек; ничтожности муниципального контракта № 12001.24.014 от 01.04.2024, как нарушающего установленный Законом № 44-ФЗ явно выраженный запрет и посягающего на публичные интересы.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ДК-Роудстрой» возвратить МКУ «ТГИК» денежные средства в размере 2 422 000 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 4 статьи 166 ГК РФ и части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение контракта является обязательным условием для сторон контракта, заключенного для муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, ООО «ДК-Роудстрой», как профессиональный участник спорных отношений, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством МКУ «ТГИК» по оплате данных работ, из чего следует, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной Законом № 44-ФЗ процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя (поставщика, подрядчика) права на получение вознаграждения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования прокурора, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ДК-Роудстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2025 по делу № А70-23122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК-РОУДСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Горобец