Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А17-725/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-725/2022
г. Киров
03 июня 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 по делу № А17-725/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 746 760 рублей 29 копеек задолженности, 14 551 рубля 72 копеек неустойки по договорам поставки от 19.04.2021 № 76-21, от 28.04.2021 № 83-21, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 746 760 рублей 29 копеек долга и 14 551 рубль 72 копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению. Ответчик ссылается на то, что предмет договора на оказание юридических услуг от 28.10.2021 № 28/10-21 не индивидуализирован; услуга по представлению интересов Общества в суде не оказана, поскольку дело рассмотрено порядке упрощенного производства. Ответчик считает, что поскольку представитель не имеет статуса адвоката, стоимость услуг представителя должна быть меньше тех, которые установлены в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и ООО «ЮристМикс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2021 № 28/10-21.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать ему юридические услуги, направленные на урегулирование вопроса о взыскании задолженности и неустойки с Завода, перечень которых приведен в указанном пункте.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Платежным поручением от 28.01.2022 № 78 Общество перечислило исполнителю за юридические услуги 50 000 рублей.

Обществом выдана ООО «ЮристМикс» доверенность от 06.05.2021 на представление интересов Общества по любым вопросам, связанным с представлением и защитой его интересов в арбитражных судах.

ООО «ЮристМикс» выдана ФИО1 доверенность от 05.08.2021 на представление интересов Общества по любым вопросам, связанным с представлением и защитой интересов Общества в арбитражных судах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, объем проделанной работы (подготовка претензии, искового заявления с пакетом документов, возражений на отзыв ответчика), сложившийся в регионе уровень оплаты услуг юриста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что предмет договора на оказание юридических услуг от 28.10.2021 № 28/10-21 не индивидуализирован, не принимается, поскольку не опровергает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, в договоре указано, что юридические услуги направлены на урегулирование вопроса о взыскании задолженности и неустойки с Завода.

Довод ответчика о том, что услуга по представлению интересов Общества в суде не оказана, что спор не являлся сложным, подлежат отклонению, поскольку сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела судом уменьшена.

Доводы ответчика о том, что представитель не имеет статуса адвоката, а значит, стоимость услуг представителя должна быть меньше тех, которые установлены в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости услуг представителя за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм.

В остальной части решение суда не оспорено.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 по делу №А17-725/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных