Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А66-13381/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13381/2018
г. Вологда
22 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 24.02.2018, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 24.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу № А66-13381/2018,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5, исполняющему обязанности генерального директора общества, об исключении ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа ФИО6, дом 81; далее – ООО «Нептун», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Нептун» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нептун».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, ФИО4 с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, удовлетворить заявленные истцами требования. В обоснование жалобы ссылаются на то, что ответчик своими действиями (бездействием) наносит вред обществу и значительно затрудняет его деятельность, делает эту деятельность, учитывая цели общества, невозможной.

В судебном заседании ФИО2 и представитель истцов ФИО3 поддержали доводы жалобы.

ФИО5 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору об учреждении ООО «Нептун» от 27.11.2009 (т. 1, л. 13-14) ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО4 приняли решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Нептун» с определением доли в уставном капитале каждого из участников. В договоре предусмотрено, что ООО «Нептун» создано в результате реорганизации в форме преобразования лодочного кооператива «Нептун».

ООО «Нептун», п.г.т. ФИО6 Конаковского района Тверской области зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009.

В соответствии с учредительным договором участниками общества являлись ФИО4 с долей участия 12,5 % уставного капитала общества, ФИО2 с долей участия 12,5 % уставного капитала общества, ФИО8 с долей участия 12,5 % уставного капитала общества, ФИО9, с долей участия 12,5 % уставного капитала общества, ФИО10 с долей участия 25 % уставного капитала общества, ФИО7 с долей участия 12,5 % уставного капитала общества, ФИО5 с долей участия 12,5 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 17.24 устава ООО «Нептун» единоличный исполнительный орган (директор) избирается на один год общим собранием участников - в целях справедливого управления общим имуществом, равного распределения дивидендов от прибыли общества.

С августа 2015 года по август 2017 года единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО5

Истцы утверждают, что по окончании срока полномочий директора ответчик фактически полномочия свои не сложил, отказался предоставлять участникам общества годовой отчет о работе, ключи от лодочной станции. С августа 2017 года и по настоящее время ответчик, не имея на то законных полномочий, распоряжается банковскими счетами ООО «Нептун», действуя в ущерб обществу, не распределяет дивиденды, злоупотребляет своими полномочиями, чем грубо нарушает права остальных участников, данные обстоятельства выражаются в следующем:

1. В нарушение устава общества и в отсутствие экономической обоснованности ответчик в ноябре 2016 года утвердил штатное расписание, не соответствующее уровню деятельности общества. Дополнительно к существующим 6 должностям (директор, бухгалтер, 4 охранника) введены должности: заместителя директора по благоустройству; главного инженера; директора по работе с общественностью. При этом, несмотря на то, что фонд оплаты труда общества вырос в три раза: с 40 000 рублей до 121 000 рублей, фактическую деятельность продолжают осуществлять охранники и бухгалтер.

2. Кроме того, в отсутствие необходимости, от имени ООО «Нептун» ответчик заключил сам с собой договор аренды помещения, по итогам финансового года данное действие ответчика причинило ущерб ООО «Нептун» в сумме 36 000 рублей (3 000 рублей в месяц).

Указанные действия ФИО5 не отвечают экономическим интересам общества.

3. Анализ бухгалтерской документации за период руководства ответчика показывает, что за период 17.07.2016 по 01.01.2017 в кассу общества не были оприходованы и не поступили на счет денежные средства в сумме более 500 000 рублей; за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года - в сумме 261 360 рублей.

Таким образом, за указанный период были незаконно присвоены денежные средства общества в сумме свыше 761 360 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное выше, истец делает вывод о том, что ответчик своими действиями (бездействием) наносит вред обществу и значительно затрудняет его деятельность.

4. Также истец утверждает, что у ответчика отсутствуют полномочия единоличного исполнительного органа общества.

По информации, ставшей известной истцам в 2018 году из переписки с Центральным Банком РФ, полномочия ФИО5 на должности директора продлены протоколом от 30.07.2017.

Однако названный протокол в нарушение абзаца 3 пункта 17.17 устава общества в адрес ФИО4, ФИО2 не направлялся, содержание его истцам неизвестно, данный документ не может быть легитимным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 17.19 устава решения об образовании исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников.

Учитывая, что истцы ФИО4 и ФИО2 владеют долями по 12,5 % уставного капитала, а участник общества ФИО10 – 25 % (в сумме это составляет 50 %), а также что данные участники не подписывали названный протокол, следует, что данное решение не могло быть принято.

5. Кроме того, истцы указывают на то обстоятельство, что участники общества неоднократно обращались с заявлениями о противоправных действия со стороны ответчика в адрес правоохранительных органов, проводились проверки по результатам которых указано на гражданско-правовой характер отношений и возможность разбирательства в рамках гражданско-правового судопроизводства.

6. Истцы ссылаются на то обстоятельство, что неоднократно обращались к ответчику с требованием провести общее собрание участников общества для избрания единоличного исполнительного органа, однако получали отказ в проведении собрания по данному вопросу.

Таким образом, как указывают истцы, ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В связи с данными обстоятельствами ФИО5 подлежит исключению из состава участников ООО «Нептун».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Для решения вопроса об исключении участника существенное значение имеет наличие систематических нарушений.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения ФИО5 из состава участников общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате деятельности ФИО5, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, причинен значительный вред обществу. Действия ФИО5 не привели к затруднению либо прекращению деятельности общества.

Наличие в обществе конфликта интересов участников в управлении обществом само по себе по смыслу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу № А66-13381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов