Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А76-15454/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14589/2018
г. Челябинск
22 ноября 2018 года
Дело № А76-15454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-15454/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

-от общества с ограниченной ответственностью «Клён» - директор ФИО2 (решение № 1 от 18.04.2014 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Клён»), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2016);

-от общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» - ФИО4 (доверенность от 10.10.2018);

-от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – директор ФИО2 (решение № 6 от 12.01.2015 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»),

-индивидуальный предприниматель ФИО5 лично.

Общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» (далее – ООО «Рент Экспресс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 358 030 руб. 10 коп. убытков (т. 1, л.д. 3-9).

К участию в рассмотрении дела № А76-15454/2017 по иску ООО «Клён» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП Ковриков) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») (т. 2, л.д. 43, 52-53).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) исковые требования ООО «Клён» удовлетворены (т. 4, л.д. 97-103).

Не согласившись с таким решением, ООО «Рент Экспресс» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 4, л.д. 113-114).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для привлечения ООО «Рент Экспресс» к ответственности в виде взыскания убытков, а также о доказанности размера убытков. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактической стоимости имущества, переданного на хранение ООО «Клён», не принято во внимание, что в составе этого имущества учтены неотделимые улучшения здания общежития (водопроводная сеть мужского и женского туалета (1 этаж) стоимостью 69 956 руб., дверь магазина (конструкция из алюминия) 1 шт. стоимостью 18 600 руб., дверное полотно 2000/800 (мил.орех) 11 шт. стоимостью 8 690 руб., дверное полотно 2000/700 (мил.орех) 12 шт. стоимостью 980 руб., дверное полотно 2000/600 (мил.орех) 2 шт. стоимостью 1 580 руб., замок электромагнитный «Полет 450/М» 1 шт. стоимостью 10 310 руб., реконструкция женского туалета (1 этаж) 1 шт. стоимостью 75 027 руб., электрическая сеть (1 этаж) 1 шт. стоимостью 227 011 руб., дверное полотно 2000/600 (мил.орех) 1 шт. стоимостью 750 руб.), не установлен факт утраты ответчиком данного имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что удержание спорного имущества имело место быть помимо воли ООО «Клён» и носило незаконный характер, ответчик полагает ошибочным.

Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы собственника здания общежития - общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» (далее – ООО «Промотделстрой-Сервис»), не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Рент Экспресс» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.11.2018 в 15 час. 20 мин. (т. 4, л.д. 122).

К дате судебного заседания ООО «Клён» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 52384 от 12.11.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 24.08.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Промотделстрой-сервис» является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> литера «А» (т. 1, л.д. 29, 30).

Обществу с ограниченной ответственностью «РентСервисМ» (ООО «РентСервисМ», агент) в рамках агентского договора от 01.10.2011 поручено совершать от своего имени и за счет принципала - ООО «Промотделстрой-сервис» юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду помещений в обозначенном здании (т. 1, л.д. 31-33).

ООО «РентСервисМ» передало помещения в указанном здании в аренду ИП ФИО6 по договору аренды № 15/01 от 01.01.2011 для использования в качестве общежития с указанием срока аренды – до 30.05.2011 (т. 1, л.д. 34-36).

ИП Ковриков завез в арендуемые помещения имущество, необходимое для оборудования комнат общежития, а также произвел улучшения помещений, носящие отделимый характер. В подтверждение принадлежности указанного имущества ФИО5 в материалы дела представлены договоры, платежные документы (т. 1, л.д. 54-127).

Впоследствии помещения в указанном здании были переданы ООО «РентСервисМ» в субаренду ООО «Перспектива» по договорам субаренды № 28/01 от 01.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 37-38) и № 28/01 от 01.01.2013 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013 сроком действия до 30.09.2014 (т. 1, л.д. 39-43).

Принадлежащее ФИО5 имущество, необходимое для оборудования комнат общежития, а также отделимые улучшения помещений, были переданы ООО «Перспектива» на хранение по договору хранения № 1/2012 от 10.07.2012 до востребования поклажедателем (ИП ФИО6) с предоставлением хранителю (ООО «Перспектива») права пользования этим имуществом (т. 1, л.д. 44).

Состав имущества, переданного на хранение по договору хранения № 1/2012 от 10.07.2012, приведен в актах приема-передачи от 10.07.2012 и от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 45, 46).

В период аренды помещений ООО «Перспектива» также приобретало имущество, необходимое для оборудования комнат в общежитии (т. 3, л.д. 9-35, т. 4).

Затем помещения в указанном здании были получены истцом - ООО «Клён» в субаренду от ответчика - ООО «Рент Экспресс» по договору субаренды № 22/01 от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015 (т. 1, л.д. 19-219).

Принадлежащее ФИО5 и ООО «Перспектива» имущество, необходимое для оборудования комнат общежития, а также отделимые улучшения помещений, были переданы ООО «Клён» на хранение по договору хранения № 73 от 01.04.2015 до востребования поклажедателем (ООО «Перспектива») с предоставлением хранителю (ООО «Клён») права пользования этим имуществом (т. 1, л.д. 48-49).

Состав имущества, переданного на хранение договору хранения № 73 от 01.04.2015, приведен в актах приема-передачи от 01.01.2015 с указанием его общей стоимости 1 358 030 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 45, 46).

Соглашением от 01.04.2015 ИП ФИО5 и ООО «Перспектива» установили право ООО «Перспектива» на передачу имущества на хранение обществу «Клён» на тех же условиях, что указаны в договоре хранения № 1/2012 от 10.07.2012 между ИП ФИО5 и ООО «Перспектива» (т. 1, л.д. 49).

30 сентября 2015 г. ООО «Клён» была проведена инвентаризация имущества в присутствии коменданта общежития ФИО7; по результатам инвентаризации установлено наличие следующего имущества:

-согласно инвентаризационной описи № 1 - имущество, принадлежащее ООО «Перспектива» общей стоимостью 377 922 руб. 29 коп..

-согласно инвентаризационной описи № 2 - имущество ИП ФИО6 общей стоимостью 980 107 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 128-138).

Уведомлением от 29.10.2015 ООО «Рент Экспресс» сообщило ООО «Клён» об отказе от исполнения по договора субаренды № 22/01 от 01.04.2015 в одностороннем порядке с 01.11.2015 в связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 247 828 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 47).

С 29.10.2015 доступ ООО «Клен» в здание общежития был блокирован службой безопасности ООО «Рент Экспресс».

Уведомление от 05.11.2015 ООО «Рент Экспресс» сообщило ООО «Клён» об удержании имущества, находящего в общежитии, до полного погашения долга (т. 1, л.д. 147).

Удержание имущества ответчиком подтверждается, в числе прочего, письмом ООО «Рент Экспресс» от 05.11.2015 в адрес ООО «Клён», из которого следует что, имущество расположенное в здании общежития по адресу: <...>/а, - в рамках договора находится под арестом службы безопасности ООО «Рент Экспресс», вывоз чего-либо без оплаты задолженности воспрещен (т. 2, л.д. 36).

Направленная истцом в адрес ООО «Рент Экспресс» претензия от 17.04.2017 требованием о возврате имущества общей стоимостью 1 358 030 руб. 10 коп. была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-18).

Невозвращение ответчиком удерживаемого имущества, являющегося объектом хранения по договору хранения № 73 от 01.04.2015, или стоимости этого имущества в денежном выражении послужило основанием для обращения ООО «Клен» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ущерба истцу вследствие неправомерного удержания ответчиком после прекращения договорных арендных отношений с истцом имущества, хранителем которого истец является, а также из того, что при сложившихся обстоятельствах нет оснований полагать, что удерживаемое имущество не утрачено ответчиком, не пришло в негодность, не повреждено.

То обстоятельство, что имущество, являющееся объектом хранения по договору хранения № 73 от 01.04.2015, заключенному с ООО «Клён», и по факту принадлежащее третьим лицам – ИП ФИО6 и ООО «Перспектива», удерживалось ответчиком в целях понуждения истца к погашению задолженности по договору субаренды № 22/01 от 01.04.2015, подателем жалобы не оспаривается, о чем представителем ООО «Рент Экспресс» были даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое удержание нельзя признать законным.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, но не иным лицам, что имело место быть в рассматирваемом случае.

Вывод суда первой инстанции о том, что при сложившихся обстоятельствах нет оснований полагать, что удерживаемое имущество не утрачено ответчиком, не пришло в негодность, не повреждено, подателем жалобы с приведением убедительных довод не опровергнут.

Утверждение истца и третьих лиц о том, что вещи: водопроводная сеть мужского и женского туалета (1 этаж), дверь магазина (конструкция из алюминия) 1 шт., дверное полотно 2000/800 (мил.орех) 11 шт., дверное полотно 2000/700 (мил.орех) 12 шт., дверное полотно 2000/600 (мил.орех) 2 шт., замок электромагнитный «Полет 450/М» 1 шт., реконструкция женского туалета (1 этаж) 1 шт., электрическая сеть (1 этаж) 1 шт., дверное полотно 2000/600 (мил.орех) 1 шт., - являются отделимыми улучшениями, подателем жалобы с представлением объективных средств доказывания также не опровергнуто.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, апелляционная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Клён» по праву у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иного размера подлежащих возмещению убытков, нежели установленная в актах приема-передачи от 01.01.2015 к договору хранения № 73 от 01.04.2015 общая стоимость имущества, переданного на хранение истцу (1 358 030 руб. 10 коп.) подателем жалобы с приведением документального обоснования не представлено.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены серьезные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ООО «Промотделстрой-Сервис» как собственника здания общежития не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иного из содержания принятого по делу решения не следует.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 124), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-15454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская