Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А32-38890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38890/2022

г. Краснодар «22» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «17» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Богарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 86 727 руб., процентов в сумме 15 957,76 руб. (с учетом уточнений), 3- лицо Контрольно-счетная палата муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, МКУ «Управление жилищнокоммунального хозяйства города») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богарт» (далее – ответчик, ООО «Богарт») о взыскании задолженности в сумме 86 727 руб., процентов в сумме 15 957,76 руб., 3- лицо контрольно-счетная палата муниципального образования город Новороссийск (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска; третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В этой связи ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 09.04.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024 до 10 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 127/04-21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Обустройство детской площадки по адресу: <...> (по наказу депутата ФИО3)» в соответствии с Приложениями № 1.2.3. (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования <...> год. Идентификационный код закупки 213231509380623150100100960014299244 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, являются своевременно и качественно выполненные и принятые работы.

В пункте 2.1 контракта, стороны согласовали, что стоимость работ составляет 281 194,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 9.1 контракта, установлено, что качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчик работы, предусмотренные контрактом выполнил на общую сумму 281 194,96 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены справки по форме КС-2 и КС-3 от 29.04.2024.

29.06.2021 истец произвел оплату выполненных работ на сумму 281 194,96 руб.

Однако, в ходе проводимого мероприятия проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ, согласно акту КСП, по результатам которых установлено, что подрядной организацией фактически выполнены работы: по устройству бетонной подготовки, устройству покрытий бесшовных на площади S=60 м2, установке детского игрового элемента.

В акте о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 имеются признаки завышения (задвоения) объемов выполненных работ:

- позиция № 1 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм.

Эпоксидно-каучуковых (прим. 10 мм.)» - включает в себя:

1. Затраты труда рабочих (средний разряд работ 5,3).

2. Затраты труда машинистов.

3. Подъемники одномачтовые, грузоподъемность до 500 кг.

4. Растворосмесители передвижные, объем барабана 65 л.

5. Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.

6. Машины мозаично-шлифовальные.

7. Кварц молотый пылевидный

8. ФИО4 технический.

9. Карборунд

10. Смола эпоксидная ЭД-20.

11. Каучук бутадиен нитрильный СКН-26-1, СКН-26-1А.

12. Краситель кислотный желтый.

13. Скипидар живичный.

Вместе с тем, в акте КС-2 применен дополнительный материал «Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок, цветное в один цвет, толщиной 10 мм.» на сумму 126 800 руб., без исключения материала, предусмотренного вышеприведенной расценкой.

Истец полагает, что работы по устройству покрытий бесшовных выполнены не в полном объеме, завышены объемы, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.06.2021, на сумму 86 727 руб.

10.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствуйся следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленную в результате проверки соответствия объема работ сумме оплаты разницу.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что выполненные подрядчиком работы соответствуют оплате, приняты заказчиком в соответствии с условиями договорами и, следовательно, подлежат оплате в полном объеме согласно сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 31.01.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5

Перед экспертом, поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Богарт» по муниципальному контракту № 127/04-21 на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.04.2021, с учетом акта от 29.04.2021? Соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативной документации, регламентирующие данные виды работ, проектной документации и условиям контракта, имеется ли завышение (задвоение) объемов выполненных работ? Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение № б/н от 21.03.2022 (далее – экспертное заключение).

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт сделал вывод о том, что фактические выполненные ООО «Богарт» по муниципальному контракту № 127/04-21 от 20.04.2021, не противоречат требованиям нормативной документации, регламентирующие данные виды работ, а также проектной документации и условиям контракта.

Завышение (задвоение) объемов выполненных работ при выполнении работ по муниципальному контракту № 127/04-21 от 20.04.2021 отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Истцом представлены письменные возражения на экспертное заключение.

Определением от 16.05.2023 суд, в порядке статьи 86 АПК РФ обязал эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5 явиться в судебное заседание, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 19.07.2023 заслушан эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5, который ответил на вопросы суда и участников процесса.

Из пояснений эксперта, также следует, что фактически, при производстве работ по устройству исследуемого покрытия было применено покрытие из SBR крошки, сертификаты соответствия на которую были предъявлены исполнителем работ заказчику. Заказчиком данные документы были приняты, претензий по примененному материалу от заказчика исполнителю не поступали. Данный материал действующими строительными нормами и правилами, техническими рекомендациями и ГОСТами допускается в качестве покрытия детских площадок.

Таким образом, мнению эксперта применение при устройстве покрытия исследуемой площадки SBR крошки, не противоречит действующим строительным нормам и правилам

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения № б/н от 21.03.2022.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, арбитражный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная позиция» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Богарт» условиям муниципального контракта № 127/04-21 на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.04.2021, с учетом акта от 29.04.2021? Соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативной документации, регламентирующие данные виды работ, проектной документации и условиям контракта, имеется ли завышение (задвоение) объемов выполненных работ?

2. Определить соответствует ли качество резинового покрытия, заявленного в муниципальном контракте, с фактически установленным покрытием? Соответствуют ли проделанные работы технологии устройства резинового покрытия?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 125/СТЭ/23 от 14.12.2023 (далее – экспертное заключение).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал на то, что фактически выполненные объемы работ на момент осмотра условно соответствуют условиям муниципального контракта №127/04-21, но на основании сопоставлений результатов предыдущих исследований, подрядчиком ООО «БОГAPT» выполненные объемы работ в соответствии с актом от 24.09.2021г. были подкорректированы (изменены), по результатам предыдущих исследований на площадке отсутствовали МАФы, основания которых заделаны свежим резиновым покрытием, а соответственно на момент сдачи, работы и материалы, предусмотренные муниципальным контрактом № 127/04-21 от 20.04.2021г. и согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2021г. - не выполнены. Фактически второй слой не использован и не выполнялся в полном объеме, то есть устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм. эпоксидно-каучуковых (прим. 10 мм.) в части материалов, используемых для создания бесшовного пористого водонепроницаемого покрытия - не выполнялся.

В ответе на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что резиновое покрытие не соответствует качеству покрытия, заявленного в муниципальном контракте. При выполнении работ по устройству резинового покрытия присутствуют нарушения технологии в части требований к твердым основаниям и подготовки бетонного основания перед укладкой покрытия.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 58/16.1 от 23.06.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 27.02.2024 суд, в порядке статьи 86 АПК РФ обязал эксперта ООО «Экспертная позиция» ФИО6 явиться в судебное заседание, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 09.04.2024 заслушан эксперт ООО «Экспертная позиция» ФИО6, который ответил на вопросы суда и участников процесса.

Оценив заключение № 125/СТЭ/23 от 14.12.2023 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 125/СТЭ/23 от 14.12.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В результате исследований экспертная организация установила завышение подрядчиком объемов работ, фактически не выполненного, но отраженного в актах формах КС-2 и составила 86 727 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт оплаты по контракту подтверждается материалами дела, ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения встречных обязательств на спорную сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 86 727 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан методологически неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел насчет процентов за период с 30.06.2021 по 08.08.2022 размер которых составил 5 735,86 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 735,86 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» выполнило судебную экспертизу и ООО «Экспертная позиция» пользуясь выводами первой экспертизы также выполнило повторную экспертизу в рамках настоящего дела и представили экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 86 727 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 735,86 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 698 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Экспертная позиция» денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко