Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А55-33700/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5158/2024

Дело № А55-33700/2022
г. Самара
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 10.10.2022,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 13.11.2023.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последний недействительности сделки, к ответчику - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 4 005 193,12 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором с учетом принятого судом уточнения просил:

- признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и от 24.12.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО6, ФИО7, АО «Райффайзенбанк», Гаак (быв.- ФИО13) Юлия Борисовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделки должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заключение договора дарения от 18.02.2020 явилось следствием исполнения со стороны должника утвержденного судом мирового соглашения от 30.05.2007, заключенного между супругами в рамках гражданского дела № 2-1523/2007, поскольку срок на добровольное исполнение данного судебного акта истек 10.10.2015 (достижение дочери должника возраста 18 лет - 09.10.2015), а также учитывая, что на дату дарения спорной квартиры дочери, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами о чем, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (родная дочь) не могла не знать; дарение направлено на вывод ликвидного имущества с целью избежать обращения на него взыскание; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, а также отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, поскольку согласно определению суда от 14.04.2023 по настоящему делу о включении в реестр должника требований АО "Газпромбанк", установлено, что по состоянию на 13.12.2019 должник не мог рассчитываться по своим обязательствам перед кредитором, при этом безвозмездно отчуждает спорное имущество в пользу дочери, в чем, по мнению заявителя, усматривается злоупотребление правом обеих сторон сделки; судом первой инстанции не был исследован вопрос последующего отчуждения спорного имущества уже через 5 месяцев после получения квартиры в дар.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 31.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.07.2024 от должника ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

31.07.2024 от ФИО3 в материалы дела поступила копия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.07.2020.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ФИО1 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в браке с ФИО8 (ныне ФИО9).

08.02.2007 стороны расторгли брак, что подтверждает Свидетельство о расторжении брака от 09.03.2007 серии I-EP № 752092.

Во время брака ФИО1 и ФИО9 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Договором купли-продажи от 23.09.1995, удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО10, зарегистрированным в реестре за № 8358.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2007 ФИО1 и ФИО9 заключили мировое соглашение, по условиям которого за каждой из сторон признано по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

При этом по условиям мирового соглашения ФИО1 обязан передать свою долю в праве собственности на квартиру дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению ею совершеннолетнего возраста.

15.02.2020 ФИО1 заключил договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру со своей дочерью ФИО3, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самаркой области ФИО12. Номер регистрации в реестре № 63/63-н/63-2020-1-474.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-64/2020 от 18.02.2020 с должника и иных лиц взыскана задолженность в размере 3 065 061,62 руб.

Должник выступал поручителем по кредитному договору и не исполнил требование банка.

Согласно материалам дела № 2-64/2020, уже 15.04.2019 в адрес должника ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательства по кредитному договору.

Просрочки по уплате кредита основным должником ООО «Профит» были допущены начиная с марта 2017 года, что отражено в графике платежей.

Также из определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-33700/2022 от 14.04.2023 (требование АО «Газпромбанк») усматривается, что на конец 2019 года должник не мог рассчитаться по своим обязательствам.

АО «АК Банк» полагает, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2019 г.

Финансовый управляющий указывая, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена между близкими родственника безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника, имевшимся на дату заключения спорной сделки, о чем ответчица не могла не знать, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей или нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку одаряемая – ФИО3, приходится родной дочерью должнику, следовательно, ФИО3 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывал на необычность поведения должника и его дочери - ФИО3, поскольку согласно тексту мирового соглашения по делу №2-1523/2007, должник должен был передать квартиру своей дочери по ее совершеннолетию в 2015 году. Однако отчуждение квартиры было произведено путем заключения договора дарения 18.02.2020.

При этом финансовый управляющий делает вывод о том, что фактически должник и его дочь намеренно в один день с вынесением решения Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-64/2020 от 18.02.2020 заключили оспариваемый договор дарения с целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества из конкурсной массы.

23.09.1995 должник (отец Ответчика) и ФИО13 (ныне – Гааг) Юлия Борисовна (мать Ответчика) приобрели в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>. угол ул. Молодогвардейской, дом 20/156, кв. 37, что подтверждается Договором купли-продажи от 23.09.1995 удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО10, зарегистрированным в реестре за № 8358.

После приобретения в квартире была произведена перепланировка.

При этом, должник в 2005 году получает в Департаменте строительства и архитектуры Администрации г. Самары экспертное техническое заключение № 2335 на перепланировку и переоборудование спорной квартиры, согласно которому выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания, обеспечивающие его устойчивость, надежность и безопасность.

Однако дальнейших действий по регистрации перепланированной квартиры стороны не производили.

30.07.2007 должник и ФИО8 заключают мировое соглашение по гражданскому спору, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Самары по исковому заявлению Должника о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

По условиям мирового соглашения за сторонами признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В свою очередь Должник взял на себя обязательство по передаче своей доли в праве собственности на квартиру дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижении ею совершеннолетнего возраста. Определение районного суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 09.06.2007.

09.10.2015 ответчику исполнилось 18 лет.

В начале 2016 года ФИО8 через своего представителя ФИО14 стала заниматься оформлением своей доли в спорной квартире и узнала о том, что доля дочери также не оформлена, что подтверждает уведомление Федеральной кадастровой палаты по Самарской области от 30.03.2016 г. № 63/116/700/2016-8293 об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на квартиру.

16.01.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области своим уведомлением за № 63-63/001-63/001/326/2016-2856 сообщает об отказе в осуществлении государственной регистрации права, указывая следующее: «…В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлен договор, удостоверенный ФИО10, нотариусом г. Самары от 23.09.1995 г., согласно которому квартира по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 76,9 кв.м.

В порядке внутриведомственного взаимодействия был получен кадастровый паспорт объекта недвижимости от 01.12.2016 № 63-00-102/160992004, выданный филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, согласно которому общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 73 кв. м.

В соответствии с ответом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.12.2016 №18-01/13881 на момент технической инвентаризации, выполненной по состоянию на 04.03.2005, в квартире зафиксирована перепланировка, в результате общая площадь квартиры с учетом площади лоджий, балконов – 73,0 кв.м., общая площадь- 71,7 кв.м.»

«…Однако, решения суда о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии указанного жилого помещения либо документы, подтверждающие принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленной законом форме, акт приемки переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения на государственную регистрацию не представлены.».

Тем самым, как указывал ответчик, перед сторонами возникла необходимость узаконить произведенную перепланировку. При этом трудность в оперативном оформлении заключалась в том, что стороны совместно не проживали, отношения сторон были прекращены, стороны вступили в новые брачные отношения.

На момент достижения согласования о порядке взаимоотношений сторон изменилось законодательство, а именно, вступили в действие изменения в Главу 4 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок согласования перепланировок. (Федеральный закон от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

28.08.2019 должник выдает доверенность своему представителю ФИО16 на оформление и государственную регистрацию права общей долевой собственности в спорной квартире, после чего, в доверенности предусмотрено право, подарить ФИО3 оформленную на него долю.

В последующем ФИО16 готовит необходимый пакет документов для оформления дарения, получает технический паспорт на квартиру по состоянию до перепланировки, обращается в ООО фирма «Консоль» за подготовкой заключения по инженерно – техническому обследованию квартиры.

23.12.2019 Администрация Ленинского внутригородского района г. о. Самара издает Распоряжение за № 314 о согласовании самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме: квартиры № 37 в доме № 20 по ул. Вилоновской в Ленинском районе города Самары.

25.12.2019 ФИО16 подает заявление в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самары о готовности предоставить к осмотру квартиру после перепланировки.

13.01.2020 Администрация района издает акт № 1/20ж, которым подтверждает завершение переустройства и перепланировки квартиры.

15.02.2020 стороны заключают нотариальный договор дарения от Должника Ответчику.

Тем самым ответчик указывал, что в действиях должника отсутствовало намерение скрыть спорное имущество от включения в конкурсную массу, в случае признания его банкротом. Столь длительный срок исполнения условий мирового соглашения обоснован, сведений о том, что у отца имеются долговые обязательства ответчик не знал, должник, не сообщал.

Третье лицо – ФИО9 также представила отзыв, в котором подтвердила порядок проведения действий по согласованию и оформлению произведенной перепланировки, дополнительно сообщив следующее.

08.02.2007 брак с должником был расторгнут. Общение не осуществлялось.

05.08.2011 она вступила в новый брак с гр. ФИО17, что подтверждает Свидетельство о заключении брака серии <...> выданное Дворцом бракосочетания г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

На момент наступления совершеннолетия дочери она приступила к оформлению квартиры, однако в связи с осуществленной перепланировкой квартиры требовались дополнительные действия (подготовка необходимого пакета документов), которые на себя взял должник.

Как указано в отзыве ФИО9 сторонами выбор способа передачи доли в квартире от должника ответчику был определен путем заключения договора дарения, т.к. именно такой способ обеспечивал выполнение условий заключенного мирового соглашения, в ином случае, например при продаже доли должником ответчику, у должника возникало бы неосновательное обогащение и ненадлежащее исполнение судебного акта, т.к. именно дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, при этом безвозмездность предусмотрена самим определением Суда об утверждении мирового соглашения. Другого способа по оформлению доли на ответчика должник и ФИО9, не знали.

По мнению ФИО9 в действиях Должника отсутствовало намерение скрыть спорное имущество от включения в конкурсную массу, в случае признания его банкротом. Столь длительный срок исполнения условий мирового соглашения обоснован фактическим бездействием Должника по исполнению судебного акта 2007 г.

Относительно довода финансового управляющего о наличии в действиях должника и ответчика заинтересованности в причинении вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2007 вынесенного по делу № 2-1523/2007, между ФИО1 и ФИО8 заключено мировое соглашение, при этом на ФИО1 возложена обязанность по передаче 1/2 доли в квартире своей дочери по достижению ей совершеннолетия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами указанное определение районного суда вступило в законную силу на момент заключения договора дарения. Дата вступления в силу 09.06.2007.

Как указано в определении районного суда, истец (должник по настоящему спору) передает свою долю в праве собственности на <...> дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижении ею совершеннолетнего возраста. При этом решение не содержит указания на возмездность передачи, тем самым, должник, ответчик, а также ФИО9 своими позициями подтвердили, что исполнение мирового соглашения изначально подразумевалось осуществлением дарения доли от отца к дочери.

Также арбитражным судом установлено, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения никаких долговых обязательств перед кредиторами должник не имел.

Как уже было указано выше, обязательства должника перед кредитором возникли по договору об открытии кредитной линии №36/1-2015 от 10.03.2015.

Соответственно, намного позже, чем была определена судьба отчуждения доли должником ответчику (мировое соглашение утверждено судом 30.05.2007).

Тем самым при утверждении мирового соглашения о передаче доли в квартире должник, его бывшая супруга (ФИО9) и ответчик не причинили и не могли причинить никакого вреда кредитору, перед которым обязательства возникли в 2015 году, а решением установлена и взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №36/1-2015 от 10.03.2015, в 2020 году.

Фактически должник и его бывшая супруга (ФИО9) исполнили определение суда об утверждении мирового соглашения, в виде спорной сделки должника с ответчиком. Временной интервал в большей степени объясняется тем, что должник и его бывшая супруга (ФИО9) с 2007 года, расторгли брак и вместе не проживают. Вступили в новые брачные отношения.

При таких обстоятельствах доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения сделки вред был причинен, в материалы дела не представлены в связи с чем, суд в совокупности с исследованными по делу доказательствами не усматрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Правовых оснований, а также соответствующих доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2007 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО9, вступило в законную силу и, в рассматриваемой части должно было быть исполнено со стороны должника не позднее 10.10.2015.

В силу норм процессуального права, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

В данном случае действия должника по заключению с дочерью договора дарения на спорное имущество, следует рассматривать в качестве добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск должником в данном случае срока исковой давности на исполнение мирового соглашения, необоснованна.

Иные доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые управляющим суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу № А55-33700/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова