Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А23-6803/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6803/2019

20АП-4882/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3д), в отсутствие представителей заявителя – управления городского хозяйства города Калуги и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2022 по делу № А23-6803/2019, принятое по заявлению управления городского хозяйства города Калуги городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калужская область, ОГРНИП 304402934600291), о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2019 № 040/06/104-283/2019,



УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства города Калуги Городской Управы города Калуги (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган) от 24.05.2019 № 040/06/104-283/2019 об отказе во включении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учитывались права и законные интересы управления, поскольку неисполнение ФИО4 Е.Н. условий контракта лишило возможности управления получить ожидаемый результат, который оно рассчитывало получить при заключении муниципального контракта. Полагает, что лицом не было принято никаких мер и совершено действий, направленных на добросовестное и своевременное исполнение муниципального контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 04.12.2018 размещено извещение о проведении открытого аукциона № 0137300043318001252 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Город Калуга».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 № 0137300043318001255-3 его победителем признана ИП ФИО3, в связи с чем по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона между управлением и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № 0137300043318001255-0166133-02 на выполнение работ.

Между тем в адрес антимонопольного органа 30.04.2019 поступило обращение управления, в котором оно просило рассмотреть вопрос о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, так как заказчиком 15.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения управления комиссия антимонопольного органа приняла решение от 24.05.2019 № 040/06/104-283/2019 об отказе во включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В Реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

Частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30) территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (действующим в спорный период) утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункты 10 и 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Судом первой инстанции установлен, что на основании пункта 7.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.1 по настоящему контракту подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Город Калуга» (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что место выполнения работ – муниципальное образование «Город Калуга», муниципальные маршруты регулярных перевозок № 20(л) «скв. Медицинских сестер – ст. Калуга II», №22(л) «скв. Медицинских сестер – Анненки – ст. Калуга II», № 33(л) «скв. Медицинских сестер – Мстихино» (наименования улиц пути следования и наименование промежуточных остановочных пунктов по маршруту согласно техническому заданию (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ, указанных в подпункте 1.1 настоящего контракта – с 01.01.2019 по 15.04.2019 (включительно).

Пунктами 4.1.1 – 4.1.4 контракта установлено, что заказчик вправе:

– требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

– требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом;

– запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ;

– осуществлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по перевозке пассажиров. В случае обнаружения заказчиком невыполнения технического задания требовать от полномочных представителей исполнителя представления разъяснений и устранения выявленных недостатков.

Исходя из пункта 4.2.1 заказчик обязан: сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.10 контракта подрядчик обязан:

– своевременно и надлежащим образом выполнять работы, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, и представлять заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта;

– обеспечивать устранение недостатков, выявленных заказчиком в течение всего срока действия контракта;

– осуществлять ежедневный контроль за соблюдением согласованных расписаний движения при осуществлении транспортного обслуживания населения, при необходимости обеспечивать своевременную замену транспортного средства, не вышедшего на линию или сошедшего с линии.

Пунктами 1.1 и 1.2 раздела 1 «Наименование работ» приложения № 1 к муниципальному контракту от 29.12.2018 № 0137300043318001255-0166133-01 «Техническое задание» установлено следующее:

– выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Город Калуга»,

– место выполнения работ: муниципальное образование «Город Калуга», муниципальные маршруты регулярных перевозок № 20(л) «скв.Медицинских сестер – ст. Калуга II», № 22(л) «скв. Медицинских сестер – Анненки – ст. Калуга II», № 33(л) «скв. Медицинских сестер – Мстихино».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Технического задания перевозка пассажиров осуществляется количеством и классом транспортных средств (автобус), согласно приложению № 1 к настоящему техническому заданию.

Работы выполняются квалифицированными водителями, имеющими соответствующие допуски к управлению автомобильным транспортом; на технически исправном автомобильном транспорте, пригодном для перевозки пассажиров, укомплектованном средствами защиты на случай аварийной ситуации, с пройденным техническим осмотром, с комплектом всех необходимых для выхода на линию документов.

Подрядчик должен проводить инструктаж по безопасности с лицами, ответственными за перевозку.

Между тем фактически движение по муниципальному маршруту № 33(л) в период: 01.01.2019 – 20.03.2019, 24.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 07.04.2019, 09.04.2019 осуществлялось транспортными средствами среднего класса марки «ПАЗ»; 25.03.2019 движение осуществлялась автобусом марки «Hyundai Universe Space», который имеет III класс и предназначен для осуществления междугородних и туристических перевозок пассажиров, что не соответствует требованиям контракта.

В обоснование своих доводов заказчиком были представлены акты проверки работы маршрутных транспортных средств от 05.03.2019, от 06.03.2019, от 04.03.2019, от 15.04.2019, из содержания которых следует, что в период исполнения ИП ФИО3 спорного контракта ею были допущены нарушения в части выпущенных транспортных средств.

На основании данных актов проверок заказчиком в адрес ИП ФИО3 неоднократно направлялись претензии с описанием нарушений и требованием их устранить: от 22.01.2019 № 351/03-19; от 31.01.2019 № 507/03-19 и от 27.02.2019 № 1128/03-19, но выявленные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ИП ФИО3 неоднократно нарушались условия контракта в части несоответствия выпущенных транспортных средств по маршруту № 33(л) «скв. Медицинских сестер – Мстихино» требованиям, предъявляемым к транспортному средству, осуществляющему движение по данному маршруту, установленным контрактом, то на основании статьи 450.1 ГК РФ и пункта 7.2 муниципального контракта № 0137300043318001252-0166133-01 на выполнение работ заказчиком правомерно было принято решение 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте 15.03.2019. Также решение заказчика об одностороннем отказе 15.03.2019 было отправлено ИП ФИО3 заказным письмом с уведомлением и посредством электронный почты.

Поскольку заказчик не получил уведомления о вручении заказного письма поставщику, то он справедливо посчитал датой надлежащего уведомления дату по истечении тридцати дней со дня размещения решения на официальном сайте – 15.04.2019.

В связи с тем, что указанные нарушения не были устранены исполнителем в полном объеме, заказчик своего решения не отменил, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.04.2019 вступило в силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу № А23-8312/2019 установлено, что у заказчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Причем судом в этом деле не принято во внимание письмо от 01.02.2019 № 017, которым исполнитель уведомил заказчика, что указанные нарушения будут устранены в ближайшие сроки (в последующем подрядчиком были осуществлены устранения указанных нарушений, в частности, подрядчик заключил договор аренды транспортных средств марки «ЛИАЗ 525636-01», которые соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании (письмо от 21.03.2019 № 20/03/3)), а также то, что начисленная заказчиком неустойка на сумму 58 000 руб. уплачена исполнителем по платежному поручению от 18.03.2019 № 108.

По условиям контракта и технического задания к нему истец обязан осуществлять перевозки по маршрутам № 20 (л) одним автобусом большого класса и по маршруту № 33 (л) одним автобусом большого класса, а также иметь на праве собственности или ином законном основании транспортные средства, предлагаемые к использованию в рамках исполнения контракта.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2018 ИП ФИО3. истец обязана была иметь на праве собственности или ином законном основании транспортные средства, предлагаемые к использованию в рамках исполнения контракта, т. е. 2 автобуса большого класса.

Однако фактически указанное ею не было выполнено.

Следовательно, предпринимателем при исполнении вышеуказанного муниципального контракта было допущено существенное нарушение его условий, ИП ФИО3 не исполнила контракт надлежащим образом, поскольку не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и по характеру обязательства.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

В настоящем случае предприниматель не приняла все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявила необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Недобросовестность последней выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент обращения управления с заявлением о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения предпринимателя в данный реестр.

Однако в такой ситуации суд первой инстанции справедливо обратил внимание на следующее.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 20.07.2011 № 20-П).

На основании части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким образом, вводя на основании этого закона ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Судом установлено, что решение антимонопольного органа о невключении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков было принято 21.05.2019, а решение о законности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и наличия существенных нарушений условий заключенного контракта со стороны подрядчика было принято Арбитражным судом Калужской области 23.08.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятие решения о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в настоящий момент, спустя почти 3 года после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу (26.04.2019), не будет отвечать гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку включение лица в реестр недобросовестных поставщиков только в 2022 году не дает права рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, которое обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

С учетом этого суд пришел к верному выводу, что включение ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в 2022 году нарушит права и законные интересы предпринимателя.

К тому же, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции, управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что не включение ИП ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков в настоящий момент восстановит нарушенные права и законные интересы управления как заказчика.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции в настоящем деле не учтены права и законные интересы управления, поскольку неисполнение ИП ФИО3 условий контракта лишило управления возможности получить ожидаемый результат, который оно рассчитывало получить при заключении муниципального контракта, не принимается во внимание, поскольку для рассмотрения настоящего дела при ранее изложенных выводах не имеет правового значения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2022 по делу № А23-6803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий




Е.Н. Тимашкова

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов