Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А23-1542/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 по делу № А23-1542/2017 (судья Жадан В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз» (далее – ОАО «Малоярославецмежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» (далее – УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по транспортировке газа от 31.12.2012 № 142 за январь 2017 года в сумме 3 832 943 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 48 550 руб. 62 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 832 943 руб. 79 коп., неустойку в сумме 286 430 руб. 17 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 по делу № А23-1542/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» является единственным поставщиком тепловой энергии, при этом основными абонентами ответчика являются управляющие компании. Ссылаясь на нарушение обязанностей со стороны контрагентов, полагает, что вина ответчика в несвоевременной оплате услуг по транспортировке газа отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению заявителя также являются основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Малоярославецмежрайгаз» возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражени, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на услуги по транспортировке газа № 142, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 и протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013) ГРО осуществляет транспортировку газа от ГРС до сетей потребителя по своим газопроводам в согласованных объемах (млн.м?), определенных разрешением на доступ к газораспределительным сетям.

Порядок оплаты стоимости транспортировки газа определен в разделе 3 договора на услуги по транспортировке газа от 31.12.2012 № 142.

Во исполнение условий договора в январе 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 3 932 943 руб. 79 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о количестве транспортируемого газа и стоимости услуг по транспортировке газа конечным потребителям от 31.01.2017 № 000018763 (л. д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортируемого газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Закона о газоснабжении оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Кодекса оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение обязательств по договору истец в январе 2017 года произвел транспортировку газа ответчику на сумму 3 832 943 руб. 79 коп., что подтверждается актом о количестве транспортированного газа и стоимости услуг по транспортировке газа конечным потребителям (л. д. 17).

Факт транспортировки газа за указанный период, его количество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости транспортированного газа ответчиком в нарушение ст.65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 832 943 руб. 79 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.02.2017 11.07.2017 в сумме 286 430 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора на основании действующего законодательства Российской Федерации.

На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги (ст. 25 Закона о газоснабжении).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" № 69-ФЗ от 31.03.1999 (в редакции от 05.12.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону и ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 11.07.2017 в сумме 286 430 руб. 17 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны в силу статьи 401 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу изложенного, а также положений статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", заявление ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных оснований для его удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 по делу № А23-1542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Т.В. Бычкова


А.Г. Селивончик