Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А53-7260/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7260/2021
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2023 года
15АП-17060/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 14.08.2023 ФИО3;

от финансового управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 05.10.2023 ФИО5;

от ФИО6: представитель по доверенности от 03.08.2022 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда от 27.09.2023 по делу № А53-7260/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

ответчик: ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее также – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее также – финансовый управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего супруга должника ФИО2 транспортного средства – автомобиля KIA UM (Sorento), VIN <***>, белого цвета, 2018 года выпуска, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, также финансовым управляющим заявлено о назначении в отношении ФИО2 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда о передаче финансовому управляющему легкового автомобиля KIA UM (Sorento) (КИА "Соренто"), VIN <***>, белого цвета, 2018 года выпуска (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "Центр-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство - легковой автомобиль KIA UM (Sorento) (КИА "Соренто"), VIN <***>, белого цвета, 2018 года выпуска, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 судебную неустойку за неисполнение настоящего определения Арбитражного суда Ростовской области в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда, по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль обременен залогом, залогодержателем является ПАО КБ "Центр-Инвест". Как указывает податель апелляционной жалобы, финансовым управляющим не представлено доказательств осуществления мер по реализации спорного автомобиля или подготовки к ней. Финансовый управляющий не обращался к ФИО2 с требованиями о предоставлении автомобиля к осмотру и его оценке. Доказательств утраты автомобиля в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО6 (Погиба А.Ю.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

14 ноября 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2, мотивированное тем, что на 30.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО КБ "Центр-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 задолженности в размере 2 266 444,92 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства KIA UM (Sorento) (КИА "Соренто"), VIN <***>, белого цвета, 2018 года выпуска.

Представители ФИО6, финансового управляющего возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассмотрение заявления ПАО КБ "Центр-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 задолженности в размере 2 266 444,92 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства KIA UM (Sorento) (КИА "Соренто"), VIN <***>, белого цвета, 2018 года выпуска, не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора. Передача имущества на ответственное хранение финансовому управляющему не означает перехода права собственности не лишает банк права на залог.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 заявление приято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника увтерждена ФИО10, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 73(7035) от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8. Утвердил финансовым управляющим ФИО8 - ФИО4, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО)".

06 марта 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у бывшего супруга должника ФИО2 транспортного средства - автомобиль KIA UM (Sorento) (КИА "Соренто"), VIN <***>, белого цвета, 2018 года выпуска, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Исходя из указанных положений закона, финансовый управляющий вправе истребовать в судебном порядке имущество должника и документы к нему в случае уклонения обязанного лица от добровольной передачи имущества и документов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления N48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2022, легковой автомобиль KIA UM (Sorento) (КИА "Соренто"), VIN <***>, белого цвета, 2018 года выпуска, признан совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО8

Судебная коллегия определила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества супругов ФИО2 и ФИО8:

в собственность ФИО2 выделить ? долю в праве собственности на легковой автомобиль KIA UM (Sorento) (КИА "Соренто"), VIN <***>, белого цвета, 2018 года выпуска;

в собственность ФИО8 выделить ? долю в праве собственности на легковой автомобиль KIA UM (Sorento) (КИА "Соренто"), VIN <***>, белого цвета, 2018 года выпуска.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства от 16.10.2021, представленной МРЭО ГИБДД 23.10.2021, автомобиль KIA UM (Sorento) (КИА "Соренто"), VIN <***>, белого цвета, 2018 года выпуска зарегистрирован за ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, которое осталось во владении бывшего супруга должника ФИО2

Указанные фактически обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком не оспаривается. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись подтвердил наличие спорного транспортного средства у ответчика и возможность фактической его передачи финансовому управляющему.

В целях реализации обязанностей, предусмотренных положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также с целью формирования конкурсной массы, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, 13 февраля 2023 года финансовым управляющим было направлено в адрес ответчика письмо с требованием представить транспортное средство и документы на него в адрес финансового управляющего. Однако, в адрес финансового управляющего не передано указанное выше транспортное средство и документы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 19.02.2023 состоялась неудачная попытка вручения ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и доказательств обратного сторонами не представлено, бывший супруг должника транспортное средство в конкурсную массу не передал, финансовому управляющему какие-либо сведения о причинах не передачи спорного транспортного средства.

Напротив, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство с государственными регистрационными знаками О223АК761 активно передвигается по территории Ростовской области.

Учитывая тот факт, что указанное транспортное средство приобретено в браке, бездействие ФИО2 по передаче имущества финансовому управляющему с целью его реализации в процедуре банкротства и последующей выплаты половины суммы, полученной от реализации, супругой должника, препятствует проведению торгов и, как следствие, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в части того, что транспортное средство передано ответчиком в залог банку, так как указанное обстоятельство не препятствует истребованию автомобиля финансовым управляющим. Само по себе истребование транспортного средства и его передача финансовому управляющему не нарушает прав и законных интересов банка. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае, бывшим супругом должника в добровольном порядке не исполнено требование финансового управляющего о передаче в конкурсную массу должника имущества, являющегося совместно нажитым, как и не исполнены требования суда в части предоставления таких сведений.

Доказательств невозможности передачи спорного имущества ФИО2 в материалы дела представлено не было. Наоборот, как уже указано выше, представителя ответчика подтвердил, что в настоящее время данное транспортное средство находится у него.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2020 по делу N А51-16968/2018.

Финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в конкурсную массу должника в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом.

Судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности. На возможность взыскания судебного астрента финансовым управляющим с должника в пользу конкурсной массы указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 302- ЭС19-19518 (4). В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, учитывая рыночную стоимость спорного транспортного средства, возражения ответчика в отношении размера неустойки, принадлежность ему ? доли, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции признает обоснованным, размер взыскиваемой суммы разумным, ответчик не доказал о чрезмерности взысканной суммы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-7260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступленияв законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева