Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А33-37786/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37786/2024
г. Красноярск
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-37786/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сибречтранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СибирьТрансЛогистик») о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов внутренним водным транспортом № 2024/05/30_1 от 30.05.2024 в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 975 100 руб. за период с 19.07.2024 по 28.05.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 по делу

№ А33-37786/2024 иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» задолженность по договору № 2024/05/30_1 от 30.05.2024 в размере 6 000 000 руб.; неустойка в размере 975 100 руб. за период с 19.07.2024 по 27.05.2025. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 234 253 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в необоснованно высоком размере. Также апеллянт полагает завышенной и несоразмерной взысканную судом первой инстанции неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 21.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В рамках настоящего дела коллегия судей при рассмотрении ходатайства апеллянта не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о намерении сторон к мирному урегулированию спора, ответчик не представляет доказательств направления в адрес истца мирового соглашения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2024 между ООО «СибирьТрансЛогистик» (заказчик) и ООО «Сибречтранс» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов внутренним водным транспортом № 2024/05/30_1 от 30.05.2024, по условиям которого перевозчик обязался осуществить приемку строительных материалов оборудования и механизмов заказчика (груз) на «Судовой состав» (две баржи 37,5x7,5 с максимальной массой нагрузки 200 тони каждая и теплоход - буксир/толкач) в пункте отправления, своевременно предоставить свои Судовые составы для погрузки в пункте отправления для дальнейшей доставки груза заказчика, доставить водным транспортом полученный груз из пункта отправления (г. Красноярск) в пункт назначения (г. Снежногорск), а заказчик обязался предоставить перевозчику груз к перевозке (своими силами или силами 1 грузоотправителя), осуществить своими силами или силами грузоотправителя погрузку груза в судно перевозчика в пункте отправления, обеспечить своевременное и надлежащее принятие пришедшего груза в пункте назначения (своими силами или силами грузополучателя) с учетом квалифицированных (специализированных) рабочих для проведения работ по выгрузке груза, своевременно оплатить за оказанные услуги установленную плату в порядке и в срок, установленные договором.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора плата за рейс по перевозке груза составляет 3 600 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора наименование груза и его количество указывается в заявке на перевозку.

Условиями договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- предоплата (аванс) за услуги по договору составляет 50% и оплачивается в течении 3- х рабочих дней с момента выставления счета на оплату до момента отправки Судового состава в рейс. Окончательный расчет производится в течении 3-х (рабочих) дней с момента прихода Судового состава в пункт назначения и выставления счета на оплату (пункт 3.3.1);

- заказчик оплачивает услуги перевозчика путём банковского перевода на расчетный счет перевозчика или по иным, указанным перевозчиком, реквизитам в течение 3-х (рабочих) дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату (пункт 3.5).

В силу пункта 3.6. договора, предъявленные перевозчиком документы (акты, акты приема-передачи, водные накладные, акты на выполненные услуги, счета, счет-фактуры, акты сверок и другие документы) на предоставленные услуги рассматриваются и обрабатываются в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. Данные документы отправляются перевозчиком почтовым отправлением, либо электронной связью, либо нарочно. В случае отказа от их подписания заказчик предоставляет мотивированные возражения. В случае не подписания акта и непредставления в указанный срок мотивированных возражений акт и другие документы перевозчика считаются принятыми к учету и оплате заказчиком.

Как установлено судом, сторонами в двустороннем порядке были подписаны следующие акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 14 780 000 руб.:

- № А51-1 от 02.07.2024 на сумму 3 600 000 руб., - № ЛС85-1-1_1 от 15.07.2024 на сумму 1 800 000 руб., - № ЛС85-1-1_2 от 30.07.2024 на сумму 380 000 руб., - № ЛС85-2-4 от 23.08.2024 на сумму 1 800 000 руб., - № А51-3-1 от 24.09.2024 на сумму 3 600 000 руб., - № ЛС85-0-8 от 27.09.2024 на сумму 1 800 000 руб., - № А51-4-4 от 11.10.2024 на сумму 1 800 000 руб.

Заказчиком частично произведена оплата оказанных услуг на сумму 8 780 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 45 от 05.06.2024 на сумму 200 000 руб., - № 48 от 11.06.2024 на сумму 1 500 000 руб., - № 66 от 21.06.2024 на сумму 1 900 000 руб., - № 105 от 26.07.2024 на сумму 1 500 000 руб., - № 117 от 30.07.2024 на сумму 200 000 руб., - № 128 от 06.08.2024 на сумму 480 000 руб., - № 134 от 12.08.2024 на сумму 500 000 руб., - № 167 от 25.09.2024 на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 6 000 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 6.2. договора стороны заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату услуг по договору в виде взыскания в пользу перевозчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от платы за перевозку груза.

Ввиду просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Сибречтранс», руководствуясь условиями договора, начислило неустойку за период с 19.07.2024 по 28.05.2025 в размере 975 100 руб.

Поскольку соответствующие требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, ООО «Сибречтранс» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, а также о наличии

оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2024 по 28.05.2025 в размере 975 100 руб. исходя из расчета истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами в рассматриваемом случае правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом, регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальными нормами, регулирующими перевозку грузов (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) и условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ и пункту 1 статьи 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозка грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Как следует из статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае факт оказания ООО «Сибречтранс» ответчику услуг на общую сумму 14 780 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг)), а указанные в соответствующих актах услуги были приняты ответчиком без претензий в полном объеме и частично оплачены на сумму 8 780 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о чрезмерности взысканной обжалуемым решением суммы задолженности по договору на перевозку грузов внутренним водным транспортом

№ 2024/05/30_1 от 30.05.2024 в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованности размера взысканной неустойки.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным

платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору с заказчика взыскиваются неустойка в пользу перевозчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от платы за перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» на основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В частности, вышеуказанное условие о неустойке определено по усмотрению сторон.

Действия ответчика по подписанию договора совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск, и, следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что акты оказанных услуг были подписаны ответчиком, обязанность по оплате услуг согласно условиям договора наступила в течение трёх рабочих дней с момента подписания каждого из актов.

Оценив представленный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции находит его корректным и соглашается с выводом о том, что взыскание неустойки в размере 975 100 руб. не нарушает прав ответчика, соответствующая неустойка заявлена в пределах объёма существующего у истца права (плата за перевозку грузов составила

14 780 000 руб.).

Контррасчёта заявленной к взысканию суммы апеллянтом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-37786/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: Е.А. Шадчина И.В. Яковенко