Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А48-1656/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1656/2024
г. Воронеж
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от крестьянского хозяйства «Алексо»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2024, удостоверение адвоката;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Алексо» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 21.06.2024 по делу № А48-1656/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к крестьянскому хозяйству «Алексо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (далее - ООО «Агроуниверсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к крестьянскому хозяйству «Алексо» (далее - КХ «Алексо», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного у истца на основании договора №31 от 29.03.2021 в сумме 3 598 828,71 руб. за период с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Алексо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской  области от 21.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 7 734,59 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КХ «Алексо» ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), а именно, аномальных атмосферных осадков, которые создали опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы, повлекшее гибель урожая и образование непредвиденных убытков у ответчика, следствием которых стала несвоевременная оплата ответчиком задолженности по договору №31 от 29.03.2021. Кроме того, КХ «Алексо» полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до среднего размера платы по краткосрочным кредитам 10,44%.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроуниверсал» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев ходатайство КХ «Алексо» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, суд области полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, приобщению к материалам дела не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу КХ «Алексо» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской  области от 21.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2021 между ООО «Агроуниверсал» (поставщик) и КХ «Алексо» (покупатель) заключен договор поставки товара №31, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.03.2021 товар поставляется покупателю партиями в сроки, по ценам, ассортименту и количеству, указанным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору).

В силу пункта 2.1 договора от 29.03.2021 стоимость каждой партии товара указывается в Спецификации на определенную партию, в цену включена доставка товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.03.2021 оплата стоимости товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки указанные в Спецификациях.

Согласно пункту 2.3 договора от 29.03.2021 обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 29.03.2021 в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки предъявляется вместе с требование об оплате коммерческого кредита, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2021 года, а в части исполнения взаимных обязательств - до их полного исполнения (пункт 9.1 договора от 29.03.2021).

Согласно пункту 9.2 договора от 29.03.2021 в случае, если ни одна из Сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, настоящий Договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего календарного года на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В силу пункта 9.3 договора от 29.03.2021 прекращение действия договора не освобождает Стороны от уплаты штрафных санкций, а также наступления иной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации №1/2022 от 07.02.2022 истец в срок до 15.04.2022 обязан поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 28.09.2022 товар СЗР (Цицерон ВДГ 250 г/кг; ФИО3 700 г/кг; Сигма-90 Ж 900 г/л; Полидон Бонд; ФИО4 400 г/л; Полидон Амино Плюс; Регистан ВРК 150 г/л диквата) на общую сумму 420 650 руб.

По спецификации №1/2022 от 14.04.2022 истец в срок до 25.04.2022 обязан поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2022 товар СЗР (Панцырь, КС, 600 г/л; Мантра ВРК 33г/л+15г/л; Сигма 90 Ж 900 г/л; Фараон КЭ; Легат КЭ 240 г/л; ланкастер КЭ 240 г/л; КунгФу Супер КС 141+106г/л; ФИО5 240 г/кг; ФИО6 312,5 + 187,5 г/л) на общую сумму 3 505 985 руб.

Согласно спецификации №2/2022 от 22.04.2022 истец в срок до 25.04.2022 обязан поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2022 товар СЗР (Сигма 90 Ж 900 г/л; Мегалит BP 267+67 г/л; Девиз BP 480 г/л; ФИО7 480 г/л) на сумму 346 860 руб.

В спецификации №3/2022 от 18.05.2022 стороны согласовали, что истец в срок до 20.05.2022 обязан поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2022 товар СЗР (ФИО6 312,5 + 187,5 г/л) на сумму 528 000 руб.

По спецификации №4/2022 от 07.06.2022 истец в срок до 10.06.2022 обязан поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2022 товар СЗР (Цицерон ВДГ 250 г/кг; Полидон Бор; Монарх ВДГ 800 г/кг; Ореол КЭ 104 г/л; Тифи ВДГ 750 г/кг) на сумму 2 698 710 руб.

Согласно спецификации №5/2022 от 08.06.2022 истец в срок до 30.06.2022 обязан поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2022 товар СЗР (ФИО6 312,5 + 187,5 г/л) на сумму 4 909 550 руб.

По спецификации №6/2022 от 05.07.2022 истец в срок до 08.06.2022 обязан поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2022 товар СЗР (Полидон Бор) на сумму 696 000 руб.

В спецификации №7/2022 от 06.07.2022 стороны согласовали, что истец в срок до 08.07.2022 обязан поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2022 товар СЗР (Полидон Бор) на сумму 232 000 руб.

По спецификации №8/2022 от 11.07.2022 истец обязан в срок до 15.07.2022 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2022 товар СЗР (Полидон Бор; Агрохимикат Росток марка Б 1%) на сумму 193 860 руб.

Согласно спецификации №9/2022 от 04.08.2022 истец в срок до 08.08.2022 обязан поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2022 товар СЗР (Монарх ВДГ 800 г/кг; Полидон Бонд; Восторг КС 140+100 г/л) на сумму 1 557 650 руб.

По спецификации №10/2022 от 08.08.2022 истец должен в срок до 12.08.2022 поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок до 01.09.2022 товар СЗР (Глифор Форте BP 540 г/л) на сумму 483 000 руб.

Указанные товары были приняты ответчиком.

Поскольку ответчик произвел оплату за поставленный товар с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 7 847 870,19 руб.

Неисполнение КХ «Алексо» в добровольном порядке требований поставщика об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 29.03.2021 товара, послужило основанием для обращения ООО «Агроуниверсал» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и нарушения ответчиком сроков его оплатыответчиком не оспаривается.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, то требование истца о начислении неустойки обоснованно признано судом области правомерным.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 29.03.2021 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом, уточненный расчет договорной неустойки (исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что не нарушает прав ответчика) составил 3 598 828,71 руб.

Расчет неустойки судом области проверен и обоснованно признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора от 29.03.2021 и арифметически верным.

При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки, правильно судом области отклонен, как не соответствующий условиям договора от 29.03.2021.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер пени чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

Соглашаясь с размером взыскиваемой истцом неустойки, судом области учтено, что размер пени из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Как справедливо отмечено судом, указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований прийти к иным выводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Кроме того, как было указано выше, пунктом 6.2 договора от 29.03.2021 стороны определили, что поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что согласованная в договоре ставка неустойки превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что не исполнение обязательств по оплате поставного товара, связано с наступлением форс - мажорных обстоятельств, обоснованно судом области отклонен как не имеющий документального подтверждения.

Аналогичный довод апеллянта, со ссылкой на неисполнение своих обязательств перед истцом из-за обстоятельств непреодолимой силы, с учетом принятия Правительством Орловской области Постановления №595 от 05.10.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории Орловской области», также не принимается судебной коллегией.  

При этом следует отметить, что на основании пункта 7.1 договора от 29.03.2021 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковые явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не поддающихся разумному контролю Сторон, возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению Сторонами своих обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: военные действия любого характера, блокада, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также наложение запрета компетентных государственных органов на действия Сторон или существенные изменения в законодательстве, затрагивающие условия или порядок исполнения договора. Срок исполнения Сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Неблагоприятные погодные условия (обильные осадки), на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате дождя. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Постановление №595 от 05.10.2022, на которое ссылается ответчик, было принято в целях создания возможности получения страхового возмещения теми сельхозпроизводителями, которые фактически пострадали от неблагоприятных погодных условий.

При этом, КХ «Алексо» не представлено доказательств фактического наличия у данного предприятия какого-либо ущерба от неблагоприятных погодных условий, в том числе отсутствуют акты об утрате урожая, сведения о наличии страхового возмещения.

Кроме того, находящиеся в открытом доступе на сайте pogoda-service.ru в сети Интернет архивные данные о погоде в Мценском районе Орловской области с 05.10.2022 не подтверждают довод ответчика о наличии стихийных бедствий и иных аномальных погодных явлений.

Объективных доказательств того, что в результате неблагоприятных погодных условий пострадали именно поля ответчика, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 21.06.2024 по делу №А48-1656/2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 21.06.2024 по делу №А48-1656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Алексо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


                                                                                              Е.В. Коровушкина