Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-78031/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78031/2018
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Семеновой А.Б., Несмияна С.И.


при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.


при участии:

от истца: Воробьев И.М. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Шведов Я.А. по доверенности от 27.05.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11609/2019) Открытого акционерного общества "Комсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-78031/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия " Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254)

к Открытому акционерному обществу "Комсервис" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 117, ОГРН: 1047808054656)

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, адрес местонахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Комсервис» (ОГРН: 1047808054656, адрес местонахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, дом 117) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.08.2017 №15-041213-ПП-ВО (далее – договор) в размере 454 418,24 руб., пени в размере 13 908,32 руб., пени, начисленных с 10.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.4 статей 13-14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением от 20.03.2019 суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанный договор на прием сточных вод заключенным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор на прием сточных вод является заключенным, является неверным; положения абзаца второго пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), о том, что договор является заключенным по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проектов договоров, неприменимы к ответчику, поскольку он не является абонентом и не несет обязанность по заключению от своего имени договора водоотведения. Согласно доводам жалобы, ответчик на основании решений общего собрания собственников помещений торгово-бытового центра осуществляет управление нежилым зданием – торгово-бытовым центром по адресу: 198215, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, дом 115, литер А. В этой связи, ссылаясь на абзац третий пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых довод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, податель жалобы считает, что действующее законодательство исходит из необходимости и обязанности собственников нежилых помещений, а не управляющих организаций, заключать самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями; тогда как само по себе направление проекта договора истцом ответчику, не являющемуся абонентом, не может повлечь правовые последствия, предусмотренные пунктом 12 Правил №644. Также ответчик отмечает, что он не совершал никаких действий, которые бы позволяли сделать вывод о том, что он считает себя связанным договорными отношениями с истцом; после получения от истца проектов договоров, ответчик письмом от 12.02.2018 №012/18 проинформировал истца о своем несогласии с действиями последнего; выставленные счета на оплату обществом также не принимались. В этой связи, ответчик считает, что истец предъявил свои требования к ненадлежащему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела документами; факт оказания услуг, объем и их получение ответчиком не оспариваются. Абзацем четвертым пункта 6 Правил №354 и частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на управляющую организацию, как лицо, несущее ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, возложена обязанность передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком указанных требований абзаца четвёртого пункта 6 Правил №354.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Комсервис» на основании решений общего собрания собственников помещений торгово-бытового центра (протокол от 25.07.2016) осуществляет управление нежилым зданием –торгово-бытовым центром, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, дом 115 (далее - нежилое здание).

Истец 28.07.2017 направил в адрес ответчика проект договора водоотведения №15-041213-ПП-ВО, который не был подписан ответчиком, в связи с чем договор на основании пункта 13 Правил 644 суд счел заключенным с 28.08.2017.

Предприятие в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 оказывало ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

ОАО «Комсервис» просрочило оплату выставленных счетов-фактур, на претензию истца о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в размере 454 418,24 руб. по оплате услуг по приему сточных вод в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, руководствуясь положениями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о незаключенности договора водоотведения №15-041213-ПП-ВО апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила №644) и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

По истечении 30 дней со дня поступления ответчику проекта спорных договора, он не представил подписанный договор, либо предложения об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), следовательно, вопреки доводам жалобы, договор считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных истцом.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца предложений об изменении представленного проекта договора, вопреки утверждениям ответчика в силу указанных выше норм права спорный договор считается заключенным.

Довод жалобы о несогласии с договором, выраженным в письме от 12.02.2018 №012/18, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное несогласие с заключением договора с истцом было выражено за пределами срока, установленного пунктом 12 Правил №644.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов предприятие пользовалось искаженными данными об объемах потребления, обязанность снятия/передачи которых закреплена за абонентом, доказательств оплаты в полном объеме не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Также ответчиком не представлены доказательства, что в спорный период услуги по водоотведению оказывались какой-либо иной организацией.

Согласно абзацу второму пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

При этом факт оказания услуг по водоотведению ОАО «Комсервис» не оспорен и свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию данных услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств того, что у каждого собственника нежилого помещения в здании торгово-бытового комплекса имеются энергопринимающие устройства, установлены прибора учета энергоресурса и они имеют техническую возможность заключить прямой договор и оплачивать воду истцу в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела не следует, что имеет место непосредственное управления здания собственниками, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления им не реализован.

У ответчика имеется статус исполнителя коммунальной услуги в отношении здания торгово-бытового комплекса с даты принятия решения собрания собственников –25.07.2016 о выборе ответчика в качестве управляющей организации.

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей управляющей организации не является основанием для отказа от взыскания задолженности за оказанные услуги.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354 предусмотрена обязанность потребителей, в том числе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и оплате общедомовых расходов установлена действующим законодательством.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты предприятие начислило 13 908,2 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 09.02.2018.

Размер неустойки проверен судоми признан правильным.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-78031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Б. Семенова


С.И. Несмиян