Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А65-30087/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30087/2016
г. Самара
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика»на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года по делу № А65-30087/2016, судья Хасанов А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировская область, город Вятские Поляны,

к Министерству финансов Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- ФИО2, город Казань,

- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, город Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан с требованием о взыскании 30 000.00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Кроме того, судом принят отказ от иска в части взыскания с Министерства финансов Республики Татарстан убытков в размер 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В данной части производство прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года по делу № А65-30087/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 16 тю 016209 от 15 июня 2016 года Отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани общество с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 250 000 рублей либо 125 000 рублей в течение 20 дней со дня вынесения постановления.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что юридическое лицо ООО «ПродЛогистика», будучи грузоотправителем, при погрузке груза допустило превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак а335ар/37, в составе полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак рв0731/37.

Согласно акту №1119 от 13.05.2016 года фактическая нагрузка с учетом погрешности на 2-ю ось составила 9365 кг при допустимой 7500 кг, суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 15455 кг при допустимой 15000 кг, указанной в приложении №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272.

Тем самым юридическое лицо ООО «ПродЛогистика» нарушило Федеральный закон Российской Федерации №259 ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Не согласившись с постановлением 16 тю 016209 от 15 июня 2016 года, 24 июня 2016 года истец обратился с заявлением об отмене постановления в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года по делу №12-1605/2016 постановление 16 тю 016209 от 15 июня 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Заявитель в заявлении указал, в связи с тем, что в штате ООО «ПродЛогистика» нет специалиста обладающего необходимыми юридическими знаниями, для того чтобы защищать свои права и законные интересы в суде ООО «ПродЛогистика» заключило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде с ООО «Консалтинговый центр».

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг за составление заявления и ведения дела в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

В связи с этим истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в подтверждение представил договор от 23 июля 2016 года на оказание юридических услуг, платежное поручение № 1333 от 28.09.2016.

Полагая, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормой 393, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 382, 384, 388 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и в соответствии с условиями договора.

Настаивая на взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в деле об административном правонарушении, Предприниматель не учитывает, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные виновные действия.

Вместе с тем, согласно решению Приволжский районный суд города Казани пришел к следующему выводу: «принимая во внимание, что доводы представителя юридического лица о том, что груз был загружен без превышения нормы, распределен правомерно, превышение нагрузки на ось могло явиться следствием сдвига груза в кузове автомобиля в процессе его перевозки из-за дорог, состояние которых оставляет желать лучшего и по прибытии груза было установлено, что груз сдвинут и целостность упаковки части груза нарушена, перевозимый рис просыпан, что и могло явиться причиной перегруза на ось не опровергнуты», суд постановление отменил, а производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции верно отметил, что из решения суда общей юрисдикции не усматривается, что действия должностного лица по привлечению истца к административной ответственности признаны не соответствующими требованиям закона и именно его действия повлекли необходимость защиты законных прав и интересов истца в судебном порядке.

Предъявляемые на основании положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - третьим лицом-1 был установлен явный перегруз, составлен соответствующий акт, что указывает на правомерный характер действий. В последующем составлен протокол, вынесено постановление.

Привлечение к ответственности непосредственно собственника транспортного средства за перегруз обусловлено объективным характером нарушения.

Предпринятые собственником транспортного средства действия по освобождению от ответственности и сопряжённые с данными действиями судебные расходы фактически связаны с передачей транспортного средства водителю, правильной расстановкой груза по кузову, надлежащей целостности упаковки риска, а также с учетом состояния дорог, как указал суд общей юрисдикции, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновности должностного лица органов внутренних дел и причинно-следственной связи между действиями этого лица и истребуемыми в рамках настоящего дела убытками, что свидетельствует о неправомерности доводов истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. (Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-8987/16 по делу N А65-5975/2015.)

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года по делу № А65-30087/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года по делу № А65-30087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев