Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-109713/2014

701/2017-217904(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39292/2017

г. Москва Дело № А40-109713/2014 23.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-109713/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в части признания недействительными договоров

№ 8/1 с1 и № 8/1 з купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013, заключенных между

ФИО1 и ФИО2, в деле о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Традиция» и ФИО3 – ФИО4, дов – ти от 09.01.2017 и от 21.11.2014, от БАНК ВТБ (ПАО) – ФИО5, дов. от 07.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016 .

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по купле-продаже недвижимого имущества, совершенных с ФИО2, ФИО1

Определением суда от 16.05.2017 к участию в настоящем обособленному споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 12.07.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи от 16.11.2013 № 8/1 с1 и № 8/1 з соответственно: 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 2 723 кв. м, расположенное по адресу <...> и купли- продажи 1027550/2055100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 551 кв. м, расположенный по адресу Томск, ул. Континентальная,.

Финансовый управляющий и ЗАО «Традиция» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО «Традиция» и ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены одновременно 8 (восемь) договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые финансовый управляющий оспорила по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными по данному основанию, также – к выводу об их ничтожности в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает, что определением суда нарушаются его права как законного залогодержателя данного недвижимого имущества. Указывает, что со стороны банка не имелось недобросовестности, злоупотребления правом, сделки, определение суда в отношении которых он оспривает, неправомерно признаны недействительными

Приводит доводы о том, что 22.12.2010 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Фирма «ФОГ» заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Фирма «ФОГ» денежные средства в сумме 24 700 000 руб. сроком возврата 21.12.2015. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор об ипотеке от 22.12.2010 № 00733/19/17-10 с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2011 № 1, дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 2 между банком (залогодержатель) и ФИО7 и ФИО1 (залогодатели). Согласно договору об ипотеке в залог переданы нежилое здание общей площадью 2 723 кв. м. по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 20 551 кв. м. по адресу: <...>.

16.11.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому к ФИО2 перешло право собственности на указанное недвижимое имущество.

27.06.2014 Советским районным судом г. Томска вынесено заочное решение о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 23 195 754 руб.

18.06.2015 Кировским районным судом г. Томска вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке от 22.10.2010 № 00733/19/17-10.

В порядке исполнительного производства заложенное недвижимое имущество выставлялось на торги. По результатам проведения двух торгов имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися. Судебным-приставом-исполнителем банку предложено принять имущество на баланс.

Недобросовестность банка при рассмотрении спора не установлена. В резолютивной части определения суд первой инстанции неправомерно не указал на обременение в виде залога в пользу банка вовзращаемого в порядке реституции имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные банком доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в оспариваемой им части.

В своем определении суд первой инстанции на основании анализа положений ст. 334, 352, 353 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке правомерно указал, что при возврате спорного недвижимого имущества в конкурсную массу залог не прекратится, основания недобросовестности банка материалами дела не установлены, основания для прекращения договора залога отсутствуют, имущество возвратится в конкурсную массу обремененное залогом банка. Оценивая возражения банка, суд также обоснованно исходил из того, что банк стороной по сделкам не являлся и требования финансовым управляющим к нему предъявлены не были.

Следовательно, довод банка о том, что судебным актом нарушены права последнего как законного залогодержателя необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества содержится в определении суда и участниками данного обособленного спора не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции банком представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что правообладателем указанных объектов недвижимости является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с этим финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указывает, что в настоящий момент банк, отстаивающий свой имущественный интерес залогодержателя путем подачи апелляционной жалобы, фактически его удовлетворил путем получения заложенного имущества в собственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-109713/14 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова