Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А48-1774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1774/2021

г. Орёл

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования Должанский район Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской области (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Октябрьская, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Администрации Должанского района Орловской области (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Октябрьская, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (303760, <...>, ОГРНИП 316574900055235),

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

1.о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком №1 от 04.12.2018, заключенного между администрацией Должанского района Орловской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

2.о применении последствий недействительности сделки, обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить администрации Должанского района Орловской области:

земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:826 площадью 1 391 675 кв.м., расположенный по адресу:Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское;

земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:825 площадью 3 036 968 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское;

земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:238 площадью 426 215 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Дубровское;

при участии в заседании:

от истца – прокурор Корнеев А.Э. (удостоверение, доверенность от 25.03.2021),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 10.04.2021, диплом),

от ответчика 1 и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орловской области обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования Должанский район Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской области с исковым заявлением к Администрации Должанского района Орловской области (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Октябрьская, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2:

- о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком №1 от 04.12.2018, заключенного между администрацией Должанского района Орловской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

- о применении последствий недействительности сделки, обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить администрации Должанского района Орловской области:

1) земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:826 площадью 1 391 675 кв.м., расположенный по адресу:Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское;

2) земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:825 площадью 3 036 968 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское;

3) земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:238 площадью 426 215 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Дубровское;

- исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права безвозмездного пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 57:24:0000000:826 от 17.12.2018, номер записи 57:24:0000000:826-57/077/2018-15;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права безвозмездного пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 57:24:0000000:825 от 17.12.2018, номер записи 57:24:0000000:825-57/077/2018-11;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права безвозмездного пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 57:24:0020101:238 от 17.12.2018, номер записи 57:24:0020101:238-57/077/2018-14.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в их последней редакции от 16.09.2021 (с учетом заявления от 03.12.2021) и устной позиции в судебном заседании 24.12.2021, просил в качестве лица, обратившегося в суд считать Заместителя Прокурора Орловской области Сергиенко В.Г., а также просил:

- признать недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком №1 от 04.12.2018, заключенного между администрацией Должанского района Орловской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить администрации Должанского района Орловской области:

1) земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:826 площадью 1 391 675 кв.м., расположенный по адресу:Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское;

2) земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:825 площадью 3 036 968 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское;

3) земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:238 площадью 426 215 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Дубровское.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 14.04.2021 и от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Управление Федеральной Антимонопольной службы по Орловской области соответственно.

В судебном заседании прокурор Корнеев А.Э. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика 1 Администрации Должанского района Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменном отзыве, поступившем в суд через систему «Мой арбитр» 25.05.2021, сославшись на решение по делу №А48-288/2020, которым было отказано Администрации в удовлетворении требований к Главе КФХ ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.12.2018, а также на тот факт, что Администрация по заявленному спору выступает ответчиком в связи с чем, лишена возможности реализовать свои права, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика 2 главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 иск не признал, поскольку совпадение в одном лице истца и ответчика (Администрация Должанского района Орловской области) исключает удовлетворение заявленных требований. Также, с учетом позиции, изложенной в ст. 52 АПК РФ, поставил под сомнение право Прокуратуры на обращение в суд с настоящим иском. Заявил о пропуске срока исковой давности ввиду того, что годичный срок оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истек. Кроме того, сославшись на решение по делу №А48-288/2020, считал, что аналогичные обстоятельства уже получили оценку суда, и не подлежат повторному исследованию. Более подробно доводы ответчика 2 изложены в многочисленных отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области отзыва на иск не представило. При этом в письменном отзыве, поступившем в суд через систему «Мой арбитр» 21.07.2021, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Орловской области, согласилось с позицией прокурора относительно нарушения ответчиком 1 публичных процедур при принятии решения о предоставлении ответчику 2 земельных участков.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика 1 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в этом случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию Должанского района Орловкой области с заявлением (вх. № 733), в котором просил предоставить на праве безвозмездного пользования сроком на 6 лет:

1) земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:826 площадью 1 391 675 кв.м., расположенный по адресу:Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское;

2) земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:825 площадью 3 036 968 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское;

3) земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:238 площадью 426 215 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Дубровское.

02.11.2018 в газете «Знамя руда» №47 (10373) опубликовано извещение Администрации Должанского района Орловской области о предстоящем предоставлении в безвозмездное пользование вышеуказанных земельных участков.

03.12.2018 постановлением Главы Администрации Должанского района Орловской области № 811 запрашиваемые ИП Главой КФХ ФИО2 земельные участки были предоставлены последнему в безвозмездное пользование сроком на 6 лет.

Впоследствии во исполнение названного постановления 04.12.2018 между администрацией Должанского района (ссудодатель) и Главой КФХ ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 1, согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование следующее имущество: земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю:

- площадью 1 391 675 кв.м. с кадастровым № 57:24:0000000:826, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Должанский, с/п Кудиновское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- площадью 3 036 968 кв,м. с кадастровым № 57:24:0000000:825, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Должанский, с/п Кудиновское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- площадью 426215 кв.м. с кадастровым № 57:24:0020101:238, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Должанский, с/п Дубровское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора срок пользования имуществом 6 лет. Договор вступает в

силу с даты его подписания сторонами (п. 4.2. договора).

Договор безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.12.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 17.12.2018, за номером 57:24:0000000:826-57/077/2018-16, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано право безвозмездного пользования ФИО2 вышеуказанными земельными участками:

- кадастровый № 57:24:0000000:826 – запись о регистрации № 57:24:0000000:826-57/077/2018/-15;

- кадастровый № 57:24:0000000:825 – запись о регистрации № 57:24:0000000:825-57/077/2018/-11;

- кадастровый № 57:24:0020101:238 - запись о регистрации № 57:24:0020101:238-57/077/2018/-14.

Полагая, что указанный договор безвозмездного пользования земельным участком №1 от 04.12.2018, заключенный между администрацией Должанского района Орловской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, является недействительным, заместитель Прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается ЗК РФ.

В пунктах 1 и 4 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ и подпунктом "з" пункта 4 статьи 1 Закона Орловской области от 05.10.2015 N 1848-ОЗ "Об определении муниципальных образований Орловской области, на территории которых земельные участки предоставляются гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в безвозмездное пользование" земельные участки, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Дубровском сельском поселении и Кудиновском сельском поселении Должанского района Орловской области, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование на срок не более чем шесть лет, в том числе для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

В силу пункта 8 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

И только в случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления от иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из действий, определенных в пункте 5 статьи 39.18 ЗК РФ, направленные на удовлетворение поступившего заявления.

Пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Проанализировав положения приведенных норм, устанавливающих особенности предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, суд приходит к выводу о том, что возможность предоставления земельного участка таким лицам без проведения торгов связана с обязательным опубликованием уполномоченным органом извещения о предоставлении участка и отсутствием заявлений о его предоставлении от иных заинтересованных лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичные положения о размещении на указанном сайте предусмотренной ст. 39.11 ЗК РФ информации содержатся также в пункте 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.06.2015 № 195.

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиками, извещение о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование не было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Администрации.

При этом, факт публикации такого заявления в газете «Знамя труда» с учетом приведенных правовых норм, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, договор безвозмездного пользования с главой КФХ ФИО2 мог быть заключен только в случае отсутствия иных претендентов на получение этого же земельного участка, наличие (отсутствие) которых могло быть установлено только посредством проведения публичной процедуры публикации извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что спорный договор безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.12.2018 заключен сторонами с нарушением процедуры предоставления земельного участка, установленной статьями 39.14, 39.18 ЗК РФ, обеспечивающей соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и всех лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в настоящем споре факта нарушения публичных интересов, в защиту которых выступил Заместитель прокурора Орловской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку нарушение регламентированных ЗК РФ принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков затрагивает интересы неопределенного круга лиц, сделка, при совершении которой допущено такое нарушение, должна признаваться ничтожной. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 №Ф10-1848/2019 по делу №А14-24627/2017. Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2019 №310-ЭС19-16878 отказано в передаче дела №А14-24627/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, спорные земельные участки находятся во владении и пользовании ИП Главы КФХ ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Заместителя прокурора Орловской области о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 57:24:0000000:826, 57:24:0000000:825, 57:24:0020101:238 администрации Должанского района Орловской области.

Судом отклоняются доводы ответчика 2 о пропуске прокурором срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, с учетом того, что договор безвозмездного пользования земельным участком №1 от 04.12.2018 является ничтожным, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Договор датирован 04.12.2018, а прокурор обратился с иском 10.03.2021, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что при возврате земельных участков на стороне администрации возникнет неосновательное обогащение, ввиду того, что ответчиком 2 указанные земельные участки обрабатывались и были засеяны, не относится к предмету настоящего спора. Более того, доказательств приведенным доводам ответчиком 2 суду не представлено. При этом, данные обстоятельства, в случае их наличия, не препятствуют ответчику 2 самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Ранее заявленные доводы ответчика 2 о том, что с иском обратилось неуполномоченное лицо, также подлежат отклонению, поскольку судом приняты уточнения заявленных требований, где лицом, обратившимся с иском, является Заместитель Прокурора Орловской области Сергиенко В.Г.

Более того, в силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В рассматриваемом случае иск подписан заместителем прокурора Орловской области, прокуратура которой входит в единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Относительно решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-288/2020 суд полагает необходимым отметить.

Действительно, данным решением было отказано Администрации в удовлетворении требований к Главе КФХ ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 04.12.2018. Как следует из содержания решения, его предметом являлось расторжение договора, а основанием – допущенные при его заключении нарушения, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ФИО4 При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО4 представлены доказательства, что он не подавал заявку о предоставлении указанных земельных участков. В связи с чем, суд не усмотрел нарушений прав данного лица.

Между тем, каких-либо выводов о том, что Администрацией Должанского района Орловской области были осуществлены необходимые публикации на сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Администрации, решение суда не содержит.

Более того, в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отклонен довод прокуратуры о том, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-288/2020 препятствует предъявлению Прокуратурой Орловской области искового заявления о признании данного договора недействительным, поскольку выводы, содержащиеся в данном решении, будут являться преюдициальными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в деле №А48-288/2020 Прокуратура Орловской области не являлась участником процесса, а предметом рассматриваемого спора является требование о расторжении договора.

Таким образом, дело №А48-288/2020 было рассмотрено по иному предмету и иным основаниям заявленных требований.

Суждение ответчиков 1, 2 о том, что в иске совпадают истец и ответчик (Администрация Должанского района Орловской области), в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, ошибочно.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 названного постановления).

В данном случае иск прокурора заявлен в интересах - муниципального образования Должанский район Орловской области. Именно указанное публично-правовое образование является истцом по делу. Администрация же Должанского района Орловской области является лишь уполномоченным органом истца, который привлечен к участию в деле, то есть не является истцом по делу. А потому, поскольку Администрация выступает стороной по договору, в отношении которого заявлены требования о признании его недействительным, она правомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация Должанского района Орловской области, на которую подлежит отнесению 3 000 руб. государственной пошлины по делу о признании договора недействительным, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, государственная пошлина с администрации Должанского района Орловской области взысканию не подлежит. Однако, с учетом приведенных положений ст. 110 АПК РФ, государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком №1 от 04.12.2018, заключенного между администрацией Должанского района Орловской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки: обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить администрации Должанского района Орловской области:

1)земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:826 площадью 1 391 675 кв.м., расположенный по адресу:Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское;

2)земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:825 площадью 3 036 968 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское;

3)земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:238 площадью 426 215 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Дубровское.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (303760, <...>, ОГРНИП 316574900055235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья И.В. Кияйкин