Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-91300/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91300/2021
15 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, ФИО3 по доверенности от 30.09.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30737/2022) ЗАО "Дорожно-строительное управление № 1-Череповец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-91300/2021 (судья Радченко А.В.), принятое


по иску ООО "РДС Сервис"

к ЗАО "Дорожно-строительное управление № 1-Череповец"

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДС Сервис" (далее – ООО "РДС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление № 1-Череповец" (далее – ЗАО "ДСУ № 1-Череповец", ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда принять оборудование, указанное в графе «Система управления» Приложение 1. Спецификация к договору поставки № 011/2020 от 01.12.2020, взыскании задолженности по договору поставки № 011/2020 от 01.12.2020 в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 26 733 доллара США 12 центов, в том числе 33 доллара США 12 центов, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату 10.02.2021, 13 350 долларов США 50 центов, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату 13.06.2021, 13 350 США долларов 50 центов, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату 01.08.2021, неустойки по договору поставки № 011/2020 от 01.12.2020, рассчитанной за период с 27.05.2021 по 25.09.2021, в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 2126 долларов США 77 центов, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления перечисления, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в рублях РФ, эквивалентной сумме 26 733,12 долларов США, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату перечисления, начиная с 26.09.2021 по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО "ДСУ № 1-Череповец" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РДС Сервис" 11 093 057 руб. 96 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 011/2020 от 01.12.2020, 78 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.08.2022 на ЗАО «ДСУ №1 – Череповец» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять оборудование, указанное в графе «Система управления» Приложение 1 Спецификация к договору поставки №011/2020 от 01.12.2020; с ЗАО «ДСУ №1 – Череповец» в пользу ООО «РДС Сервис» взыскана задолженность в размере 1 951 844,11 руб., неустойка по состоянию на 25.09.2021 в размере 155 271,43 руб. и с 26.09.2021 по дату фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый день просрочки на размер задолженности, расходы по оплате госпошлины 33 534 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в установленном договором порядке не уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке. Также ответчик полагает, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают факт доставки спорного товара в адрес ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по проведению пуско-наладочных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №011/2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется разместить в производство на заводе-изготовителе, поставить и передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить цену договора в соответствии с условиями Договора. Оборудование поставляется согласно спецификации, в которой определен исчерпывающий перечень составных комплектующих и запасных частей, деталей, необходимых для успешного ввода оборудования в эксплуатацию и дальнейшего надлежащего функционирования в соответствии с характеристиками завода – изготовителя и производственной мощностью оборудования.

В спецификации (приложение 1 к договору) сторонами согласовано наименование и количество поставляемого оборудования.

В силу пункта 5.2 Договора, срок поставки составляет 105 календарных дней и исчисляется с момента выполнения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 4.3.1 Договора, а также при условии выполнения покупателем надлежащим образом обязательств по оплате, и подписания схемы расположения завода, срок исполнения которых наступил до Даты поставки.

Согласно пункту 4.3 договора, расчет по Договору производится покупателем в следующем порядке:

- покупатель производит оплату в рублях РФ, эквивалентной сумме 161 343 долларов США, на основании счета, выставляемого поставщиком до 03.12.2020;

- покупатель производит оплату в рублях РФ, эквивалентной сумме 78 970 долларов США, после получения письма от поставщика о готовности оборудования на заводе-изготовителе, на основании счета, выставляемого поставщиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отправке;

- покупатель производит оплату в рублях РФ, эквивалентной сумме 13 350, 50 долларов США, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта передачи оборудования покупателю на основании счета, выставляемого поставщиком;

- покупатель производит оплату в рублях РФ, эквивалентной сумме 13 350, 50 долларов США, в течение 5 календарных дней с момента завершения пуско-наладочных работ, на основании подписанных сторонами документов о принятии оборудования, услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ, счета-фактуры и счета на оплату, но не позднее, чем через 45 дней после подписания акта передачи оборудования.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату №117 от 03.12.2020 на 161 343 долларов США, №14 от 09.02.2021 на 78 970 долларов США, №63 от 19.06.2021 на 13 350 долларов США, №64 от 19.07.2021 на 13 350 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком до места поставки по адресу <...>.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик перечислил на счет истца 03.12.2020 денежные средства по счету №117 в сумме 12 118 472,73 руб., 10.02.2021 по счету №14 в сумме 5 834 303,60 руб. Платежным поручением от 27.05.2021 ответчиком произведена доплата по указанным счетам в размере 97 929,44 руб.

Как указывает истец, часть оборудования, а именно «Система управления», отраженная в спецификации №1 к Договору, была доставлена в адрес ответчика путем привлечения перевозчика - ООО «Даллас». При этом ответчик уклонился от получения оборудования в указанной части, в связи с чем оборудование перенаправлено на ответственное хранение, о чем свидетельствует акт о перенаправлении груза.

Ссылаясь на неправомерность уклонения ответчика от приемки части оборудования и его оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию №137 от 02.08.2021 с требованием об оплате оборудования по Договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в нарушение принятых обязательств по Договору истец не произвел поставку части оборудования, указанного в графах спецификации «Система управления» и «Горизонтальный конвейер», а также не выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Полагая, что в связи с частичным неисполнением истцом обязательств по поставке товара на стороне истца возникло неосновательное обогащение, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств по договору на основании счета на оплату №117 от 03.12.2020 в сумме 161 343 долларов США, №14 от 09.02.2021 в сумме 78 970 долларов США истец поставил ответчику часть оборудования по Договору.

Также истцом были выставлены счета №63 от 19.06.2021 на сумму 13 350 долларов США, №64 от 19.07.2021 на сумму 13 350 долларов США, однако указанные счета не были оплачены ответчиком.

В целях осуществления доставки остальной части оборудования в адрес ответчика истцом заключен договор-заявка №148-МС (2) от 07.07.2021 с ООО «Даллас», во исполнение принятых обязательств по которому 11.07.2021 перевозчик доставил спорное оборудование по адресу, указанному в пункте 5.1 Договора поставки.

Вместе с тем, указанное оборудование не было передано ответчику по причине непредоставления ответчиком разрешения на въезд для выгрузки оборудования, о чем водителем грузоперевозчика сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 №212077-1.

В связи с отказом грузополучателя от приемки груза, по распоряжению ООО «РДС-Сервис» груз перенаправлен на новый адрес согласно товарно-транспортной накладной от 11.07.2021 №212079-2.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в установленном договором порядке не уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Поставщик путем направления письменного уведомления по электронной почте уведомляет Покупателя о предполагаемой дате поставки в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что все документы, касающиеся исполнения Договора (уведомления, сообщения, письма, счета, акты, дополнительные соглашения и др.), подписанные и переданные по электронной почте или посредством иных средств связи, считаются действительными.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 107 от 25.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что поступление кабины управления на территорию ответчика ожидается в срок до 18.07.2021.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, однако обязанность по приемке оборудования в нарушение условий Договора не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о направлении кабины управления на ответственное хранение. Письмом исх. № 157 от 02.09.2021 ООО «РДС Сервис» повторно направило ЗАО «ДСУ № 1 – Череповец» уведомление с указанием адреса хранения кабины управления.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности принять поставленную истцом часть оборудования, вместе с тем, уклонился от исполнения своих обязательств по договору в указанной части.

Довод ответчика о несоответствии спорного оборудования условиям договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по проведению пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение пуско-наладочных работ зависит от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по приемке оборудования в полном объеме. Неисполнение ответчиком обязательств по принятию товара влечет невозможность надлежащего исполнения истцом встречных обязательств по выполнению пуско-наладочных работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части поставки оборудования, при этом ответчик неправомерно уклонился от приемки поставленного по Договору оборудования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора при нарушении покупателем условий обязательств оплаты по Договору покупатель обязан оплатить неустойку в сумме, эквивалентной 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты выполнения покупателем обязательства по договору в полном объеме, но не более 15% цены Договора.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки по состоянию на 25.09.2021 составил 155 271,43 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 26.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-91300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова