Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-74782/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74782/2022
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд

капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, г.

Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ МОЙКИ Д. 76, ОГРН: <***>)

ответчик: :Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

(адрес: Россия 191015, г. Санкт-Петербург, <...>

Д.42, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии: от Истца - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2

(доверенность от 28.05.2024), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023),

ФИО4 (доверенность от 22.09.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Ответчик) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков) в размере 781 293,60 рублей, пени (штраф) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств в размере 4 453, 37 рублей.

Определением от 11.08.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 20.11.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-74782/2022 отменены в части нерассмотренных требований о взыскании 8 471 657,30 рублей штрафа, дело в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлено без изменения, а кассационная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление в части требований о взыскании 8 471 657,30 рублей штрафа и в части распределения расходов по государственной пошлине принято к производству и рассмотрению.

В судебное заседание 28.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения по дела.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного», Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя о социальной значимости спорного объекта и важности работоспособности системы оповещения в интересах защиты неопределенного круга лиц не может в данном конкретном случае являться основанием для привлечения вышеперечисленных организаций к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Также Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено в виду его необоснованности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем заявление было отклонено.

Истец ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание, приобщил в материалы дела судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Суд не усмотрел оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Ответчик приобщил в материалы дела письменную позицию, возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против взыскания штрафа возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (СПб ГКУ «ФКСР», Фонд, «Заказчик») и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» («Предприятие», «Подрядчик») заключен контракт от 29.03.2017 № ППН/17 (далее – «Контракт») на выполнение работ по завершению строительства объекта: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: ФИО5 остров, Южная дорога, 25 (далее – «Объекта»).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы согласно пунктам 1.2 и 2.4.3 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и Контракта.

В силу пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.5 Контракта.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 21.12.2018.

Таким образом, гарантийный срок истекает 21.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

При этом Заказчик обязан за 2 (два) дня уведомить по факсу и электронной почте, указанным в Контракте, Подрядчика о необходимости прибыть на объект для участия в осмотре и составления рекламационного акта.

При отказе (уклонении) Подрядчика от явки на объект и подписания рекламационного акта, Заказчиком рекламационный акт составляется в одностороннем порядке и направляется Подрядчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в Контракте.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами

и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

При не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В целях проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ по Контракту письмом от 04.04.2022 № 10-20-3318/22-0-0 Подрядчик был вызван 15.04.2022 в 10:00 на Объект.

15.04.2022 в присутствии представителей СПб ГКУ «ФКСР» были выявлены недостатки (дефекты), по результатам проверки составлен рекламационный акт № 1 (далее – Рекламационный акт») со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) – 15.05.2022.

Представители Подрядчика на составлении Рекламационного акта не присутствовали, о чем сделана отметка в Рекламационном акте, и составлен акт о неявке лица от 15.04.2022 б/н.

Рекламационный акт направлен Предприятию письмом от 20.04.2022 № 10-203983/22-0-0.

Письмом от 02.06.2022 № 10-20-5554/22-0-0 Подрядчик был вызван на 10.06.2022 в 10:00 на Объект для установления факта устранения (не устранения) зафиксированных в Рекламационном акте недостатков (дефектов).

10.06.2022 был повторно проведен осмотр Объекта, в Рекламационном акте сделана отметка о не устранении недостатков, что свидетельствует о нарушениях Предприятием условий Контракта.

В адрес Подрядчика была направлена Досудебная претензия от 20.06.2022 № 10-206012/22-0-0 (далее – «Претензия»), которой срок по устранению недостатков (дефектов), зафиксированных в Рекламационной акте, продлен до 15.07.2022.

До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, возражения не поступали.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) по принятым и оплаченным работам составляет 781 293,60 руб.

Таким образом, у Предприятия имеется обязательство по уплате предстоящих расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 781 293,60 рублей.

Согласно пункту 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 8 471 657,30 руб.

Таким образом, у Должника имеется обязательство по уплате неустойки (штрафа) в размере 8 471 657,30 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком

обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, у Ответчика имеется обязательство по уплате неустойки (пени) в размере 4 453,37 рублей согласно расчету.

Претензионный порядок по требованию, изложенному в настоящем исковом заявлении, Заказчиком соблюден. Претензия, направленная в адрес Подрядчика, им получена. Требование, содержащееся в претензии, не исполнено, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее.

В исковом заявлении Истец указал, что 15.04.2022 выявлены дефекты (недоделки) и Ответчик обязан их устранить.

Перечень дефектов (недоделок), указанных в рекламационном акте Истца от 15.04.2022, следующий:

1) 33 громкоговорителя не подключены; 2) 32 громкоговорителя не установлены; 3) кабельные линии не подключены к оборудованию серверной; 4) не произведены пуско-наладочные работы; 5)система оповещения не функционирует.

Таким образом, из рекламационного акта следует, что, по мнению Истца, Ответчик не выполнил часть работ по контракту.

Между тем в материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее – Акт КС-14) от 21.12.2018, свидетельствующий, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

Рекламационный акт составлен Истцом спустя 3 года с момента приемки объекта комиссией и введения его в действие. После приемки объекта Истцом и ввода его в действие Ответчик не отвечает за его эксплуатацию, а также обеспечение сохранности его оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев.

Согласно Акту КС-14 от 21.12.2018 Ответчик установил на объекте громкоговорители АСР-10.2.4-120В.

В паспорте громкоговорителя АСР-10.2.4-120В установлен гарантийный срок его эксплуатации – 12 мес.

Таким образом, на момент составления рекламационного акта 15.04.2022 гарантийный срок на громкоговорители истек, в связи с чем у Ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед Истцом в отношении них.

Кроме того, требования Истца об отсутствии оборудования и невыполнении работ не являются требованиями по качеству, на которые распространяется гарантийный срок.

Ответчик в своих возражениях ссылается на письмо Комитета по информации и связи № 17-02-9874/18-0 от 14.11.2018, в котором Комитет уведомляет Истца о согласии закрепления на праве хозяйственного ведения наружных сетей проводного радиовещания и оповещения объекта за СПб ГУП «АТС Смольного», последний готов начать процедуру закрепления объекта на праве хозяйственного ведения, для чего необходимо направить в его адрес приемо-передаточную документацию и организовать обследование. Таким образом, несмотря на то, что письмо было получено Истцом в ноябре 2018 года, Истец начал проводит

обследование объекта с СПб ГУП «АТС Смольного» спустя 3 года после ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, система оповещения Истцом не обслуживалась, не обеспечивалась надлежащим образом сохранность оборудования, что установлено сторонами в акте от 26.05.2023.

В части ссылки Истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94561/2019, согласно которому Истцом были оплачены работы по устройству монтажа 173 шт. звуковых колонок, при этом должны были быть установлены 206 шт., Ответчик указывает на отсутствие актов по форме № КС-2 для ознакомления стороны. Между тем, на момент подписания Акта КС-14 согласно приложения к нему у Истца оставались замечания в части не завершения работ по монтажу приборов системы оповещения в количестве 40 штук, которые впоследствии были устранены, что подтверждается актами № 269, 270 от 08.08.2019 (имеются в материалах дела) и подтверждены экспертным заключением от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ по делу № А5694561/2019.

В акте совместного осмотра от 26.05.2023 сторонами при визуальном осмотре по состоянию на 26.05.2023 зафиксировано наличие 171 громкоговорителя, установлены следы вандализма и срыва громкоговорителей.

17.01.2023 Ответчик также предоставил суду фотографии от 14.11.2022, свидетельствующие о ненадлежащем содержании Истцом и не обеспечении сохранности громкоговорителей.

Кроме того, Ответчик ссылается на представление Фондом рекламационного акта от 15.04.2022 г. в рамках рассмотрения дела № А56-94561/2019, в рамках которого рассматривались требования Подрядчика к Фонду о взыскании задолженности по Контракту. В рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных работ.

Также, по мнению Истца, срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования относятся к системе оповещения на объекте, которая не является ни зданием, ни сооружением, то срок исковой давности составляет один год.

Акт КС-14 утвержден Заказчиком 21.12.2018.

Согласно официальному сайту суда https://kad.arbitr.ru/ исковое заявление подано Истцом 21.07.2022.

Таким образом, истек как общий, так и специальный срок исковой давности. На основании изложенного, иск подан Истцом за пределами срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено о снижении размера пени безосносительно позиции стороны со ссылкой на разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 8 471 657,30 рублей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недосказанности Истцом как факта наличия вины в действиях Ответчика, так и причинно-следственной связи, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Ввиду установленных обстоятельств, основания для установления в отношении Ответчика обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 8 471 657,30 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При совокупности установленных обстоятельств, суд не считает доказанными и

обоснованными требования Истца, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 2. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 3. Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов. 4. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.