Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А65-974/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-974/2019
г. Самара
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года, принятое по делу № А65-974/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 359 269 рублей неосновательного обогащения, 41 203 рубля 16 копеек процентов,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой-50», г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 359 269 руб. неосновательного обогащения, 41 203 руб. 16 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением №175 от 31.03.1992г. у АО «КамАЗ» был изъят земельный участок площадью 9 га и передан правопредшественнику ответчика – Арендному предприятию «Управление механизации и специального транспорта», о чем имеется государственный акт.

Постановлением №157 от 18.02.1999г. у правопредшественника ответчика изъято 1,170 га, закрепленные постановлением №175 от 31.03.1992г. и передано в аренду ОАО «Энерговентиляция».

Постановлением №1625 от 08 декабря 1999г. правопредшественнику ответчика было предоставлено в постоянное бессрочное пользование 3,770 га и на условиях аренды 0,141 га. При этом Постановление №175 от 31.03.1992г. признано утратившим силу и 5,089 га были изъяты и переданы в резервный фонд города.

Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:090205:12 в период с 01.01.2016г. по 30.11.2018г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, не принял во внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период вынесения постановления о признании утратившим силу Постановления №175 от 31.03.1992г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Положениями главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период признания утратившим силу Постановления №175 от 31.03.1992г., не предусматривалось односторонние изъятие земельного участка в отсутствие соответствующей процедуры, соблюдение которой в настоящем случае не усматривается.

Как верно отметил арбитражный суд, истец не представил документов, подтверждающих, что было произведено изъятие земельного участка у правопредшественника ответчика с его ведома, по его желанию, с соблюдением всех процедур.

Следовательно, ответчик продолжает владеть указанным участком на праве постоянного (бессрочного пользования), что также нашло отражение в Постановлении №52-2018-0322 от 21.12.2018г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – уполномоченного органа по рассмотрению правонарушений в сфере землепользования. Данное постановление содержит указание на то, что ответчик, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, своевременно не переоформил права на него, в связи с чем, был подвергнут штрафу.

Истцом в установленном законом порядке данное постановление оспорено не было.

Ссылка истца о том, что он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему обратиться с соответствующей жалобой после установления наличия такого постановления.

В данном случае, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в настоящем деле не подтвердил факт возникновения у него в установленном законом порядке права на земельный участок, который он полагает изъятым у правопредшественника ответчика, тогда как в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник может требовать возврата ему неосновательно приобретенного имущества или взыскания платы за его использование.

Истцом не представлено доказательств, какая часть и какая площадь спорного земельного участка относится к землям, которые, по мнению истца, были изъяты у ответчика, а какая часть – самовольно захваченной.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально, что какая-либо часть земельного участка была захвачена ответчиком самовольно.

Ссылка истца на Акт осмотра от 22.11.2018г., как надлежащее доказательство самовольного занятия земельного участка, необоснованна. Данный акт не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке, без привлечения ответчика. Акт составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Фототаблица (в виде чертежа) и фотографии также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконности действий ответчика, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать земельный участок, а также определить время и место изготовления фотографий и фототаблицы, технические средства, с помощью которых они получены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал ни факт незаконного использования земельного участка ответчиком, ни размер неосновательного обогащения в виде площади, используемой ответчиком без законных оснований.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы, приведенные Комитетом в жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года, принятое по делу № А65-974/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский