Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-68102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68102/2022
27 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68102/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 15.11.2022 №18-00-37/47,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 06,

от заинтересованного лица ФИО3, инспектор по доверенности от 01.02.2023 № Д-332-5, ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023 № Д-332-4.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Заявитель заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, возражения на отзыв приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.11.2022 №18-00-37/47.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Управлением в период с 29.01.2022 по 12.06.2022 в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401 и приказами Уральского управления Ростехнадзора от 29.01.2022 № ПР-332-36-о, от 11.02.2022 № ПР-332-57-о, от 25.02.2022 № ПР-332-91-о, от 14.03.2022 № ПР-332-113-о, от 29.03.2022 № ПР-332-158-о, от 13.04.2022 № ПР-332-195-о, от 29.04.2022 № ПР-332-239-о, от 13.05.2022 № ПР-332-259-о, от 27.06.2022 №ПР-332-300- от 29.01.2022 № ПР-332-35-о, от 25.02.2022 № ПР-332-92-о, от 14.03.2022 № ПР-332-114-о, от 29.03.2022 № ПР-332-157-о, от 13.04.2022 № ПР-332-196-о, от 29.04.2022 № ПР-332-238-о, от 13.05.2022 № ПР-332-258-о, от 27.05.2022 № ПР-332-299-о проведены: расследование группового несчастного случая со смертельным исходом и техническое расследование причин аварии (неконтролируемого взрыва снаряда) на участке изготовления взрывчатых материалов ООО «Гефест-М», произошедших 28.01.2022 на опасном производственном объекте – участке изготовления взрывчатых материалов, регистрационный № А54-02489-0004, III класс опасности ООО «Гефест-М».

По результатам расследования 12.06.2022 составлены Акт о расследовании обстоятельств и причин группового несчастного случая со смертельным исходом (Форма 4), подписанный всеми членами комиссии и Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, подписанный всеми членами комиссии.

В ходе расследования установлено следующее.

Авария и несчастный случай произошли 28.01.2022 г. в 14 час. 08 мин. на предприятии ООО «Гефест-М»: в ходе работ по утилизации артиллерийских патронов 3УОФ7 калибра 23 мм со снарядом ОФЗ в помещении Vпр. производственного здания 74/6 произошел взрыв, в результате которого пострадало 7 человек, в т.ч.6 – получили ранения, 1 человек погиб на месте.

Работы в помещении Vпр. производственного здания 74/6 проводились по распоряжению начальника производства ФИО5 работниками смены мастера ФИО6 Расстановка работников в помещении производилась распоряжением мастера смены ФИО6 в соответствии с имеющимися профессиями каждого из работников.

Не обеспечены автоматизированные системы управления технологическим процессом (далее - АСУТП) утилизации боеприпасов, построенные на базе электронных и иных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники.

Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ), п. 715 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.112020 № 458 (ФНП № 458).

Не обеспечены системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе, если это предусмотрено технологическим процессом на производство продукции.

Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 725 ФНП № 458.

Не обеспечено дистанционное выполнение операций со взрывопожароопасными веществами, составами на их основе и изделиями, их содержащими, при выполнении которых возможны в случае взрыва (возгорания) травмирование работников с тяжелым (приводящим к инвалидности) или смертельным исходом, выразившаяся в неполной механизации и автоматизации, вследствии чего стал возможным несанкционированный взрыв во время расснаряжения унитарных осколочно-фугасных патронов типа ЗУОФ7 с головным взрывателем В19У калибра 23 мм.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 11 ФНП № 458.

В связи с вступлением в силу новых законодательных актов в области промышленной безопасности, а именно ФНП № 458 и Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471) не проведена идентификация ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов (зд. 74/6, 46, в том числе склад ВМ зд. 77/3)», рег. № А54-02489-0004 с присвоением I класса опасности, как объекта спецхимии с перерегистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов.

Нарушение ст. 2, п. 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ, п. 19 Требований № 471.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- отсутствии в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект 1 класса опасности, систем управления промышленной безопасностью, в связи с чем не обеспечено:

определение целей и задач организации, эксплуатирующей опасный производственный объект 1 класса опасности, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах;

идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасном производственном объекте и связанных с такими авариями угроз;

планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасном производственном объекте, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями;

координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности, что привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом в результате аварии.

Нарушены требования ч. 1 ст. 9, п/п 3, 4 ст. 11 Закона № 116-ФЗ.

- не обеспечении организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 и не достигшего целей и задач системы управления промышленной безопасностью, что привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом в результате аварии.

Нарушены требования ч. 1 ст. 9, п/п 1, 4 ст. 11 Закона № 116-ФЗ.

- не обеспечении подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников опасного производственного объекта: ФИО7 – главный технолог, ФИО8 – и.о. главного механика, ФИО9 – главный энергетик, ФИО5 – начальник производства, ФИО6 – мастер.

Нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ.

Указанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и допущены юридическим лицом – ООО «Гефест-М».

По данному факту административным органом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 27.10.2022 №47, №48 и вынесено постановление от 15.11.2022 №18-00-37/47, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ образуют два самостоятельных вида деяний:

- нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей;

- нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прямо предусмотренные в качестве грубых Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в приложении 1 к указанной статье, в соответствии с которым под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Оспариваемым постановлением административным органом обществу вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предполагает установление административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в результате грубого нарушения требований промышленной безопасности, на территории предприятия, принадлежащего ООО «Гефест-М» на ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов (зд. 74/6, 46, в том числе склад ВМ зд. 77/3)», рег. № А54-02489-0004, дата регистрации 28.06.2007, III класса опасности, ООО «Гефест-М»: в ходе работ по утилизации артиллерийских патронов 3УОФ7 калибра 23 мм со снарядом ОФЗ в помещении Vпр. производственного здания 74/6 произошла авария, в результате которой пострадало 7 человек, в т.ч.6 – получили ранения, 1 человек погиб на месте.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

В данном случае у ООО "Гефест-М" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», действующих ФНП, требований иных нормативных правовых актов. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "Гефест-М" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии состава данного административного правонарушения в связи с отсутствием причинно–следственной связи судом отклоняется.

Указанные в оспариваемом постановления нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и допущены именно юридическим лицом – ООО «Гефест-М» как организацией эксплуатирующей опасный производственный объект и обязанной соблюдать положения Закона 116-ФЗ.

ООО «Гефест-М» не была проведена идентификация опасного производственного объекта «Участок изготовления взрывчатых материалов (зд. 74/6, 46, в том числе склад ВМ зд. 77/3)», рег. № А54-02489-0004 с присвоением I класса опасности, как объекта спецхимии с перерегистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов, что привело к фактическому занижению класса опасности опасного производственного объекта и не соблюдению при эксплуатации данного объекта требований промышленной безопасности, относящихся к эксплуатации опасных производственных объектов I класса опасности, что явилось причиной аварии и группового несчастного случая со смертельным исходом в результате аварии.

А именно не обеспечение дистанционного выполнения операций со взрывопожароопасными веществами, составами на их основе и изделиями, их содержащими, при выполнении которых возможны в случае взрыва (возгорания) травмирование работников с тяжелым (приводящим к инвалидности) или смертельным исходом случаи, выражающееся в полной механизации и автоматизации технологического процесса, исключающее возможность несчастных случаев при несанкционированном взрыве во время расснаряжения унитарных осколочно-фугасных патронов типа ЗУОФ7 с головным взрывателем В19У калибра 23 мм.

Причинно-следственная связь между произошедшей аварией и групповым несчастным случаем со смертельным исходом в результате аварии заключается в том, что ООО «Гефест-М» не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности, предусмотренных для опасных производственных объектов с чрезвычайно высокой степенью риска возникновения потенциальных негативных последствий при несоблюдении требований в области промышленной безопасности.

Доводы заявителя об отсутствии вменяемых нарушений, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так заявителем не обеспечены автоматизированные системы управления технологическим процессом (далее - АСУТП) утилизации боеприпасов, построенные на базе электронных и иных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники (нарушение ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 715 ФНП 458 от 30 ноября 2020 года).

Назначение АСУ ТП состоит в поддержании установленных режимов технологического процесса за счет контроля и изменения технологических параметров, выдачи команд на исполнительные механизмы и визуального отображения данных о производственном процессе и состоянии технологического оборудования. В функции АСУ ТП входит предупреждение аварийных ситуаций, анализ контролируемых значений, стабилизация режимных параметров и технологических показателей.

Принцип действия АСУ ТП основан на измерении параметров технологического процесса с помощью интеллектуальных средств измерения и последующем управлении технологическим процессом.

Станки УМРП установлены в защитных кабинах, процесс разделения патрона на гильзу и снаряд осуществлялся автоматически без присутствия работников непосредственно в самой кабине. Контроль процесса разделения патрона в УМРП посредством видеонаблюдения осуществлял наладчик автоматических линий и агрегатных станков ФИО10, находившийся у монитора, установленного за пределами кабины.

Т.е. система видеонаблюдения контролировала только работу станка УМРП, в случае неисправности которого оператор принимал решение по устранению неисправности.

Никакие иные параметры в данном случае не контролировались.

Как указано в Акте расследования, камерой видеонаблюдения, установленной над защитной кабиной 2-го станка УМРП, в 14 часов 08 минут 30 секунд зафиксировано мгновенное образование дымового облака (предположительно от сработки взрывателя в транспортировочной трубе).

Заявителем не обеспечены системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе, если это предусмотрено технологическим процессом на производство продукции (нарушение ч.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 725 ФНП 458 от 30 ноября 2020 года)

По мнению заявителя, при утилизации боеприпасов не требуется система ПАЗ, поскольку предприятие не производит продукцию. В данном случае речь идет о безопасной остановке или переводе процесса в безопасное состояние по заданной программе, если это предусмотрено технологическим процессом.

Для взрывопожароопасных технологических процессов предусматриваются системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы.

Станки УМРП установлены в защитных кабинах, процесс разделения патрона на гильзу и снаряд осуществлялся автоматически без присутствия работников непосредственно в самой кабине. Контроль процесса разделения патрона в УМРП посредством видеонаблюдения осуществлял наладчик автоматических линий и агрегатных станков ФИО10, находившийся у монитора, установленного за пределами кабины.

Т.е. система видеонаблюдения контролировала только работу станка УМРП, в случае неисправности которого оператор принимал решение по устранению неисправности.

Никакие иные параметры в данном случае не контролировались.

Как указано в Акте расследования, камерой видеонаблюдения, установленной над защитной кабиной 2-го станка УМРП, в 14 часов 08 минут 30 секунд зафиксировано мгновенное образование дымового облака (предположительно от сработки взрывателя в транспортировочной трубе).

В соответствии с п.726 ФНП 458, системы ПАЗ должны функционировать независимо от системы управления технологическим процессом. Нарушение работы системы управления не должно влиять на работу системы ПАЗ. Формирование сигналов для срабатывания системы ПАЗ должно базироваться на регламентированных предельно допустимых значениях параметров, определяемых свойствами обращающихся веществ и характером процесса.

В данном случае на предприятии отсутствовала как АСУ ТП так и ПАЗ.

Заявителем не обеспечено дистанционное выполнение операций со взрывопожароопасными веществами, составами на их основе и изделиями, их содержащими, при выполнении которых возможно в случае взрыва (возгорания) травмирование работников с тяжелым (приводящим к инвалидности) или смертельным исходом, выразившаяся в неполной механизации и автоматизации, в следствии чего стало возможным нахождение людей в опасной зоне и их травмирование в результате несанкционированного взрыва во время расснаряжения унитарных осколочно-фугасных патронов типа ЗУОФ7 с головным взрывателем В19У калибра 23 мм., разборки на снаряд со взрывателем и гильзу (нарушение ч.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.11 ФНП 458 от 30 ноября 2020 года).

Неполная автоматизация и механизация привела к тяжелым последствиям. В соответствии с п. 11. ФНП 458 операции со взрывопожароопасными веществами, составами на их основе и изделиями, их содержащими, при выполнении которых возможно в случае взрыва (возгорания) травмирование работников с тяжелым (приводящим к инвалидности) или смертельным исходом должны быть механизированы или автоматизированы и осуществляться дистанционно. Выполнение таких операций вручную допускается при условии обеспечения безопасности работников в случаях, предусмотренных технологическим регламентом, утвержденным руководителем организации (его заместителем), эксплуатирующей ОПО.

В данном случае не была обеспечена безопасность работников, выполняющих операции по переноске, транспортировке составных частей боеприпасов, снаряженных взрывчатым веществом.

В связи с вступлением в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 458 (Далее – ФНП 458) и Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471 (Далее – Требования) не проведена идентификация ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов (зд. 74/6, 46, в том числе склад ВМ зд. 77/3)», рег. № А54-02489-0004 с присвоением I класса опасности, как объекта спецхимии с перерегистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение статьи 2, пункта 2 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. п.19 Требований).

В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности, количественные характеристики, ввиду особой опасности процессов, веществ и материалов, обращающихся на данных объектах, не установлены.

Идентификация объектов в качестве опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, включая объекты спецхимии, самостоятельно осуществляются организациями, эксплуатирующими такие объекты.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, установлена ответственность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

При проведении идентификации учитывается, что к ОПО относятся предприятие в целом или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, при этом изначально целевым образом рассматривается площадка предприятия в целом (как производственного комплекса).

Согласно разделу 19 Приложения № 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, вступившим в силу с 01.01.2021, необходимым и достаточным условием идентификации опасного производственного объекта как объекта спецхимии является наличие признака получения, использования, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования и уничтожения взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, ракетных топлив и их взрывопожароопасных компонентов, а также изделий их содержащих, других опасных веществ, в количествах (суммарно) и в границах объекта согласно проектной документации.

Исходя из Требований, к объектам спецхимии не относятся:

- опасные производственные объекты, на которых обращаются только взрывчатые вещества и материалы промышленного назначения;

- объекты, на которых выполняются исключительно окончательные операции, такие как, например, сборка изделий из составных частей, окраска, маркировка и т.д., при этом взрывчатое вещество или состав, на его основе ("срез" взрывчатых веществ, например, литой заряд, блок шашек, и т.д.), установленный или располагающийся внутри изделия, технически (конструктивно) недоступен (закрыт).

На ООО «Гефес-М» при утилизации боеприпасов имеется доступ к взрывчатому веществу, следовательно, ОПО, на которых производится утилизация боеприпасов относятся к объектам спецхимии, на которые распространяется действие ФНП 458.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения правонарушения следует считать 12.06.2022 - дата составления акта расследования несчастного случая.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Е.В. Бушуева