Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А33-15552/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15552/2016
г. Красноярск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2017 года по делу № А33-15552/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Ар¬битражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сибуль Алек¬сандру Владимировичу (ИНН 246514739137, ОГРНИП 1052466215977, далее – ИП Сибуль А.В., ответчик) о взыскании 10 475 рублей 16 копеек пени за период с 01.02.2016 по 20.05.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Покровград» (далее- ТСЖ «Покровград»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий индивидуального пред-принимателя Сибуля А.В. Голиков Артем Юрьевич (далее- Голиков А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что действующим законодательством не исключена возможность применения к должнику ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате промежуточных платежей; ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о применении жилищного законодательства к спорным правоотношениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу № А33-25522/2015 заявление Сибуль А.В. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Голиков Артём Юрьевич.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку требования о взыскании пени, начисленной на текущую задолженность за период с февраля по апрель 2016 года (которая возникла до даты принятия заявления ответчика о признании его банкротом - 31.12.2015), также являются текущими, то они подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2013 ИП Сибуль А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 176,5 кв.м. (подвал) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Линейная, д.86, пом. 149 (находящегося в многоквартирном жилом доме).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15133 от 03.04.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент -принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, следовательно, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон "Об электроэнергетике") и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец в период с февраля по апрель 2016 года поставил в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, электроэнергию на сумму 131 600 рублей 99 копеек. На начало расчетного периода у ответчика имелась переплата в сумме 69 рублей 72 копеек, в связи с чем задолженность составила 131 531 рубль 27 копеек.

Указанная задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 10 475 рублей 16 копеек пени за период с 01.02.2016 по 20.05.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, абз. 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривает, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В части 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" указано, что действие Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что объектом ответчика, снабжаемым электроэнергией, является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

Повторно проверив расчёт пени, произведённый истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

Расчёт пени произведён истцом как на окончательный платёж (до 18 числа месяца, следующего за расчётным), так и на промежуточные платежи (10 и 25 числа текущего месяца)

В силу пункта 82 Основных положений № 442 окончательный платёж за фактически потреблённую электроэнергию вносится до 18 числа следующего за расчётным месяца (то есть последним днём для оплаты является 17-е число месяца, следующего за расчётным). С учётом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации тридцать первым днём, следующим за днём оплаты долга за февраль 2016 года, является 18.03.2016.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 указано, что в случае, если размер неустойки установлен законом, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку абз. 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах содержит отсылочную норму к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с ответчика может быть взыскана пеня, рассчитанная с учётом норм действующего жилищного законодательства, не предусматривающего оплату на промежуточные платежи и предусматривающего возможность начисления пени с 31 дня после образования задолженности.

Таким образом, пени подлежат начислению с 17.04.2016 - по истечении 30-ти дней после наступления срока оплаты. Именно с этой даты должна начисляться неустойка на задолженность за февраль 2016 года.

В материалы дела истцом представлен расчёт пени на окончательные платежи на сумму 3 369 рублей 41 копейку за период с 02.03.2016 по 20.05.2016.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику за просрочку уплаты долга за февраль 2016 года подлежит начислению пеня: за период с 17.04.2016 по 15.07.2016 в сумме 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 16.07.2017- в размере 1/130 указанной ставки.

За просрочку уплаты долга за март 2016 года ответчику подлежит начислению пеня: за период с 18.05.2016 по 14.08.2016 в сумме 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 15.08.2017- в размере 1/130 указанной ставки.

За просрочку уплаты долга за апрель 2016 года ответчику подлежит начислению пеня: за период с 17.06.2016 по 14.09.2016 в сумме 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 15.09.2017- в размере 1/130 указанной ставки.

Поскольку в представленном истцом расчете пени на окончательные платежи неустойка начислена за периоды, предшествующие началу указанных периодов просрочки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (на долг за февраль 2016 года - за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, на долг за март 2016 года - за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 и на долг за апрель 2016 года - за период с 01.05.2016 по 20.05.2016), то оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанные истцом периоды не имеется.

Заявитель жалобы в суде первой инстанции правом на уточнение периода начисления пени по день фактической оплаты долга (21 и 23 июня 2016 года) не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, расчет пени не представил, в связи с чем, у ПАО «Красноярскэнергосбыт» не наступило право для начисления пени в заявленные им периоды расчета пени, основания для удовлетворения иска не установлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что действующим законодательством не исключена возможность применения к должнику ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате промежуточных платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения законодательством, не запрещена. Однако, договор энергоснабжения № 15133 от 03.04.2015 не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента (потребителя) за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу № А33-15552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай