Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А01-1956/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1956/2021
город Ростов-на-Дону
20 января 2022 года
15АП-23126/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Био-Микс»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26 ноября 2021 года по делу № А01-1956/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Био-Микс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Био-Микс» (далее –ООО «Био-Микс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере413 945 руб., неустойки в размере 186 604 руб. 25 коп. за период с 15.08.2019 по 14.09.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки№ 26/06 от 26.06.2018.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края и проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора поставки № 26/06 от 26.06.2018, дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018, товарной накладной № 685 от 14.08.2019, определением от 21.12.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии экспертным заключением от 19.02.2021 подпись, расположенная в графе в графе «индивидуальный предпринимательФИО4» на второй странице договора поставки № 26/06 от 26.06.2018, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «покупатель ФИО4» в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «груз получил/грузополучатель ФИО4» в товарной накладной № 685 от 14.08.2019, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в связи с чем в предмет иска входят требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 359 руб. 38 коп. за период с 15.08.2019 по 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Био-Микс» в пользуИП ФИО4 взыскано 13 152 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ООО «Био-Микс» из федерального бюджета возвращено 2 540 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара ответчику на сумму 514 145 руб. Судом установлено, что на договоре поставки № 26/06 от 26.06.2018, дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018, товарной накладной № 685 от 14.08.2019 стоит оригинальная печать ИП ФИО4 Судом приняты во внимание показания ИП ФИО4, данные в рамках уголовного дела№ 12001030027000184, согласно которым бухгалтерию крестьянского (фермерского) хозяйства вела супруга ИП ФИО4, а также принимала товар, ИП ФИО4 признан факт получения товара от истца. Судом первой инстанции установлено, что оплата товара произведена ответчиком по реквизитам, полученным с электронного адреса поставщика bio-miks@mail.ru, указанному в договоре, ввиду чего ответчиком обоснованно полагал свои обязательства по договору поставки исполненными. Обстоятельства того, что третьи лица получили несанкционированный доступ к электронной почте истца, относятся к сфере ответственности истца.

ООО «Био-Микс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного товара, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства не были получены истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 26.06.2018 между ООО «Био-Микс» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор № 26/06 поставки товара: кормов, кормовых добавок, премиксов, а также иных товаров для производственной деятельности в количестве и по ценам, указанным в спецификациях на товар (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в течение 15 дней с даты согласования заявки. Заявка передается покупателем посредством электронной связи, адрес которой указан в реквизитах договора, и/или посредством факсимильной связи. Совместно с отгруженным товаром направляются оригиналы товарно-сопроводительных документов (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.8 договора, обязанность поставщика считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной о приемке товара.

Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления в порядке 100% предоплаты либо взаимозачетом требований(пункты 5.3, 5.4 договора).

Раздел 9 договора содержит реквизиты сторон, в том числе и адрес электронной почты поставщика: bio-miks@mail.ru.

29.07.2019 в 10 час. 02 мин. на электронную почту ФИО4 с электронного адреса поставщика bio-miks@mail.ru поступил счет на оплату от 29.07.2019 № 424 товара на сумму 516 645 руб., содержащий подпись руководителя и печать организации - ООО «Био-Микс» (т. 3, л.д. 42, 43).

В указанном счете содержались сведения о товаре: ремикс бройлеры старт-рост 2,0% на сумму 162 350 руб.; ремикс бройлеры финишер 1,5% на сумму282 905 руб.; монокальцийфосфат на сумму 67 480 руб.; сода пищевая (бикарбонат) на сумму 17 410 руб.; соль на сумму 6 500 руб.

29.07.2019 в 11 час. 56 мин. с электронного адреса общества поступило предложение: «Переделать счет (если еще не оплачено) на нашего ИП» с получением скидки в 2% (т. 3, л.д. 44).

06.08.2019 в 10 час. 47 мин. с электронного адреса bio-miks@mail.ru поступил измененный счет от 29.07.2019 № 424 на оплату того же перечня товара с 2% дисконтом сумму 504 675 руб., где поставщиком был указан ИП ФИО5 (т. 3, л.д. 47).

07.08.2019 платежным поручением № 44 ответчиком произведен платеж на сумму 504 675 руб.в адрес указанного поставщиком получателя средств.

07.08.2019 и 13.08.2019 покупатель направлял в адрес поставщика bio-miks@mail.ru уведомления о перечислении денежных средств (т. 3, л.д. 48-49).

14.08.2019 истец передал ответчику товар: биодобавки к кормам для животных на общую сумму 514 145 руб., что подтверждается товарной накладной № 685 (т. 1, л.д. 14). Ассортимент товара и его стоимость согласуются с данными о товаре, указанными в счете от 29.07.2019.

Как указал истец, платеж в его адрес от ответчика не поступил.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 № 1 к договору от 26.06.2018 № 26/06 стороны согласовали, что товар, поставленный по товарной накладной от 14.08.2019 № 685 на сумму 514 145 руб., будет оплачен по следующему графику: до 27.10.2019 - 100 000 руб.; до 04.01.2020 - 100 000 руб.; до 14.03.2020 -100 000 руб.; до 25.05.2020 - 100 000 руб.; до 01.08.2020 - 114 145 руб. (т. 1, л.д. 12).

Платежным поручением от 10.10.2019 № 62 ответчик оплатил истцу100 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по т/н № 685 от 14.08.2019 согласно доп. соглашению № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018, в т.ч. НДС 10% - 9090,91» (т. 1, л.д. 13).

27.04.2020 Отделом МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, за несанкционированный доступ к электронной почте общества. В рамках уголовного дела ООО «Био-Микс» признано потерпевшим (т. 3, л.д. 3-5).

27.04.2020 органами предварительного следствия в отношении неустановленного лица также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела стали противоправные действия неустановленного лица, убедившегоИП ФИО4 произвести оплату за товар на сумму 504 675 руб. на счетАО «Альфа-Банк», не принадлежащий обществу, и причинение тем самым убытков ООО «Био-Микс» (т. 3, л.д. 31).

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края от 07.05.2020 по уголовному делу № 12001030027000184 по факту хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана ООО «Био-Микс» признано потерпевшим (т. 1, л.д. 97).

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также наличием задолженности по оплате принятого товара, истец обратился с претензией от 13.01.2020, предлагая ответчику в добровольном порядке оплатить долг за товар, полученный по товарной накладной от 14.08.2019 № 685 (т. 1, л.д. 15). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как было указано ранее, в результате проведения судебной экспертизы бвло установлено, что подпись, расположенная в графе в графе «индивидуальный предприниматель ФИО4» на второй странице договора поставки № 26/06 от 26.06.2018, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «покупатель ФИО4» в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «груз получил/грузополучатель ФИО4» в товарной накладной № 685 от 14.08.2019, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что на договоре от 26.06.2018, дополнительном соглашении от 15.08.2019, товарной накладной от 14.08.2019 стоит оригинальная печать ИП ФИО4

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Более того, из показаний ИП ФИО4, данных в рамках уголовного дела № 12001030027000184, следует, что супруга ответчика ФИО4 осуществляла функции бухгалтера крестьянского (фермерского) хозяйства, вела приемку товара и администрировала платежи крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по генеральной доверенности. В протоколе допроса ФИО4 подтвердил факт получения товара от ООО «Био-Микс» и его использование в своей хозяйственной деятельности. Из постановления о признании общества потерпевшим от 07.05.2020 следует, что 29.07.2019 неустановленное лицо обманом убедило ФИО4 произвести оплату за товар, принадлежащий ООО «Био-Микс», в размере 504 675 руб. на указанный им счет, однако денежные средства в адрес общества не поступили (т. 1, л.д. 97).

После возбуждения уголовного дела платежным поручением от 10.10.2019 ответчик оплатил истцу 100 000 руб., признавая факт приемки товара по указанным первичным документам.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт передачи ответчику товара на сумму 514 145 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что осуществил платеж за товар на сумму 504 675 руб. платежным поручением № 44 от 07.08.2019 на основании поступившего с электронного адреса поставщикаbio-miks@mail.ru счета на оплату от 29.07.2019 № 424.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Иное может быть предусмотрено соглашением сторон или вытекать из обычаев или существа обязательства. Должник вправе требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий возникает тогда, когда представитель действует на основании письменного уполномочия, не представленного непосредственно кредитором должнику и не содержащегося в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, в том числе посредством электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи.

Судом первой инстанции было установлено, что переписка между сторонами велась по электронной почте, отправления поступали ответчику с официального адреса общества, указанного в договоре. Из пояснений представителей сторон следует, что такой порядок обмена сообщениями имел ординарный характер. После совершения платежа предприниматель дважды уточнял у поставщика вопрос поступления денежных средств и дату поставки товара. Ассортимент фактически поставленного товара и его стоимость соответствуют согласованным сторонами по электронным каналам связи ассортименту, количеству и стоимости заказанного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, осуществляя приемку товара, обоснованно полагал свои обязанности по его оплате исполненными надлежащим образом, в связи с чем принял встречное исполнение по договору поставки, в то время как истец не обеспечил защиту средств своей электронной связи от несанкционированного доступа к ним третьих лиц. В данном случае истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рамках уголовного дела № 12001030027000184 истец признан потерпевшей стороной. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 42 устанавливает, что потерпевшим является юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Тем самым приведенное законоположение и соответствующее решение уполномоченного органа определяют статус общества как лица, которому причинен вред действиями неустановленного лица по хищению денежных средств. Производство по уголовному делу не завершено.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец имеет возможность защиты своих имущественных интересов посредством использования предусмотренных законом процессуальных механизмов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года по делу № А01-1956/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко