Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-85079/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85079/23
19 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1, Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:2742

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, паспорт РФ, диплом;

ФИО3, по доверенности от 27.01.2023, паспорт РФ, диплом; ФИО4, по

доверенности от 02.02.2023, паспорт РФ, диплом; от ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.10.2023, паспорт РФ;

от третьих лиц - от Федерального агентства по недропользованию - ФИО6 по

доверенности от 07.02.2024, паспорт РФ, диплом; от иных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее – ответчик) об установлении в пользу ПАО «Россети Московский регион» сервитута площадью 90 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:2742, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. Санаторий Поречье, временно на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-21-302-54579(914256) от 10.01.2022, заключенного с ФИО1; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица

у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спарта стройпроект".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Спарта стройпроект", истцом не представлено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Федеральное агентство по недропользованию представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц - ФИО1, Министерства экологии и природопользования Московской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнении к отзыву, письменных пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 3 Устава ПАО «Россетти Московский Регион» - электросетевая организация, основными видами деятельности которой являются обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

ПАО «Россети Московский регион» заключило с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3821-302-54579(914256) от 10.01.2022 и выдало технические условия № И-21-00-914256/102/38.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Санаторий Поречье, кадастровый номер: 50:49:0010301:1001.

В процессе работ по проектированию подрядной организацией ООО «СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ» (выполняющей работы по договору строительного подряда № 2-03/ЗЭС/22 от 04.03.2022, заключённому с ПАО «Россети Московский регион») установлено, что единственным технологическим коридором, по которому возможно выполнить строительство до участка заявителя (кадастровый номер 50:49:0010301:1001) является участок с кадастровым номером 50:49:0010301:2742, принадлежащего ответчику.

Истец указал, что обойти и найти техническое решение, минуя частную собственность, не предоставляется возможным. Иной вариант подключения энергопринимающих устройств ФИО1 отсутствует.

Истцом направлено письмо № ЗЭС/06/01/583 от 22.05.2023 об установлении сервитута с проектом соглашения об установлении сервитута для строительства объектов электросетевого хозяйства.

Истец считает бездействие ответчика в подписании соглашения об установлении сервитута незаконным и существенно ограничивающим права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь

собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.20023 № 35-ФЗ (далее – закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям потребителей (далее - правила № 861).

В соответствии с п.3 правил № 861, электросетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 18 правил № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом

оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренными в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, дополнение к отзыву, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, незаконностью планируемой истцом деятельности на запрашиваемой части земельного участка, отсутствием у истца прав на обращение с данным исковым требованием, так как истец просит установить сервитут для проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства на территории, которая относится к территории первого пояса зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения (далее - ЗСО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом Исх. АК-240117-1-исх от 17.01.2024 ответчик сообщил истцу, что строительство объектов электросетевого хозяйства на той части земельного участка, в отношении которой истец запрашивает сервитут, запрещено п. 3.2.1.2. Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 (далее - Санитарные правила), поскольку данная часть земельного участка находится в первом поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения (далее - ЗСО). В указанном письме ответчик предложил рассмотреть внесение изменений в Технические условия № И-21-00-914256/102/38 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств, расположенных на участке 50:49:0010301:1001, и предусмотреть подключение к трансформаторной подстанции № 5948, а не к трансформаторной подстанции № 6988, расположенной в первом поясе ЗСО.

Письмом № ЗЭС/05/544 от 20.02.2024 «О согласовании схемы электроснабжения от ТП № 5948», истец во исполнение альтернативного варианта подключения заявителя ФИО1 просил ответчика согласовать альтернативную схему указанного подключения.

Письмом Исх. № АК-240226-7-исх от 26.02.2024 «О согласовании схемы электроснабжения от ТП 5948», ответчик согласовал истцу альтернативное подключение - технологическое присоединение от ТП 5948 к электрическим сетям заявителя ФИО1

Письмом ООО «Спарта Стройпроект» Исх. № 384 от 26.04.2024, ООО «Спарта Стройпроект» - подрядчик истца просило согласовать ответчика план трассы кабельной линии, для подключения заявителя ФИО1 к альтернативной ТП 5948.

Письмом ответчика Исх. № АК-240503-17-исх от 03.05.2024, ответчик согласовал подрядчику истца план трассы альтернативного подключения заявителя ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец имеет возможность исполнить обязательства по технологическому присоединению заявителя ФИО1 посредством подключения к ТП 5948, что исключает необходимость установления сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:49:0010301:2742 (к ТП 6988). Следовательно, подключение к ТП 6988 не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, строительство объектов электросетевого хозяйства на той части земельного участка, в отношении которой истец запрашивает сервитут, запрещено п. 3.2.1.2. Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 (далее - Санитарные правила), поскольку данная часть земельного участка находится в первом поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения (далее - ЗСО). Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела Лицензией на пользование недрами МСК 06911 ВР, выданной ответчику 06.05.2019 с приложением № 3 и № 6, а также Графическим описанием местоположения границ территории «Зона санитарной охраны для скважин № 11 (2514/ГВК 46219378) и № 2 (2515/ГВК 46219379).

Строительство, для целей которого истец испрашивает сервитут, в 1 поясе ЗСО образует составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3., 8.9., ч. 3 ст. 8.42. КоАП РФ.

Суд учитывает, что установление сервитута по требованию истца приведет к нарушению законодательства в области санитарной охраны источников водоснабжения, а также привлечению к административной ответственности как ответчика (владельца лицензии на пользование недрами), так и истца - лицо, планирующее осуществлять строительство в первом поясе ЗСО.

Федеральное агентство по недропользованию представило письменные пояснения, указав, что ответчик является владельцем лицензии на пользование недрами МСК 06911 ВР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр и добыча подземных вод в г. о. Звенигород Московской области. Дата выдачи лицензии - 06.05.2019. Срок окончания действия лицензии- 01.10.2048.

В силу ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Предоставление участка недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами удостоверяет право пользования указанным в ней участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Также на основании ст. 7 Закона РФ «О недрах», в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с

соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии сч. 1 ст. 22 Закона РФ «О недрах», недропользователь имеет право, в том числе, на: использование предоставленного ему участка недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции, а также на ограничение строительства объектов капитального строительства, на земельных участках в границах участка недр, предоставленного ему в пользование в виде горного отвода.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации , объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, ответчик, являясь пользователем недр, имеет право на ограничение строительства технических объектов, планируемых для постройки ПАО «Россети Московский регион» па испрашиваемом участке в соответствии с ч. 22 Закона РФ «О недрах».

Также, осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон РФ «Об охране окружающей среды»).

Так, в соответствии сп. 4 ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об охране окружающей среды» любая деятельность лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основании принципа рационального использования природных ресурсов, как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах», основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; предупреждение строительства объектов капитального строительства в границах земельных участков, необходимых для разведки и добычи полезных ископаемых, в отсутствие согласования, предусмотренного частью пятой статьи 25 настоящего Закона, и соблюдение установленного порядка использования этих земельных участков в иных целях.

Приложением № 6 к лицензии МСК 06911 ВР установлено, что деятельность на участке, на котором располагаются водозаборные сооружения, с помощью которых, в том- числе, осуществляется добыча подземных вод на участке недр, должна осуществляться в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санпин 2.1.4.1110-02».

Так, в соответствии с п. 3.2.1.2. Санпин 2.1.4.1110-02, не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства не имеющие непосредственного отношения , к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Согласно пояснениям Федерального агентства по недропользованию, деятельность ПАО «Россети Московский регион» по размещению на земельном участке ответчика технических объектов, направленных на присоединение объектов ФИО1 к

электрическим сетям, противоречит действующему законодательству об охране окружающей среды, а также нормам Санпин 2.1.4.1110-02.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что деятельность истца в случае установления испрашиваемого сервитута приведет к созданию угрозы сохранения природного состава воды, а также условий для её возможного загрязнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные обстоятельства не обеспечивают баланс интересов сторон и создают для ответчика не только обременения в части пользования собственным земельным участком, но и существенные негативные последствия в виде нарушения требований законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе фактического наличия у истца иной возможности строительства объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ФИО1, без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:49:0010301:2742, а также того обстоятельства, что деятельность ПАО «Россети Московский регион» по размещению на земельном участке ответчика технических объектов, направленных на присоединение объектов ФИО1 к электрическим сетям, противоречит действующему законодательству об охране окружающей среды, а также нормам Санпин 2.1.4.1110-02, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ООО "Агроком" в независимости от испрашиваемых условий.

При таких установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго