Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А40-221465/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-221465/22-89-1178
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" (115419, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 11, СТР. 40, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 7,8,9,9А,10,10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 772501001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании 6 738 014,51 руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 09.08.2022;

от ответчика: ФИО3, по дов от. 05.08.2022;



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 534 032, 15 руб., неустойки в размере 153 106, 96 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 112 118 546, 82руб.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.09.2020 между ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (Генподрядчик, Ответчик по первоначальному иску) и ООО «Бетатрон-инженеринг» (Подрядчик, Истец по первоначальному иску) заключен договор подряда №Д973076/20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерно-технических систем (OB, ВК, АУПТ) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Севастопольский проспект, вл. 79, район Зюзино, Юго-Западный административный округ города Москвы, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях Договора.

Цена работ по Договору установлена в Протоколе договорной цены (приложение №1 к Договору). Сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (приложение №2 к Договору).

Досудебной претензией от 19.08.2021 №2/1-12779-4 Генподрядчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

Согласно абзацу 3 п. 12.5 Договора при досрочном расторжении Договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора передать Генподрядчику в порядке, предусмотренном Договором, выполненные на дату расторжения Договора работы надлежащего качества с исполнительной документацией в 4 (четырех) экземплярах, оформленной в надлежащем виде.

В соответствии с п. 12.6 Договора при досрочном расторжении Договора Генподрядчик обязан:

- принять выполненные на дату расторжения Договора Подрядчиком работы надлежащего качества в порядке, предусмотренном Договором;

- оплатить фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком на дату расторжения Договора работы надлежащего качества с учетом ранее выплаченных авансов.

Во исполнение условий Договора Истец по первоначальному иску 08.09.2021 заказным письмом с описью вложения направил в адрес Генподрядчика Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 31.08.2021, №7 от 31.08.2021, №8 от 31.08.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 31.08.2021, Счет - фактуру №66 от 31.08.2021. Документы, подтверждающие выполнение работ по Договору получены Генподрядчиком 14.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11516262017619.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что Генподрядчик не позднее 19-го числа, следующего за месяцем предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат их оформляет или дает мотивированный отказ.

С учетом даты получения Ответчиком по первоначальному иску документов о выполненных работах, последний, в случае обнаружения недостатков работ, должен был направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ в срок не позднее 19.10.2021.

Ответчик подписанные со своей стороны акты не возвратил, мотивированных возражений в подписании актов не направил, выполненные работы не оплатил.

В силу п. 5.1.4 Договора Генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы в размере и в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Оплата выполненных и принятых работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ, согласно п. 2.4 Договора, осуществляется до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 2.8.1. Договора обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по Договору и для покрытия Генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 5% (пяти процентов) от стоимости фактически выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ. Стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится Подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам Генподрядчика по оплате стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств Подрядчика по оплате обеспечительного платежа.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.08.2021., стоимость работ, подлежащих оплате составляет 12 297 261, 73 руб., с учетом обеспечительного платежа в размере 5%, что составляет 614 863, 09 руб.

За Истцом по первоначальному иску числится неотработанный аванс в размере 5 148 366, 49 руб.

Таким образом, с учетом размеров обязательства Ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ и обязательства Подрядчика по зачету ранее выплаченного аванса, задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 6 534 032, 15 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика по первоначальному иску мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом по первоначальному иску работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по первоначальному иску по оплате стоимости данных работ.

Положения статей 715, 717 ГК РФ предусматривают при одностороннем расторжении оплату фактически выполненных работ. Закон не содержит срока предъявления таких работ к принятию, однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным.

В настоящем случае суд признает разумным срок на отправку актов КС-2, справки КС-3 результат выполненных работ после получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика по первоначальному иску, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 6 534 032, 15 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 106, 96 руб. за период с 26.11.2021 по 17.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 18.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.8 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых Генподрядчиком работ, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 161 378, 48 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Касаемо встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 28.09.2020 между ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (Генподрядчик, Истец по встречному иску) и ООО «Бетатрон-инженеринг» (Подрядчик, Ответчик по встречному иску) заключен договор подряда №Д973076/20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерно-технических систем (OB, ВК, АУПТ) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Севастопольский проспект, вл. 79, район Зюзино, Юго-Западный административный округ города Москвы, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях Договора.

Цена работ по Договору установлена в Протоколе договорной цены (приложение №1 к Договору). Сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (приложение №2 к Договору).

На основании п. 3.2 Договора Подрядчик заверяет и гарантирует Генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения Работ; а также, что на момент заключения Договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения Работ согласно п. 3.1 Договора и Графика производства работ.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

В соответствии с п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 12.2 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае нарушения Подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по Договору, в том числе: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

На основании п. 12.4 Договора Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ и работы по Договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем, руководствуясь п. 11.2 Договора, Генподрядчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами и оплате иных задолженностей.

Досудебной претензией от 19.08.2021 №2/1-12779-4 Генподрядчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2021 года к Договору Цена Работ по Договору была изменена. После подписания Дополнительного соглашения общая стоимость Работ по Договору составила 84 363 090, 16 руб.

Поскольку Ответчиком по встречному иску были значительно нарушены промежуточные сроки производства работ и все принятые обязательства по выполнению работ полностью не исполнены, суд считает возможным применение к Подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 9.2 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), от Цены Работ за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом по встречному иску начислена неустойка на общую сумму 112 118 546, 82 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить начисленную истцом по встречному иску неустойку до 16 502 807,24 руб. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 450.1, 702, 711, 715, 717, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 534 032,15 руб., неустойку в размере 161 378,48 руб., госпошлину в размере 56 690 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***>) неустойку в размере 16 502 807,24 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет, в результате чего взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 9 950 706,61 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко