Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-26343/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-26343/24-56-196
15 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-196),

 рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску 

истца ООО"ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП  ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 065 р, убытков в размере 18 200 р., неустойки в размере 97 524,97 р.

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (далее – Истец) обратилось в суд к ООО «СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – Ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 68/23-ИГД/СУБ от 19.06.2023 в размере 309 065 р., убытков  - 18 200 р., неустойки в размере 133 524,12 р, неустойки с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 30 000 р.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Первая Геотехническая Компания» (Заказчик. Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Ответчик) заключен договор №68/23-ИГД/СУБ от 19.06.2023 г. (далее - «Договор»), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, включая все необходимые проектные, полевые и камеральные работы. Работы выполняются на объектах:

- «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12.0 млн. тонн руды в год. Технологический мониторинг.

- Дробильно-конвейерный комплекс (У1.ТК.01). Геотехнический мониторинг». «Горно-металлургический комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность 12.0 млн. тонн руды в год. Технологический комплекс.

- Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение. Западная первичная дамба (У1.ТК.05.02.05.)».

Истцом двумя платежами была перечислена в адрес Ответчика сумма аванса в общем размере 309 065 р., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №1325 от 26.06.2023 и № 1721 от 04.08.2023.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 Договора Истец осуществил оплату питания геодезистов на сумму 18 200 р. согласно платежному поручению № 1561 от 18.07.2023

Предусмотренные договором работы в установленный срок Ответчиком должным образом выполнены не были, в связи с чем Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 28.08.2023.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, а также выставлена неустойка, требования которой, однако,  исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Решением суда от 29.12.2023 по делу № А40-215153/23-51-1782 (вступившим в законную силу) о взыскании суммы задолженности по договору № 68/23-ИГД/СУБ от 19 июня 2023 установлено, что подрядчик работы выполнил с недостатками, надлежащим образом заказчику не сдал, результаты спорных работ потребительской ценности не имеют и оплате не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о задолженности  по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 309 065  р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения условий договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню, в размере 0.2% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.5 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 133 524,12 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, учитывая полное невыполнение предусмотренных договором работ, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании суммы убытков в размере 18 200 р., понесённых им в порядке п. 4.1.2 Договора.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг, предусматривающий подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 30 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом невысокой сложностью настоящего спора, считает заявленный размер издержек обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



РЕШИЛ:

Принять заявленные истцом уточнения исковых требований.

Взыскать с ИП  ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО"ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 309 065 рублей 00 копеек, убытки - 18 200 рублей 00 копеек, неустойку по договору № 68/23-ИГД/СУБ от 19.06.2023 г. в размере 133 524 рублей 12 копеек, неустойку по договору № 68/23-ИГД/СУБ от 19.06.2023 г.,  неустойку с 27.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек;  а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 496 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая