Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-66172/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46450/2017

Дело № А40-66172/16
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017г. по делу № А40-66172/16, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ООО «ТРАВЕРТИНО» к ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО

третье лицо – ООО «ТРЕЙд-ОЙЛ»

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2017, ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, ФИО4 по доверенности от 13.03.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАВЕРТИНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 195 872 089,78 руб.

От ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 195 872 089 руб. 78 коп. находящиеся на расчетных счетах ООО "ТРАВЕРТИНО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, ответчиком обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер приведет к значительному ущербу интересам истца.

Арбитражным судом не усмотрено оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 195 872 089 руб. 78 коп. находящиеся на расчетных счетах ООО "ТРАВЕРТИНО".

В указанных обеспечительных мерах не усматривается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителям не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017г. по делу № А40-66172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким