Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-168121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Тел. 600-98-59, факс 600-99-42

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-168121/17-86-235 Ф

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аландаренко Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ельдигино Пушкинского р-на Московской области, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии: от заявителя – ФИО3 (пасп., дов. № 112/2017 от 26.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области 17.07.2017 поступило заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 принято заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А41-55091/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 дело № А41-55091/17 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

06.09.2017 материалы дела № А41-55091/17 поступили в Арбитражный суд г.Москвы, заявлению ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 присвоен номер дела А40-168121/17-86-235 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года к рассмотрению в судебном заседании назначена обоснованность заявления ООО «ТД «Агроторг» о признании должника ФИО2 банкротом.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопросы о введении в отношении должника одной из предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедур банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего.

Должник в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель кредитора в судебном заседании заявление поддержала, представила в материалы дела дополнительные документы, возражала против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства должник указывает, что требования кредитора основаны на определениях Жуковского районного суда Калужской области об утверждении мировых соглашений по делам №№ 2-472/1/12, 2-483/1/12, 2-893/1/12 и решении Калужского районного суда Калужской области по делу 2-5669/1/2015. Однако, ФИО2 в судебных разбирательствах по вышеуказанным делам не участвовала, о слушаниях не извещалась, мировые соглашения не подписывала. О судебных актах должнику стало известно только после начала производства по делу о признании ее банкротом. При этом должник также указывает, что при изучении материалов дел обнаружено, что подписи на договорах поручительства с должником имеют признаки фальсификации, в подтверждение чего представлено заключение специалиста. Основываясь на данных обстоятельствах, ФИО2 поданы апелляционные жалобы в Калужский областной суд с приложением заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, у суда отсутствуют сведения о восстановлении пропущенного должником срока на обжалование судебных актов.

Судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания частные и апелляционная жалобы ФИО2 не приняты к производству суда. Более того, указанные жалобы датированы 09.10.2017, направлены в суд, согласно представленным квитанциям, - 10.10.2017, то есть необходимые действия по защите своих прав были приняты должником за два дня до даты настоящего судебного заседания. При этом, как указала ФИО2 в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, она узнала об оспариваемых судебных актах после возбуждения производства по делу о признании ее банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 было принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 24.07.2017. Таким образом, у должника было достаточно времени для принятия соответствующих мер по обжалованию судебных актов, на которых основаны требования ООО «ТД «Агроторг».

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО2 и направленности ее действий на защиту своих прав и законных интересов от неправомерных действий кредитора ООО «ТД «Агроторг».

Кроме того, суд отмечает, что из смысла приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что суд вправе, а не обязан с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

В данном случае, суд полагает, что заявленное должником Валецкой С.Ю. процессуальное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения обоснованности заявления о признании ее банкротом.

При этом, суд отмечает, что введение на данной стадии в отношении должника процедуры банкротства, не ущемляет его прав, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Заемщик) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: № 072701/0473 от 19.04.2011; № 072701/0851 от 03.07.2007; № 072701/1317 от 03.12.2007; № 082701/0001 от 22.01.2008.

По условиям вышеуказанных договоров, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Как установлено судом, ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако последний, в нарушение условий Договоров, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и причитающихся процентов.

В обеспечение принятых Заемщиком обязательств, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 были заключены следующие договоры поручительства физического лица: № 072701/0851-9/2 от 03.07.2007; № 072701/1317-9/2 от 03.12.2007; № 072701/0473- 9/2 от 19.04.2007; № 082701/0001-9/2 от 22.01.2008.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных Договоров, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по Договорам об открытии кредитной линии, послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в Жуковский районный суд Калужской области с исковыми заявлениями о взыскании соответствующих сумм задолженности в солидарном порядке с ФИО2 как поручителя ООО «Возрождение».

Определениями Жуковского районного суда от 18.09.2012, 03.07.2012, 03.07.2012 факт наличия задолженности установлен, между ОАО «Россельхозбанк» и Поручителями, утверждены мировые соглашения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.05.2015г. по делу № 2-5669/1/2015, также, взыскана задолженность с Поручителя.

28.06.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» (Заявитель по настоящему делу) заключен Договор уступки прав (требований) № 130000/1002, согласно которому к ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме перешли права (требования) ОАО «Россельхозбанк», в том числе по Договорам об открытии кредитной линии, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Возрождение», а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором. В судебном порядке произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Как указал в своем заявлении кредитор ООО «ТД «Агроторг», по состоянию на дату подачи настоящего заявления какого-либо погашения суммы задолженности ФИО2, в том числе частичного, не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2016г. по делу № А23-1298/2016 по заявлению ООО «ТД «Агроторг» в отношении ООО «Возрождение» (основной Должник, Заемщик) введена процедура наблюдения. Требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 76 966 783, 42 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016г. по делу № А23- 1298/2016 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 и 25.05.2017г. требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 15 476 611,49 руб., 38 134 557,82 руб. и 99 621 588,73 руб. признаны обоснованными, включены в реестр.

Таким образом, в деле о банкротстве основного Должника требования ООО «ТД «Агроторг» признаны обоснованными в общем размере 230 199 541,46 рублей, из которых: основной долг - 139 855 586,09 руб.; проценты за пользование кредитом - 83 237 783,4 руб.; пени - 7 077 171,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины29 000 руб.

Погашение требования ООО «ТД «Агроторг» в рамках проведения процедуры банкротства основного Должника - не производилось. Доказательств обратного суду также не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 51 Пленума ВАС № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012г. установлено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве.

Из заявления ООО «ТД «Агроторг» следует, что размер требований заявителя к ФИО2 на дату подачи заявления о признании ее банкротом составляет 106 944 265, 93 руб., из которых: 66 947 688, 48 руб. – основной долг, 39 895 846, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 730, 60 руб. – пени.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТД «Агроторг» к должнику ФИО2 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям,

предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд признает подлежащими применению в отношении ФИО2 положения п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке п. 4 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно платежное поручение № 3351 от 21.09.2017 на сумму 25 000 руб.

Поскольку размер и основания требований ООО «ТД «Агроторг» подтверждены материалами дела, арбитражный суд с учетом положений ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по делу в заявленном размере.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом положений ст. 137 закона.

На основании ст.ст. 45, 213.4, 213.5, 213.9, 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления кредитора и представленной САУ «СРО «ДЕЛО» информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает финансовым управляющим должника – ФИО4.

В связи с наличием на иждивении должника ФИО2 несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина подлежит привлечению орган опеки и попечительства, поскольку в рамках рассмотрения дела могут быть затронуты права несовершеннолетних лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 134- 137, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 65, 69, 71, 75, 123, 143-144, 156, 159, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу № А40-168121/17-86-235 Ф, - отказать.

Заявление ООО «ТД «Агроторг» признать обоснованным.

Признать гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ельдигино Пушкинского р-на Московской области, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Валецкой Светланы Юрьевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15514; адрес для направления корреспонденции: 111024, <...> ФИО4), установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 106 944 265, 93 руб., из них: 66 947 688, 48 руб. – основной долг, 39 895 846, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 730, 60 руб. – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать должника ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации, а также все имеющиеся банковские карты финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина в порядке ст. ст. 28, 128, 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина- должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 213.25, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника-гражданина на 14.03.2018 г. на 11 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 11024, 11-й этаж.

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания процедуры реализации имущества гражданина представить письменный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.А. Аландаренко