Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А43-15059/2019

Дело № А43-15059/2019
город Владимир
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу № А43-15059/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 об утверждении мирового соглашения,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что мировое соглашение от 06.09.2019 заключено между надлежащими лицами, а именно конкурсным управляющим, единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и третьим лицом, принимающим на себя обязательство погасить задолженность перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями мирового соглашения. Заявитель отмечает, что решение о заключении мирового соглашения принято в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства, а именно: как повлияла на процессуальный статус лиц, принимающих участие в деле, выплата в размере 1 211 227 руб. 48 коп., осуществленная Предпринимателем за должника на расчетный счет Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство); прекращено ли обязательство должника перед Министерством; имеет ли место процессуальное правопреемство ввиду исполнения третьим лицом обязанности должника перед конкурсным кредитором в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов. С точки зрения заявителя, при цитировании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П суд допустил существенное искажение текста первоисточника.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение требований пунктов 4, 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в тексте обжалуемого определения участие в деле представителя конкурсного кредитора Министерства, который в ходе судебного заседания просил утвердить мировое соглашение; не указал порядок и срок обжалования определения.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе Предпринимателя. Указанный довод заявитель мотивирует тем, что арбитражный суд продолжает рассматривать дело, затрачивая на это трудовые, временные и материальные ресурсы; Министерство, фактически получивший исполнение обязательств в полном объеме, утратил законный интерес к должнику, однако вынужден тратить время на участие в судебных заседаниях; должник остался в процедуре конкурсного производства и лишен возможности приступать к самостоятельному ведению деятельности; конкурсный управляющий продолжает участвовать в деле, затрачивая свое время и не получая установленного судом фиксированного вознаграждения; Предприниматель, исполнивший обязательства должника вынужден тратить временные и материальные ресурсы на участие в деле; суд первой инстанции также не разрешил вопрос о факте исполнения обязательств должника Предпринимателем и процессуальном правопреемстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – АО Волгаэнергосбыт») в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Предприниматель не является кредитором должника. Однако считает, что принятым судебным актом нарушаются его права и интересы, поскольку им погашен долг перед основным кредитором – Министерством за должника.

Исследовав возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления № 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, 12.02.2013 № 12751/12, 29.06.2010 № 2070/10 и 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов Предпринимателя обжалуемым судебным правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Обязательные требования к содержанию мирового соглашения установлены в статье 156 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Утверждая мировое соглашение, суду необходимо установить цели заключения мирового соглашения, исключить его использование для предоставления необоснованного преимущества определенной группе лиц в условиях потенциального конфликта интересов (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, является: нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решение о заключении настоящего мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника 06.09.2019, в котором приняли участие конкурсный управляющий, единственный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, Министерство, обладающий 100 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также третье лица ФИО2, без права голоса.

Между тем, на момент рассмотрения на собрании кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения заявлены, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования других кредиторов, в частности, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – ФНС России), АО «Волгаэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ»).

При этом на момент изготовления полного текста обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 30.10.2019 включил требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» в сумме 302 803 руб. 27 коп. и требования АО «Волгаэнергосбыт» в сумме 341 694 руб. 28 коп. в реестр требований должника. Требования ФНС России приняты к рассмотрению, но судебный акт о включении в реестр не вынесен.

Сведения о порядке погашения задолженности перед ФНС России, АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» в мировом соглашении отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что настоящее мировое соглашение затрагивает права указанных лиц, требования которых не были рассмотрены судом на момент проведения собрания кредиторов и которые не имели возможности принять участие в собрании кредиторов, принявшим решение об утверждении мирового соглашения, отсутствие у Общества реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости утверждения мирового соглашения имеется разногласие относительно состава кредиторов должника, что в последующем может повлечь правовую неопределенность, отсутствие доказательств, указывающих на наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не участвующих в мировом соглашении, а также расчетов по текущим обязательствам, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что целью заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности организации.

Необходимо отметить, что согласно условиям мирового соглашения Министерству погашена только часть задолженности, а часть погашается частями третьим лицом – Предпринимателем с указанием сроком погашения сумм. При этом согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. Вместе с тем такие сведения в тексте мирового соглашения отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и безусловные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника и реальности исполнения условий мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым соглашением не затрагиваются права иных кредиторов, чьи требования не были на момент рассмотрения дела включены в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом случае мировое соглашение нарушает права ФНС России, АО «Волгоэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», на которых не распространяются условия мирового соглашения, имеющих правомерные ожидания относительно погашения их требований к должнику за счет его конкурсной массы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования АО «Волгоэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.10.2019.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировое соглашение подлежит удовлетворению, поскольку решение о заключении мирового соглашения принято в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, а мировое соглашение заключено между надлежащими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение нарушает права иных кредиторов.

Ссылка на допущенные судом первой инстанции нарушения требований пунктов 4, 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в тексте обжалуемого определения участие в деле представителя конкурсного кредитора Министерства, который в ходе судебного заседания просил утвердить мировое соглашение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Из протокола судебного заседания от 25.10.2019 (лист дела 63) не следует, что в судебном заседании присутствовал представитель Министерства, замечания на протокол не предъявлялись. Не указание судом в определении участие в судебном заседании Министерства, которое просило утвердить мировое соглашение, не повлекло принятие неправомерного судебного акта, поскольку мировое соглашение, нарушающее права третьих лиц, не подлежит утверждению в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве. При наличии технической ошибки или описки заявитель вправе обратиться в суд по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не указании на срок обжалования судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащаяся в судебном акте формулировка: «Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком» соответствует требованиям закона, а иная информация носит разъяснительный характер.

Утверждения заявителя относительно не исследования вопроса погашения долга перед основным кредитором Министерством за должника Предпринимателем и не рассмотрения вопроса о правопреемстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований являлось утверждение мирового соглашения, а не исследование факта погашение долга перед одним из кредиторов и кем этот долг погашен. Указанные обстоятельства могут быть исследованы в самостоятельном обособленном споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу № А43-15059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов