Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А07-13125/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2473/18

Екатеринбург

22 мая 2018 г.


Дело № А07-13125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (далее – общество «Газпром газнадзор») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-13125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Газпром газнадзор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – общество «РДС») о взыскании 339 256 руб. 68 коп., из которых 265 044 руб. 90 коп. задолженность и 74 211 руб. 78 коп. неустойка за период с 01.12.2016 по 07.09.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирдорстрой» и Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром газнадзор» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым обязать концедента и конциссионера заключить с кредитором (обществом «Газпром газнадзор») соглашение на основании ч. 4 ст. 5 ФЗ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также взыскать с общества «РДС» и общества «Башкирдорстрой» солидарно задолженность в размере 265 044 руб. 90 коп., пени в сумме 74 211 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является отказ суда в удовлетворении ходатайства общества «Газпром газнадзор» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества «Башкирдорстрой» и Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Газпром газнадзор» (исполнитель) и обществом общество «РДС» (заказчик) заключен договор 29.08.2016 № 54, по условия которого которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению строительного контроля (технического надзора) за качеством работ по переустройству переходов газопроводов Магнитогорск-Стерлитамак и Магнитогорск-Ишимбай ПАО «Газпром» на км 70+072 на объекте «Строительство автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, участок 56,0-77,0 км в Ишимбайском районе Республики Башкортостан» согласно прилагаемому календарному плану (приложение № 1).

На основании п. 1.2 договора сроки, выполнение и объем основных этапов работ определены согласованными сторонами Календарным планом работ (приложение № 1) и Перечнем услуг (приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть договора.

В силу п. 2.1 договора за оказанные услуги согласно договору и утвержденной калькуляции заказчик оплачивает исполнителю: 2 901 266 руб. 90 коп. (без учета НДС), НДС (18%) - 522 228 руб. 04 коп. Всего: 3 423 494 руб. 94 коп. на основании актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за оказанные услуги заказчик производит ежемесячно не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора общество «Газпром газнадзор» оказало обществу «РДС» услуги по строительному контролю с подписанием акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 265 044 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг общество «Газпром газнадзор» направило обществу «РДС» претензию от 09.01.2017 № 30/06-10 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения надлежащим образом истцом обязательства по договору и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, и установив, что за период с 01.12.2016 по 07.09.2017 неустойка подлежит начислению, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Истец, не согласившись указанным решением суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что общество «Башкирдорстрой» должно солидарно отвечать с обществом «РДС» по спорным обязательствам и должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы, оставил решение суда без изменения. При этом, суд указал, что оснований для обязания концедента (Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству) и концессионера (общества «Башкирдорстрой») заключить с кредитором обществом «Газпром газнадзор» соглашение на основании ч. 4 ст. 5 Закона № 115-ФЗ у суда апелляционной инстанциине имеется, поскольку данные исковые требования в рамках настоящего дела заявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение возникновения солидарной ответственности общества «Башкирдорстрой» и общества «РДС» ссылался на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2016 № 381-р Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству осуществляет от имени Правительства Республики Башкортостан полномочия концедента при проведении конкурса и определении концессионера, заключении и исполнении концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак-Кага-Магнитогорск».

Вместе с тем в приложении № 1 к распоряжению объектом концессионного соглашения является совокупность участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак-Кага-Магнитогорск». В состав объекта концессионного соглашения входят:

1) участок подлежащей созданию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамк-Кага-Магнитогорск», км 56-км 61,55, являющейся участком автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» 80 ОП РЗ 80К-026 км 56-км 61,55 (участок № 1);

2) участок подлежащей созданию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак-Кага-Магнитогорск», км 61,55- км 77,0 (участок № 2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-23141/17-149-224 установлено, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству объявлен конкурс на заключение концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак-Кага-Магнитогорск». По итогам рассмотрения и оценки конкурсных предложений лучшим признано предложение участника общества «Башкирдорстрой».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07. 2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе исполнять концессионное соглашение своими силами и (или) с привлечением в соответствии с условиями концессионного соглашения других лиц. При этом концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

Согласно договору от 29.08.2016 № 54, истец осуществил строительный контроль за качеством работ по переустройству переходов газопроводов Магнитогорск-Стерлитамак и Магнитогорск-Ишимбай ПАО «Газпром» на км 70+072 на объекте «Строительство автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, участок 56,0-77,0 км в Ишимбайском районе Республики Башкортостан» согласно прилагаемому календарному плану (приложение № 1).

В пункте 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ установлено, что объектами концессионного соглашения являются, в частности, автомобильные дороги или участки автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, то есть объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог, элементы обустройства автомобильных дорог (в том числе остановочные пункты), объекты, предназначенные для взимания платы (в том числе пункты взимания платы) объекты дорожного сервиса.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное ст. 4 названного Федерального закона, и для исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению концессионер привлекает средства кредиторов, права концессионера по концессионному соглашению могут использоваться в качестве обеспечения исполнения обязательств концессионера перед кредиторами в порядке и на условиях, которые определяются концессионным соглашением в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае между концедентом, концессионером и кредиторами заключается соглашение, которым определяются права и обязанности сторон (в том числе ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером своих обязательств перед концедентом и кредиторами).

Однако, судами установлено, что доказательств о заключении соглашения об определении прав и обязанностей сторон концессионного соглашения в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения общества «Газпром газнадзор» и общества «РДС» урегулированы договором от 29.08.2016 № 54.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ст. 46 названного Кодекса). Условия процессуального соучастия установлены в п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения урегулированы договором от 29.08.2016 № 54, заключенным между обществом «Газпром газнадзор» и обществом «РДС».

С учетом предмета рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия общества «Башкирдорстрой» и Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству по настоящему делу отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в ходатайстве истца о привлечении общества «Башкирдорстрой» и Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству к участию в деле в качестве соответчиков, как и в апелляционной жалобе, истец ссылался на договор от 29.08.2016 № 53, который не является основанием возникновения спорных правоотношений сторон по рассматриваемому делу.

Более того, заявленные первоначально и уточненные исковые требования общества «Газпром газнадзор», имеющие имущественный характер, предъявлены только к обществу «РДС».

Поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, какие-либо требования к обществу «Башкирдорстрой» и Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству не предъявлял, оснований для удовлетворения ходатайства истца о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования об обязании концедента (Государственного комитетп Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству) и концессионера (общества «Башкирдорстрой») заключить с кредитором обществом «Газпром газнадзор» соглашение на основании ч. 4 ст. 5 Закона № 115-ФЗ в рамках настоящего дела не были заявлены и судом первой инстанции не рассматривались, данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-13125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


В.А. Купреенков