Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-33097/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33097/19
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ЛЗОС": ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2019;

от ООО "ТЕКС": ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от ПАО "МОЭСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Южные электрические сети: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Региональная энергетическая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕКС" и АО "ЛЗОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 года по делу №А41-33097/19, принятое по исковому заявлению АО "ЛЗОС" к ООО "ТЕКС", третьи лица: ПАО "МОЭСК", Южные электрические сети, АО "Мосэнергосбыт", АО "Региональная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЗОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕКС" о взыскании 1 331 9606 руб. 41 коп. основного долга по договору N 00740-36/2015 от 14.04.2015, 3 029 011 руб. 69 коп. пени, а также пени до момента оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "МОЭСК" - Южные электрические сети, АО "Мосэнергосбыт" и АО "Региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 года по делу №А41-33097/19 требования АО "ЛЗОС" удовлетворены в части взыскания 13 319 606 руб. 41 коп. основного долга, пени в размере 700 000 руб., пени, начисленных на сумму основного долга с 26.07.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочкии 102 186 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, в апелляционный суд также обратилось АО "ЛЗОС", которое просит решение в указанной части отменить и взыскать пени в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕКС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ЛЗОС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, обслуживание питающих электрических сетей и трансформаторных подстанций между АО "ЛЗОС" и ООО "ТЕКС" N 36/01089-36/2014, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Отпуск электрической энергии, мощностью 500 кВт на период строительства ЖК "Прибрежный" по адресу: <...> производится на распределительное устройство 6 кВ абонента, находящееся в ТП-7А энергоснабжающей организации, с момента подписания договора и выполнения технических условий N 3549/36 от 02.06.2014 (п. 1. 1 договора).

При этом договор на отпуск и потребление электрической энергии, обслуживание питающих электрических сетей и трансформаторных подстанций между АО "ЛЗОС" и ООО "ТЕКС" N 36/01089-36/2014 от 26.06.2014 был расторгнут с 15.05.2017 на основании заявления ООО "ТЕКС" в связи с заключением 15.05.2017 между ООО ТЕКС" и АО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения N 60403913 от 15.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "ТЕКС" от 05.06.2017 исх. N 02/06 (т. 2, л.д. 55) и договором N 60403913 от 15.05.2017 (т. 2, л.д. 56-96).

14.04.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 00740-36/2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажно-наладочные работы на трансформаторных подстанциях и кабельных линиях 6кВ на промплощадке АО "ЛЗОС", а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям договора.

Стоимость работ определяется на основании локальных смет и составляет 13319606 руб. 41 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, с приложением счет-фактуры, с момента подписания сторонами акта выполненных работ - в течение 10 календарных дней.

Срок выполнения работ - не позднее 31.03.2016. Допускается досрочное выполнение и сдача работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 938/17 от 13.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 938/17 от 13.03.2017, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 21-26).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 029 011 руб. 69 коп. пени, а также пени до момента оплаты суммы основного долга.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании пени в размере 700 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 26.07.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, также является обоснованным.

Доводы ООО "ТЕКС" со ссылкой на пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что несмотря на подписанный акт о приемке выполненных работ между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Акт осмотра от 1 1.07.19 г., а так же на отсутствие у него технической и исполнительной документации по Договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1. 2. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ) (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В сил) п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вышеуказанный Договор не предусматривает передачу каких либо документов Заказчику.

13.03.2017 г. между сторонами без замечаний был подписан Акт о приемке выполненных работ № 938/17 на 13 319 606, 41 руб., по объему и стоимости соответствующий ранее согласованной смете, являющейся приложением к Договору подряда.

Пунктом 5.4 Договора установлен гарантийный срок, равный 12 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке работ.

Ни в период гарантийного срока (закончился 13.03.2018 г.). ни до настоящего времени ООО «ТЕКС» не предъявлялось претензий по качеству выполненной работы, с тем чтобы истец имел возможность устранить выявленные недостатки согласно ст. 723 ГК РФ. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕКС» указывает, что получило мощность и электрическую энергию еще в 2014 году на основании договора от 26.06.2014 г. № 01089-36/2014 и поэтому заключение Договора от 14.04.2015 г. является сомнительной сделкой.

Между тем, договор от 26.06.2014 г. № 01089-36/2014 - это договор на отпуск электроэнергии мощностью 500 кВт, предоставляемой временно на период строительства ЖК «Прибрежный», а Договор подряда № 00740-36/2015 от 14.04.2015 г. - это договор на выполнение работ, после исполнения которых была обеспечена возможность перераспределения в пользу заявителя мощности 2760 кВт. Именно в результате данного перераспределения ООО «ТЕКС» смогло заключить договор энергоснабжения с Г1АО «Мосэнергосбыт» от 15.05.17 г.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 года по делу №А41-33097/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова