Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-111369/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111369/2022
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3732/2024) общества с ограниченной ответственностью «СПБ «Ремонт и капитальное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-111369/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые кварталы Петергофа»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ «Ремонт и капитальное строительство»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Кварталы Петергофа» (далее – истец, ООО «НКП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство» (далее – ответчику, ООО «СПб «РиКС») о взыскании 4 690 053 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 19.01.2022 № 1/01-22).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами в дополнительном соглашении от 16.05.2021 № 3 достигнуто соглашение об изменении стоимости работ; ответчиком работы выполнены, но истцом не оплачены. Факт выполнения работ подтверждается уведомлениями ответчика в адрес истца о завершении работ от 18.05.2022, 23.05.2022, 28.12.2022,

а также актами по унифицированной форме КС-2 № 4, № 5. Указывает, что ответчиком было установлено, что акты № 4, № 5, а также иные документы подписаны от имени истца не директором, а иным лицом, в связи с чем просит провести проверку подлинности представленных в дело документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «НКП» (заказчик) и ООО «СПб «РиКС» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2022 № 1/01-22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стен из газобетона, перегородок из пазогребневых плит на объекте: «Жилые дома блокированной застройки (Этап 7- Блоки 24; 25; 26 и 27) по адресу: г. Санкт- Петербург, Ропшинское шоссе. Участок 108».

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком поэтапно за вычетом аванса в процентном соотношении в течение пяти рабочих дней с момента выполнения всех работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, прилагаемой к ней расшифровке по видам работ форма КС-2 и счет-фактуры.

Во исполнение пункта 2.3. договора ООО «НКП» перечислило ООО «СПб «РиКС» аванс в размере 13 218 107 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 70, от 17.02.2022 № 233, от 16.03.2022 № 365, от 01.04.2022 № 421, от 25.04.2022 № 539.

23.05.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 15/05-22, в котором ответчик, ссылаясь на увеличение стоимости газобетонных блоков, просит во внесудебном порядке расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты.

Истец в письме от 25.05.2022 исх. № 3289 указал, что расторжение договора возможно после подписания акта сверки взаиморасчетов и возврата денежных средств в размере 4 690 053 руб. 21 коп. на расчетный счет заказчика.

В связи с фактическим прекращением подрядчиком работ по договору 24.06.2022 в адрес ответчика истцом был направлен подписанный со стороны заказчика проект дополнительного соглашения № 3 к договору о добровольном расторжении договора подряда с 27.05.2022.

От подписания дополнительного соглашения ответчик отказался.

В соответствии с подписанными сторонами актами по формам КС-2, КС-3, стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 8 528 053 руб. 85 коп.

Ссылаясь на невозврат ответчиком после прекращения договора подряда неосвоенного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 70, от 17.02.2022 № 233, от 16.03.2022 № 365, от 01.04.2022 № 421, от 25.04.2022 № 539, однако ответчиком сданы результата работ в порядке, предусмотренном договором на сумму 8 528 053 руб. 85 коп., доказательств сдачи работ на оставшеюся сумму ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Воля истца на прекращение договорных отношений следует из факта направления в адрес ответчика письмом от 24.06.2022 проекта дополнительного соглашения № 3 к договору о добровольном расторжении договора подряда с 27.05.2022; ответчик ранее выразил волю на прекращение договора письмом от 23.05.2022 № 15/05-22.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения и сдачи истцу работ по актам по форме КС-2 № 4, № 5 в силу

недостоверности и противоречивости представленных ответчиком доказательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Утверждение апеллянта о том, что сторонами в дополнительном соглашении от 16.05.2021 № 3 достигнуто соглашение об изменении стоимости работ, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора изменение согласованной в договоре стоимости выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В настоящем случае положения вышеуказанных правовых норм истцом не соблюдены, так как дополнительное соглашение от 16.05.2021 № 3, на которое ссылается ответчик, подписано в одностороннем порядке только ООО «СПб «РиКС».

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств изменения договоренностей сторон о стоимости работ.

Соответствующих требованиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ доказательств, подтверждающих факт сдачи работ истцу, апеллянтом, вопреки его утверждению, не представлено.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного обстоятельства на уведомления в адрес истца о завершении работ от 18.05.2022, 23.05.2022, 28.12.2022, отклоняются, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и условий раздела 5 договора подряда указанные документы не свидетельствуют о соблюдении предусмотренной договором процедуры сдачи работ.

Доводы апеллянта о том, что факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2 № 4, № 5, на которых в качестве подписанта указан генеральный директор ООО «НКП» ФИО2 и имеется оттиск печати ООО «НКП», апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о фальсификации актов КС-2 от 10.05.2022 № 4 и от 23.05.2022 № 5 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.05.2022 № 4 и от 23.05.2022 № 5

Однако для проведения подчерковедческой экспертизы ответчиком не были представлены оригиналы актов КС-2 от 10.05.2022 № 4 и от 23.05.2022 № 5 , при этом в представленных на обострения суда оригиналах актах КС-2 от 10.05.2022 № 4 и от 23.05.2022 № 5 имелись существенные отличия от ксерокопий, ввиду чего

факт их подписания истцом нельзя считать установленным на основании части 6 статьи 71, части 8, части 9 статьи 75 АПК РФ.

Дополнительных ходатайств связанных с проведением экспертных исследований указанных документов, ответчиком на стадии апелляционного обжалования не заявлено; ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на всю сумму аванса и их сдачи в порядке, установленном договором, истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для проверки подлинности документов: договора, дополнительного соглашения от 16.02.2022 № 1, приложения от 16.02.2022 № 2 , дополнительного соглашения от 16.02.2022 № 2, приложения № 3 дополнительному соглашению от 16.02.2022 № 2, справки по форме КС -3 от 14.03.2022 № 1 , справки по форме КС-3 от 31.03.2022 № 2, справки по форме КС-3 от 18.04.2022 № 3, справки по форме КС-3 от 10.05.2022 № 4, справки по форме КС-3 от 23.05.2022 № 5, апелляционным судом отклоняются на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-111369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ «Ремонт и капитальное строительство» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева