Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А55-20311/2023

836/2023-173161(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-20311/2023
г. Самара
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «ХИМСИНТЕЗ» – представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ- СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года по делу № А55-20311/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества «ХИМСИНТЕЗ», г. Чапаевск, (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХИМСИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 10 от 01.06.2021 за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в сумме 1 769 518 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «ХИМСИНТЕЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору

поставки № 10 от 01.06.2021 за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1 769 518 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 27774 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Монолит-Строй» находится в тяжелом финансовом положении. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием объективных причин, связанных с внешними, не зависящими от ООО «Монолит-Строй» факторами, что послужило основанием по просрочке по оплате услуг в период с 02.10.2022 по 31.08.2023, а именно политические и экономические события существенно изменили экономические обстоятельства в Российской Федерации, последствия которых отразились на договорных отношениях ООО «Монолит-Строй».

ЗАО «Химсинтез» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Химсинтез» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Монолит-Строй» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ЗАО «Химсинтез» (далее - истец, поставщик) и ООО «Монолит-Строй» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 10 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в Спецификациях.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар (Смолу КФМТ-15, смолу ФИО3 22, добавки для производства импрегнированной бумаги увлажнитель МА-201, отделитель RA -201, форконденсат марки ККФ) на общую сумму 50 516 496 руб., что подтверждается Спецификациям № 20 от 29.07.2022, № 21 от 29.07.2022, № 22 от 02.08.2022, № 23 от 06.09.2022, № 24 от 07.09.2022 и товарным накладным № 3033 от 17.08.2022 (квитанция о приеме груза № ЭЦ939830, № ЭЦ940520), № 3081 от 20.08.2022 (квитанция о приеме груза № 34044625, № 34046641), № 3105 от 22.08.2022 (квитанция о приеме груза № 34186511, № 34185506), № 3106 от 22.08.2022 (квитанция о приеме груза № 34187366, № 34188089), № 3129 от 23.08.2022 (квит о приеме груза № 34238769,

№ 34234353), № 3117 от 23.08.2022, № 3144 от 25.08.2022 (квитанция о приеме груза № 34282234), № 3191 от 26.08.2022, № 3217 от 29.08.2022 (квитанция о приеме груза № 34538068, № 34540026), № 3218 от 30.08.2022 (квитанция о приеме груза № 34538939), № 3298 от 01.09.2022 (квитанция о приеме груза № 34698503), № 3398 от 09.09.2022 (квитанция о приеме груза № 3111089735), № 3457 от 10.09.2022 (квитанция о приеме груза № 3111108652), № 3517 от 14.09.2022 (квитанция о приеме груза № ЭШ352244), № 3525 от 14.09.2022, № 3584 от 18.09.2022, № 3595 от 19.09.2022 (квитанция о приеме груза № 3111588062, № 3111456389), № 3582 от 20.09.2022 (квитанция о приеме груза № 3111636205), № 3680 от 23.09.2022, № 3678 от 23.09.2022 (квитанция о приеме груза № 3111798081), № 3699 от 24.09.2022 (квитанция о приеме груза № 3111810630).

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан оплатить 100% стоимости товара на условиях предоплаты.

Ответчиком товар оплачен с нарушением срока.

В этой связи истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 10 от 01.06.2021 за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в сумме 1 769 518 руб. 44 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6-юр/2023 от 22.05.2023 (исх. № 792), ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Основания для уменьшения размера процентов судом не установлены.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 10 от 01.06.2021 за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в сумме 1 769 518 руб. 44 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма процентов рассчитана по ключевой ставке Банка России, отсутствуют основания для ее снижения.

Доводы жалобы о возможности снижения основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов является минимальным, снижению не подлежит.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года по делу № А55-20311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев