Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-256361/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35286/2025

Дело № А40-256361/24
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТ ТЕХНИК»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025

по делу № А40-256361/24

по иску ООО "КРАНОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>, 123376, <...>, эт. 2 каб. 1)

к ООО "АНТ ТЕХНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2022, ИНН: <***>, 117420, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ул. Намёткина, д. 10 А, к. 1) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАНОМОНТАЖ" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ ТЕХНИК" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по договору аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению № КМ 19-23 от 22.03.2023, в частности, неуплатой арендных платежей, а также причинением убытков в виде расходов на демонтаж башенного крана и простоя спецтехники вследствие неправомерного воспрепятствования Ответчиком доступу Истца на объект для проведения демонтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано:

- задолженность по арендной плате в размере 2 002 850 (Два миллиона две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 10 копеек;

- неустойка в размере 70 485 (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 45 копеек;

- неустойка в размере 0,1% от суммы долга 2 002 850 рублей 10 копеек за каждый день просрочки с 11.12.2024 по дату фактической оплаты;

- убытки в размере 990 500 (Девятьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 990 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 667 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «АНТ ТЕХНИК» (Ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № КМ 19-23 от 22.03.2023 аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению (башенный кран). В рамках договора Истец передал, а Ответчик принял в аренду башенный кран, что подтверждается соответствующим актом. В дальнейшем Истец, руководствуясь условиями договора, уведомил Ответчика о намерении произвести демонтаж крана. Однако с 10.10.2024 Ответчиком был закрыт доступ Истца на объект, в результате чего работы по демонтажу были приостановлены, а арендованное имущество не возвращено. В ходе судебного разбирательства 15.11.2024 Ответчик исполнил обязательство по возврату имущества, в связи с чем Истцом были уточнены исковые требования: вместо требования о возврате оборудования заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период до и после блокировки доступа, а также убытков, связанных с демонтажем.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе договор, дополнительные соглашения, универсальные передаточные документы (УПД), акты, переписку сторон, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Суд установил факт наличия задолженности по арендной плате на основании представленных УПД, которые Ответчиком не были оплачены и достоверность которых не оспорена. Размер убытков, связанных с демонтажем (простой спецтехники и расходы на перебазирование), подтвержден счетом и перепиской, свидетельствующей о невозможности проведения работ по вине Ответчика. Начисление договорной неустойки за просрочку оплаты аренды произведено Истцом в соответствии с условиями пункта 7.5 договора, расчет проверен судом и признан верным. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков правомерно квалифицировано судом как мера ответственности за неправомерное удержание денежных средств, подлежавших выплате в счет возмещения причиненных убытков.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности в принципе, приводит следующие доводы. Во-первых, заявляет о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Во-вторых, утверждает, что взысканная сумма в размере 990 500 рублей является по своей правовой природе не убытками, а договорной санкцией (оплатой простоя по п. 3.8 договора), и последующее взыскание на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ приводит к двойной ответственности за одно нарушение.

Однако доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Что касается требования о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено законом на ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные Ответчиком, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности. Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является заведомо чрезмерным, был согласован сторонами в договоре добровольно, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), и направлен на обеспечение исполнения денежного обязательства. Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка компенсирует потери кредитора, связанные с несвоевременным поступлением денежных средств, и не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку Ответчик не представил доказательств, опровергающих ее соразмерность.

Довод Ответчика о двойной ответственности в части взыскания процентов на сумму 990 500 рублей заявлен в дополнениях к апелляционной жалобе, в приобщении которых к делу суд апелляционной инстанции отказал. Вместе с тем, названный довод, даже если бы он и был заявлен надлежащим образом в установленном законом порядке, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям.

Указанный довод является ошибочным и основан на неправильной правовой квалификации. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал взысканную сумму именно как убытки (расходы, понесенные Истцом в связи с неправомерными действиями Ответчика, воспрепятствовавшими демонтажу), а не как договорную неустойку (санкцию). Данные расходы (стоимость работ автокрана и его простоя) являются реальным ущербом, подтвержденным расчетами и документами. Взыскание же процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства (в данном случае – обязательства по возмещению убытков) является самостоятельной мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами и прямо предусмотрено законом. Таким образом, имеет место не двойная ответственность за одно нарушение, а применение различных видов гражданско-правовой ответственности: возмещение причиненных убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) и ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Оснований для переквалификации взысканной суммы из убытков в неустойку у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что накануне судебного заседания от Ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку в них содержатся доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, а также в связи с истечением установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы. Суд расценивает данные действия как злоупотребление процессуальным правом, поскольку определением от 10 июля 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, и в срок, установленный судом для устранения недостатков, Ответчик не направил в суд каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-256361/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова


                                                                                                                        Т.А. Лялина