Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-74856/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40647/2018-ГК

Дело № А40-74856/17
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года

по делу № А40-74856/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

(ОГРН: <***>; 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 2, комната 7 (этаж 2))

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

(ОГРН: <***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

третьи лица: ООО «ТранЛес»

о взыскании 5 796 010 рублей 79 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017)

от третьего лица:  представитель не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 5 796 010 рублей 79 копеек убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 иск удовлетворен частично, взыскано с АО «ВРК-2» в пользу ООО «РегионТрансСервис» 2 955 405 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 4 279 341 рубль 50 копеек. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований на сумму 1 323 936 рублей 50 копеек, не указал, на чем основывает свои выводы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.04.2014 № 1, копию акта инвентаризации от 12.12.2014 и копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.12.2014 № 000079.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛес» и АО «ВРК-2» заключены договоры на проведение ремонтов грузовых вагонов, разделки вагонов, ремонта узлов и деталей собственности Заказчика, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался выполнить работу по проведению ремонтов грузовых вагонов, разделки вагонов, ремонта узлов и деталей, в том числе с использованием материалов Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При производстве работ в вагонном ремонтном депо Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» и на площадке разделки станции ФИО4 - подразделении вагонного ремонтного депо Иркутск-Сортировочный, с вагонов собственности ООО «ТрансЛес» были сняты детали, которые, в соответствии с условиями договоров, подрядчик должен был принять на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт снятия деталей подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Акт замены и установки согласован в приложениях № 14 договоров на проведение ремонтов грузовых вагонов и обязателен к заполнению при замене узлов и деталей в процессе проведения ремонта вагона.

Стоимость деталей рассчитана в соответствии с протоколами согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком. Протоколы являются неотъемлемыми частями договоров.

Условиями договоров предусмотрена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение узлы, детали, колесные пары, новые или бывшие в употреблении, в том числе образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, с оформлением акта формы МХ-1.

Однако, в нарушение указанных требований, ответчиком не были надлежащим образом оформлены акты формы МХ-1 на снятые узлы и детали.

В период апрель-декабрь 2014 года в ВЧДР Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТрансЛес», о чем свидетельствуют инвентаризационная опись от 11.04.2014 № 1, акт инвентаризации от 12.12.2014 и сличительная ведомость № 000079 от 12.12.2014.

Ответчик не обеспечил надлежащую сохранность указанных деталей, которые в соответствии с условиями Договоров принял или должен был принять на ответственное хранение, что повлекло для ООО «ТрансЛес» образование убытков в размере стоимости утраченных деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика ООО «ТрансЛес» были причинены убытки в размере 5 796 010 рублей 79 копеек.

Между ООО «РегионТрансСервис» и ООО «ТрансЛес» (далее - цедент) 25.12.2015 заключен договор от 25.12.2015 № Ц-15/1 передачи права требования суммы убытков, в соответствии с которым, ООО «ТрансЛес» передало истцу право требования с ответчика убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения ответчиком условий договоров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2017 № РТС – 3007, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, 11.04.2014 между ООО Транс-Лес и ответчиком был подписан внеплановый совместный акт сверки деталей, в ходе которой было установлено, что детали указанные в настоящем иске за порядковыми номерами 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 255, 263, 264 на сумму 427 826 рублей 24 копеек установлены на вагоны цедента, а детали за порядковыми номерами 2, 219, 220 на сумму 166 796 рублей переданы цедентом в другие депо;

- 28 деталей (указанные в претензии цедента № 4803 и в расчете исковых требований за № 1, 4, 5, 200, 201, 202, 203, 205, 206, 213, 222, 223, 224, 225, 239, 241, 242, 243, 244, 247, 248, 249, 252, 253 - 257) на сумму 1 323 936 рублей 50 копеек забракованы и находятся на территории депо в виде лома, ответчик готов возвратить указанный лом по требованию цедента или цессионария;

- 3 детали (указанные в расчете исковых требований за № 168, 208, 212) на сумму 202 168 рублей 34 копеек находятся на хранении в депо, что подтверждается фотоматериалами, из них 2 детали: надрессорные балки 143-1076-2005 (208) и             14-23197-2012 (212) на сумму 185 593 рубля 22 копейки;

- 2 детали (указанные в расчете исковых требований за № 166, 167) на сумму               37 754 рубля 44 копейки в соответствии с письмом ООО «ТрансЛес» № 1888 от 07.04.2015 были переданы в ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик подтвердил местонахождение 63 деталей на общую сумму 2 840 605 рублей 69 копеек, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований на сумму 1 323 936 рублей 50 копеек, не указал, на чем основывает свои доводы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Двадцать восемь деталей на общую сумму 1 323 936 рублей 50 копеек забракованы и находятся на территории депо в виде лома, что подтверждается представленными в материалы дела актами браковки деталей.

Браковка деталей была проведена в соответствии с условиями договоров, заключенным между ООО «ТрансЛес» и ответчиком, на проведение плановых ремонтов вагонов, по которым в соответствии с договором цессии № Ц-15/1 от 25.12.2015 третьим лицом было передано истцу право требования убытков к ответчику.

Кроме того, в числе 28 забракованных деталей также указаны детали, забракованные в соответствии с пунктом 3.1.4 договоров при проведении плановых ремонтов вагонов цедента.

Таким образом, 28 деталей на общую сумму 1 323 936 рублей 50 копеек было забраковано в соответствии с условиями договоров, о чем были составлены акты браковки, и истец не оспаривает сам факт браковки.

После браковки деталь не может быть использована для проведения ремонта и дальнейшей эксплуатации на вагоне и переводится в металлолом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков в части 1 323 936 рублей 50 копеек.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд не принял во внимание копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.04.2014 № 1, копию акта инвентаризации от 12.12.2014 и копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.12.2014 № 000079, не обоснованна и не подтверждает факт недостачи деталей.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.04.2014 № 1, не содержит данных о недостачи товарно-материальных ценностей. Согласно указанной описи на складе АО «ВРК-2» находится 377 деталей, что соответствует данным бухгалтерского учета ООО «ТрансЛес».

Согласно акту инвентаризации от 12.12.2014, факта недостачи товарно-материальных ценностей установлено также не было.

Представленная истцом сличительная ведомость от 12.12.2014 № 000079 не является документом, подтверждающим недостачу деталей, так как указанный документ составлен и подписан в одностороннем порядке – ООО «ТрансЛес».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу                № А40-74856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                    Н.И. Левченко


Судьи:                                                                                                            Д.В. Пирожков


                                                                                                                       Т.В. Захарова