Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-43672/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43672/2016
г. Краснодар
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лабанеруд» (ИНН 2342014056, ОГРН 1022304340629) – Деркач О. В. (доверенность от 08.02.2017), Бурнаева А.А. (доверенность от 06.10.2017), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани – Галяевой К.Н. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабанеруд» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-43672/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к «Лабанеруд» (далее – общество) о взыскании 11 185 962 рублей 78 копеек стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Лабинские электрические сети (далее – сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что акт от 30.07.2015 № 14040215 составлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством, в связи с чем не подтверждает безучетное потребление.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что присутствовавший при проведении проверки Попов С.В. являлся представителем общества, его полномочия явствовали из обстановки, акт подтверждает факт безучетного потребления, поскольку общество неправомерно сорвало пломбу на дверце шкафа трансформатора.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно самостоятельно, без ходатайства сторон, истребовал новые доказательства, при этом необоснованно сослался на часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что Попов С.В. являлся надлежащим представителем общества на момент проверки прибора учета, является необоснованным. Полномочия представлять при проверке общество у Попова С.В. отсутствовали. Ответственным за электрохозяйство в обществе согласно должностной инструкции и внутренним приказам общества являлся главный энергетик. Факт предоставления указанным лицом фактического доступа к осматриваемому оборудованию не подтверждает наличие у него соответствующих полномочий. Срыв пломбы совершен работниками сетевой организации, а не обществом. Дверца трансформатора тока не является прибором учета. Прибор учета был опломбирован на момент проверки, срыв ее не зафиксирован, все фазы трансформаторов тока также опломбированы, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в схему электроснабжения. Указанный в акте номер сорванной пломбы не соответствует номеру пломбы, которая устанавливалась на дверцу трансформатора. Согласно акту от 09.02.2011 № 9 на дверцу трансформатора была установлена спорная пломба № 230167965. Согласно акту от 31.01.2012 № 1388 прибор учета перепрограммировался и на нем была заменена пломба. Прибор учета находится за дверцей трансформатора, следовательно, пломба с дверцы трансформатора была сорвана работниками сетевой организации. Повторно та же пломба не могла быть установлена, поскольку пломбы могут быть использованы только однократно. Кроме того, сопоставление спорного акта о неучтенном потреблении и акта от 09.02.2011 № 9 свидетельствует о том, что в период между их составлением сетевая компания меняла также пломбы на самом счетчике и на фазе «В», что невозможно без вскрытия дверцы трансформатора и, следовательно, нарушения пломбы на указанной дверце. В акте от 30.07.2015 № 0117364 проверки (замены прибора), составлено одновременно с актом о неучтенном потреблении, в пункте 6 не указано на нарушения в приборе учета.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1050012. Согласно договору гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления режима потребления электроустановок потребителя (пункт 3.4.1 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 4.5 договора при непредоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб количество энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 6.7 договора).

Сетевая организация при проверке прибора учета 30.07.2015 составила в отношении общества акт № 14040215 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – акт от 30.07.2015 № 14040215). Согласно акту на приборе учета общества сорвана пломба № 230167965 дверцы трансформатора тока.

В акте отмечено, что представитель потребителя электромонтер Попов С.В. от подписи отказался. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В пункте 193 названного документа определено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 30.07.2015 № 14040215 составлен сетевой организацией в нарушении требований законодательства в сфере электроэнергетики, в отсутствие представителя потребителя в момент проверки прибора учета. Указание в акте от 30.07.2015 № 14040215 представителем потребителя Попова Сергея Васильевича суд первой инстанции счел неправомерным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю истребована выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении работника общества Попова Сергея Васильевича 04.12.1937 года рождения.

Согласно сообщению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Попов Сергей Васильевич на момент проверки (30.07.2015) работником общества не являлся.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2017 вновь истребовал у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения о застрахованных лицах (Попове Сергее Васильевиче 04.12.1937 года рождения), представленных обществом как работодателем за июль – август 2015 года.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обществом как работодателем в период 30.07.2015 – 12.08.2015 за Попова С.В., 04.12.1937 года рождения, перечислялись взносы на страховую часть, что свидетельствует о том, что акт от 30.07.2015 № 140040215 составлен в присутствии представителя потребителя, который от объяснений и подписи отказался, о чем в акте имеется отметка. Полномочия Попова С.В. на участие в проверке явствовали из обстановки, поскольку он, являясь работником общества, допустил проверяющих в соответствующее помещение.

Суд пришел к выводу, что срыв пломбы с дверцы трансформатора тока повлек свободный доступ к токоведущим частям и создал возможность несанкционированного подключения помимо прибора учета, что подпадает под понятие безучетного потребления в силу пункта 2 Основных положений.

Признав расчет безучетного потребления правильным, апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Однако суды обеих инстанций не оценили доводы общества об очевидных противоречиях в актах, составленных сетевой организацией в разные периоды в отношении прибора учета.

В спорном акте о неучтенном потреблении обществу вменяется несанкционированный срыв пломбы № 230167965 на дверце трансформаторного шкафа. Вместе с тем пломба № 230167965 была установлена на дверцу трансформатора согласно акту от 09.02.2011 № 9 (т. 1, л. д. 113 – 114), который указан в качестве акта предыдущей проверки в акте от 30.07.2015 № 14040215. Согласно акту от 31.01.2012 № 1388 прибор учета перепрограммировался. Прибор учета находится за дверцей трансформатора, следовательно, пломба с дверцы трансформатора была сорвана работниками сетевой организации при его перепрограммировании. Повторно та же пломба не могла быть установлена, поскольку пломбы применяются однократно. Кроме того, сопоставление спорного акта о неучтенном потреблении и акта от 09.02.2011 № 9 свидетельствует о том, что в период между их составлением сетевая компания меняла также пломбу на самом счетчике и пломбу на фазе «В», что невозможно без вскрытия дверцы трансформатора и, следовательно, срыва пломбы на указанной дверце.

Данные доводы общество неоднократно приводило в отзывах на иск в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, однако они оставлены без внимания судами обеих инстанций в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А3243672/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков