Постановление от 17 июня 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13515/2015
г. Красноярск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фристайл»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2017;

ФИО3, по доверенности от 11.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2018 года по делу № А33-13515/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фристайл», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Корона», заемщик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 182 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 14.09.2015 в размере 233 988 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания «Константа» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции оспариваемое решение принято при неполном исследовании доказательств по делу, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с чем было нарушено право истца на представление в материалы дела возражений на заключение эксперта.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что займ денежных средств осуществлялся на основании платежных поручений на общую сумму 10 182 000 рублей, отдельным документом договоры займа не заключались; в связи с тем, что ответчиком по кассовым ордерам возвращено 11 932 000 рублей, что превышает сумму займа, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2018. В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 20.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2018 в 13:29:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2018 года по делу

№ А33-13515/2015, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора процентного займа № 01/06/2018 от 06.06.2018, письма от 06.06.2018 №2/06/06/2018; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 21.02.2018 №А/5 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции не представлены, следовательно, указанные в ходатайстве доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца представил в судебное заседание суду и сторонам дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемое решение арбитражного суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От финансового управляющего имуществом должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Корона» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 18.11.2008 за ОГРН <***>.

ООО «Фристайл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.08.2010 за ОГРН <***>. Генеральным директором ООО «Фристайл» с 26.04.2014 является ФИО5.

Платежными поручениями истец - ООО «Фристайл» перечислил на расчетный счет ответчика - ООО «Корона» денежные средства на общую сумму 10 182 000 рублей. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «перечисление денежных средств по договору займа».

Договоры процентного займа в материалы дела не представлены. Стороны в ходе рассмотрения спора подтвердили, что они не составлялись. Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал.

В качестве доказательств возврата займа в материалы дела ответчик представил копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 11 932 000 рублей, т.е. сумму, превышающую сумму полученных от истца денежных средств.

Согласно содержанию расходных кассовых ордеров денежные средства получены от имени ООО «Фристайл» ФИО5, что подтверждается подписями, проставленными от его имени на представленных расходных кассовых ордерах. В качестве основания указано: возврат займа по договорам.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком расходных кассовых ордеров.

Согласно ответу СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», представленному в материалы дела, подлинники расходных кассовых ордеров имеются, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не могут быть представлены. 29.11.2017 в материалы дела от СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» поступили заверенные ст. следователем, майором милиции ФИО6 копии расходных кассовых ордеров в количестве 119 шт. о перечислении денежных средств от ООО «Корона» в адрес ООО «Фристайл», представленных ООО «Корона» с заявлением о совершении преступления по факту мошеннических действий ООО «Фристайл» в отношении ООО «Корона».

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.02.2018 №А/5, подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в исследуемых копиях расходных кассовых ордеров, вероятно выполнены ФИО5.

В производстве СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №25057867, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приготовления неустановленными лицами к хищению путам мошенничества денежных средств ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО7 в особо крупном размере, не доведенного до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Как следует из постановлений следователей СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», вынесенных в рамках уголовного дела № 25057867, в ходе расследования установлено, что в 2009 году с целью ведения бухгалтерского учета и отчетности ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО7 с ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «Константа» были заключены договоры на обслуживание. По договоренности с сотрудниками ООО ЦБО «Константа», представителями указанных юридических лиц были заключены договоры займа с ООО «Фристайл», интересы которого представляла руководитель ООО «Константа» ФИО8 Согласно достигнутой договоренности ООО «Фристайл» на счета ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО7 ежедневно поступали денежные средства в виде займов. Каждая последующая финансовая операция производилась только после полного расчета за предыдущий выданный займ. С января 2014 года по сентябрь 2014 года различными суммами на расчетный счет ООО «Корона» поступило 10 191 333 рубля. Для учета выдачи денежных средств в организациях ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО7, кроме первичных бухгалтерских документов, бланков расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств директору ООО «Фристайл» ФИО5, использовались специальные журналы, в которых представители ООО ЦБО «Константа» ФИО9, ФИО10 и ее супруг ФИО11 при получении денежных средств ставили свое имя или инициалы и свою подпись. Расходные кассовые ордера ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО7 с подписями от имени ФИО5 в получении указанных сумм возвращались из ЦБО «Константа» через представителей ЦБО в бухгалтерию ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО7 в подтверждение отсутствия задолженности по возврату займов. В июне 2015 года неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем заведомо необоснованного и неправомерного взыскания, организовали подачу исковых заявлений от имени директора ООО «Фристайл» ФИО5 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО7 на общую сумму более 44 000 000 рублей, представив в суд сведения, не соответствующие действительности в части отсутствия возврата заемных средств ООО «Фристайл» на указанные выше суммы. Иски ООО «Фристайл» рассматриваются в рамках арбитражных дел. В подтверждение отсутствия задолженности и фактов передачи денежных средств в погашение займов представителями предприятий ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО7 представлены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств директору ООО «Фристайл» ФИО5 Подлинники указанных документов находятся на ревизии. Согласно показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу, бланки расходных кассовых ордеров с печатным текстом исполнялись в торговых точках и с денежными средствами, подлежащими инкассации, передавались через доверенных лиц руководства ООО ЦБО «Константа» в обслуживающую организацию. Затем те же лица возвращали выданные ордера с подписями от имени лица, получившего денежные средства, и рукописным текстом с указанием размера выданной суммы. В ходе проведения проверки по заявлениям руководителей ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП Гордеевой НЛО. о совершаемом в их отношении мошенничестве для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителями были представлены документы принадлежащих им предприятий, в том числе расходные кассовые ордера (далее по тексту - РКО) ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО7, ООО «Новый», ООО «Ситимаркег», ООО «Вега», ООО «Сибирский торговый полюс», отражающие возврат поступающих на счета указанных лиц в виде займов денежных средств в наличной форме, с рукописными надписями о размерах выданных сумм и подписями от имени директора ООО «Фристайл» ФИО5. По окончании ревизии данные РКО с заключением поступили в Следственную часть. Документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В рамках уголовного дела № 25057867 СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» назначались судебные почерковедческие экспертизы с целью установления принадлежности ФИО5 подписей, проставленных от его имени на расходных кассовых ордерах. Согласно заключению эксперта №281/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» сделан следующий вывод: рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО5 от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата», рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. и рукописные записи на внутренней стороне обложки в трудовой книжке ТК - II №8210420 выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта №167/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» подписи в строках «подпись» расходных кассовых ордерах возврата займа ООО «Новый» ООО«Фристайл» 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Сибирский торговый полюс» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «ВЕГА» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Новый» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2-3 кв.2014 в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-49,56-69,71-89 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2012 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «МИГ» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.».., вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах №№1-25, 27-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014г.»… выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) рукописная запись в строке «Получил» расходного кассового ордера №26 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014г., вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописные записи в строках «Получил» и подписи в строке «Подпись» в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены одним лицом; рукописные записи в строках «Получил» и подписи в строках «Подпись» в расходных кассовых ордерах №№ 32,33,96-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014г.; …выполнены вторым лицом; рукописная запись в строке «Получил» и подпись в строке «Подпись» расходного кассового ордера №26 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 выполнены третьим лицом. Рукописные записи в строках «Получил» и подписи в строках «Подпись» расходных кассовых ордеров, изъятых в ходе обыска в офисе ЦБО «Константа» по ул. Ладо Кецховели выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта №221/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» подписи в строках «Подпись»… в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО«Корона» ООО «Фристайл» в счет расчёта по договорам займа 2014 г.» …выполнены не ФИО13, не ФИО7, не ФИО14, не ФИО15, не ФИО16, не ФИО17, не ФИО13, не ФИО3, а другим лицом. Рукописные записи в строках «Получил» …..в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона», ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.»;… выполнены не ФИО13, не ФИО7; не ФИО14, не ФИО15, не ФИО16, не ФИО17, не ФИО13, не ФИО3, а другим лицами.

Согласно заключению эксперта №261/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО5 от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата» и рукописные записи в строках «Получил» в расходные кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№1-25, 27-31, 34-95, выдачи наличных денежных средств ООО «Корона»_000_ «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены одним лицом. Рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО5 от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата» и рукописные записи в строках «Получил» в расходные кассовых ордерах №№ 27,28, 41-49 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 26, 32,33, 96-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона», ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2012 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств, ООО «МИГ» ООО «Фристайл» выполнены разными лицами. Подписи от имени директора ООО «Фристайл» ФИО5 в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1 -95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. вероятно выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи имени директора ООО «Фристайл» ФИО5 в заявлении от 08.11.2012, доверенности от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО5, актах проверки и прохождении аттестации НП СРО, а также подписи от имени ФИО5 в строках «подпись» в расходных кассовых ордерах №№ 27,28, 41-49 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 26, 32,33, 96-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2012 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «МИГ» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г., вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта №334 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» рукописные фрагменты текстов в строке «Получил» в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО7, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу №1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31,34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» 000 «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ Н95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.) выполнены ФИО18

Согласно заключению эксперта №695/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» рукописные фрагменты текстов в строке «Получил» в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», 000 «ЕнисейТрейд», ИП ФИО7, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу №1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» 000 «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» 000 «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и рукописные записи в документах, изъятых в ходе обыска на рабочем месте ФИО18 в офисе ООО «Константа» по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, 30-181, за исключением записей, выполненных серым цветом в пронумерованном листе с порядковым номером 87 файле «Ф1», выполнены одним лицом. Рукописные фрагменты текстов в строке «Получил» в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО7, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу №1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 000 «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1 -95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и рукописные записи, выполненные серым цветом в пронумерованном листе с порядковым номером 87 файле «Ф1», выполнены разными лицами. Подписи от имени получателя денежных средств ФИО5 в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО7 содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу №1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО7 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и подпись от имени ФИО5 в графе «Заказчик» в Акте №00000020 от 31.03.2014, изъятом 26.09.2016 в ходе обыска на рабочем месте ФИО18 в офисе ООО «Константа» по адресу: <...>, вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

СУ МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела №25057867.

Письмом от 30.08.2017 №112/СУ-4387 СУ МУ МВД России «Красноярское» сообщило, что согласно выписке ЕГРЮЛ и установленным по делу обстоятельствам, в Группу компаний «Константа» входили в том числе ООО БПЦ «Константа» (директор ФИО19), в котором одним из бухгалтеров работала ФИО18 ООО БПЦ «Веданта» (генеральный директор ФИО18) ООО УК «Комплексное управление бизнесом» (ООО УК «КУБ») и другие юридические лица, работники и формальные руководители которых одновременно являлись, а некоторые и до сих пор продолжают являться работниками ООО «Константа».

19.09.2011 между ООО ЦБО «Константа» и ООО «Фристайл» (директор ФИО5) заключен договор на бухгалтерское сопровождение (ведение бухгалтерского и налогового учета на основе первичных документов). Бухгалтером, обслуживающим ООО «Фристайл» являлась ФИО18. Установлено, что большую часть кассовых ордеров по данному предприятию от имени ФИО5 заполняла ФИО18 Согласно заключению почерковедческой экспертизы №334, рукописные фрагменты текстов в РКО выполнены ФИО18. СУ МУ МВД России «Красноярское» представлены в материалы дела копия договора от 19.09.2011 между ООО ЦБО «Константа; ООО «Фристайл»; копии документов с подписью ФИО18 как представителя ООО «Константа».

Требованием исх.№3/06/05/2015 от 06.05.2015 истец просил ответчика погасить задолженность по договорам займа вместе с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня, следующего за днем получения настоящего требования. Требование направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения 19.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязательства по возвращению заемных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 10 182 000 рублей подтвержден представленными в дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком сумма займа возвращена истцу в сумме 11 932 000 рублей (превышающей сумму займа) в установленный срок, что подтверждается материалами дела (расходными кассовыми ордерами, заключением судебной экспертизы №А/5 от 21.02.2018).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств довод истца о фальсификации представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату ответчиком задолженности перед истцом, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта возврата займа в связи с отсутствием у ответчика подлинных расходных кассовых ордеров также правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих их нахождение в материалах уголовного дела, и в связи с наличием в материалах настоящего дела заверенных следователем копий указанных расходных кассовых ордеров.

Иные доводы истца признаны судом не обоснованными как не подтверждённые документально.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа исполнены, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с наличием в деле доказательств возврата займа в 2014 году, т.е. еще до получения ответчиком требования о его возврате, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июня 2015 года по день возврата правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является бездоказательственной. Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных требований, не установлены судом первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя истца не приведено, невозможность представления возражений, дополнительных доказательств к судебному заседанию 05.03.2018 не приведена и не подтверждена. Уважительных причин непредставления доказательств истец не привел, судом при рассмотрении ходатайства не установлено. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству истца, в связи с чем судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу № А33-13515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин