Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А59-4638/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4638/2024
г. Владивосток
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство»,

апелляционное производство № 05АП-7413/2024

на решение от 26.11.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-4638/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Токуда Ен Дин (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 121/2023 от 17.10.2023 в размере 4 199 136,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 996 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.07.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 91-ЮС), паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.07.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3527), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17318), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Токуда Ен Дин (далее – ИП ФИО4, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее - АО «СИА», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда № 121/2023 от 17.10.2023 в размере 4 199 136 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 996 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда относительно ссылок общества на письма от 04.03.2024, 13.03.2024, 05.04.2024, что они направлены по иным актам выполненных работ. Апеллянт утверждает, что поскольку спорные акты выполненных работ были направлены в адрес общества 29.02.2024, то в вышеуказанных письмах содержатся выявленные замечания на выполненные работы. Обращает внимание на непредставление документов к исполнительной документации, указывает также, что отсутствие надлежащим образом оформленной документации является основание для отказа в приемке работ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 между ИП ФИО4 (подрядчик) и АО «СИА» (заказчик) заключен договор подряда № 121/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своим иждивением выполнить работы по устройству магистральных сетей водоснабжения и хозяйственно бытовой канализации в районе ЖК 12, 13, 14 (западная линия) до канализационных очистных сооружений Жилого микрорайона «Горизонт», в соответствии со схемой сетей водоснабжения водоотведения (Приложение № 1 к договору).

Состав, объем и стоимость работ определены на основании локальных сметных расчетов № ЛС 06-01-01 (Приложение № 3 к договору), № ЛС 06-02-01 (Приложение № 4 к договору), № ЛС 06-01-02-12/2 (Приложение № 5 к договору), № ЛС 06-01-02-13/2 (Приложение № 6 к договору), № ЛС 06-01-02-14/2 (Приложение № 7 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 15 919 619 рублей 69 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2023 общая сумма договора установлена в размере 24 027 021 рубль 22 копейки, срок выполнения работ определен до 06.12.2023.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2023 общая сумма договора установлена в размере 13 795 231 рубль 44 копейки, срок выполнения работ определен до 30.12.2023.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2024 срок выполнения работ установлен до 29.02.2024.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ от 15.12.2023 АО «СИА» приняты и оплачены работы на сумму 4 915 037 рублей 20 копеек.

Согласно актам о приемки выполненных работ от 19.02.2024 АО «СИА» приняты и оплачены работы на сумму 4 430 892 рубля 56 копеек.

25.04.2024 подрядчик в адрес заказчика направил акты о приемке выполненных работ № 8 от 25.04.2024 на сумму 2 185 368 рублей 76 копеек, № 9 от 25.04.2024 на сумму 561 669 рублей 89 копеек, справку № 3 от 25.04.2024 на сумму 2 747 038 рублей 65 копеек, с приложением журналов выполненных работ и исполнительной документации.

29.05.2024 подрядчик в адрес заказчика направил акты о приемке выполненных работ № 8 от 25.04.2024 на сумму 2 185 368 рублей 76 копеек, № 9 от 25.04.2024 на сумму 561 669 рублей 89 копеек, справку № 3 от 25.04.2024 на сумму 2 747 038 рублей 65 копеек, с приложением журналов выполненных работ и исполнительной документации.

10.06.2024 подрядчик в адрес заказчика повторно направил акты о приемке выполненных работ на сумму 2 747 038 рублей 65 копеек, с приложением журналов выполненных работ и исполнительной документации.

02.07.2024 подрядчик в адрес заказчика направил акты о приемке выполненных работ №10 - № 15 от 01.07.2024 на сумму 1 452 097 рублей 93 копейки, справку № 4 от 01.07.2024 на сумму 1 452 097 рублей 93 копейки, с приложением журналов выполненных работ и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет по договору за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие качество выполненных работ и соответствия стандартам используемых материалов.

Общая стоимость выполненных работ по актам от 25.04.2024, 01.07.2024 составила 4 199 136 рублей 58 копеек.

В установленные договором сроки акты не подписаны и не возвращены истцу, выполненные работы не оплачены. 11.07.2024 истец в адрес ответчика направил претензию.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Истцом представлены акты выполненных работ, доказательства направления актов с исполнительной документацией в адрес общества.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на выявленные замечания в выполненных работах и ссылается на письма от 04.03.2024, 13.03.2024, 05.04.2024.

Судом первой инстанции не приняты во внимание письма 04.03.2024, 13.03.2024, 05.04.2024, поскольку данные письма направлены в адрес истца по иным актам выполненных работ, которые оплачены.

Повторно проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия пришла к следующему:

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности в размере 4 199 136 рублей 58 копеек по выполненным работам по актам от 25.04.2024, 01.07.2024.

Вместе с тем, ответчик указывает на мотивированный отказ, изложенный в письмах от 04.03.2024, 13.03.2024, 05.04.2024, которые датированы раньше, чем акты о выполненных работах.

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем повторно направлялись акты выполненных работ сопроводительными письмами от 25.04.2024, 29.05.2024, 10.06.2024, 02.07.2024.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ более от общества не поступало. Иного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта об отсутствии исполнительной документации, в связи с чем, такие работы не могут быть приняты и оплачены, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая, что заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены протоколы прочности бетонной смеси, схема места отбора проб и иные сведения, подтверждающие качество выполненных работ, на отсутствие которых в указанных письмах ссылался ответчик по иным актам.

Общество каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ предпринимателю не представило, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 199 136 рублей 58 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2024 по делу №А59-4638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова