Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-6482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6482/2019
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Совет», г. Новосибирск к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении № 09-05

при участии представителей сторон:

от заявителя: Антон Е.Г., председатель, выписка ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, по доверенности от 09.01.2019.

Товарищество собственников жилья «Совет» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении № 09-05 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 01.03.2019 заявление было принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

В адрес административного органа поступило обращение гражданина (Вх. № 128/307 от 13.11.2018) по вопросу отсутствия в установленном порядке поверки общедомовых приборов учета.

По обращению гражданина, заинтересованным лицом были направлены запросы в следующие организации и получены ответы на данные запросы:

1. В ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 03.12.2018 № 09-16/380 о предоставлении информации о дате последней поверки на общедомовые приборы учета по адресу местонахождения ТСЖ «Совет». Согласно ответу на запрос от 21.12.2018 № 66/32/7740 в адрес ФБУ «Новосибирский ЦСМ» ТСЖ не обращалось, также в их базах данных данная организация отсутствует.

2. В ФГУП «СНИИМ» от 20.12.2018 № 09-16/416 о предоставлении информации о дате последней поверки на общедомовые приборы учета по адресу местонахождения ТСЖ «Совет». Из ответа на запрос от 25.12.2018 № 11-03/2636 ФГУП «СНИИМ» следует, что ТСЖ «Совет» непосредственно никакие средства измерения в поверку в их организацию не предоставляло. Поскольку средства измерений в поверку могли быть представлены обслуживающей организацией, также указали на необходимость уточнения типов и заводских номеров общедомовых приборов учета.

В адрес заявителя был направлено уведомление о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 № 9-16/415.

22.01.2019, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ТСЖ, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ

14.02.2019 заинтересованным лицом в присутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии со статьей 11 Закона №102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется, в том числе формах: 1) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений; 2) поверка средств измерений.

На основании пунктов 1, 4 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверенной подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с пунктом 2 раздела I порядка поверки средств измерений, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении порядка поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок) показатели точности, интервал между поверками средств измерений межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа средств измерений устанавливаются при утверждении типа средств измерений в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ.

Согласно пункту 18 раздела III Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр) (пункт 4 Порядка).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства заявителем про запросу административного органа не были представлены документы подтверждающие поверку приборов учета (свидетельства о поверки, паспорта приборов учета и т.д.) при этом заявителем в материалы дела был представлен запрос в отдел полиции № 5 «Дзержинский» и ответ на них, из которого следовало, что техническая документация была изъята в ходе проведения следственных действий и на момент подачи запросов не может быть возвращена ТСЖ.

Также заявителем в материалы дела были представлены договоры с ресусрсоснабжающими организациями, акты допуска приборов учета, акты проверки, приборов учета электроэнергии, акт проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.06.2017, акт допуска в эксплуатацию узла хоз.питьевой воды у потребителя, в которых содержатся данные об используемых средствах измерения, наличии у них поверки и указания дат следующих поверок, которые на момент вынесения оспариваемого постановления не наступили. При этом ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органам не дана оценка данным доказательствам, в том числе с точки зрения подтверждения факта использования приборов учета, прошедших поверку в установленном порядке или обоснование невозможности принятия указанных доказательств.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 66, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, административным орган вопрос наличия либо отсутствия вины товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, вина товарищества надлежащим образом не установлена.

Описав в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства административного правонарушения (объективную сторону), а именно: непредставление документов подтверждающих поверку приборов учета, и установив объект и субъекта правонарушения, административный орган этим и ограничился.

При этом, суд принимает во внимание, что из материалов административного дела не представляется возможным четко определить, в чем именно заключается вина товарищества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом представления ТСЖ доказательств, подтверждающих использование приборов учета, прошедших поверку, а также доказательств, подтверждающих, что документы были изъяты правоохранительными органами.

Вина товарищества не описана, не установлена и документально не подтверждена, констатация административным органом в постановлении «доказательств подтверждающих соблюдение обязательных требований законодательства об обеспечении единства измерений товариществом не представлено», без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, без анализа доказательств представленных заявителем и доводов, изложенных, в том числе в протоколе, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило товарищество, какие меры должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, невозможность принятия представленных товариществом доказательств и сведений содержащихся в них, административным органом не исследовались.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не дана оценка документов представленных товариществом и косвенно подтверждающих наличие поверки у приборов учета, используемых товариществом (акты допуска приборов учета в эксплуатацию и технической проверки средств измерений, акты проверки контрольных показаний, договоры, копии паспортов на электрические счетчики и т.д.).

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

В нарушение требований статей 2.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом не доказан и не отражен в постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.02.2019 № 09-05 о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Совет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова