Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А66-7845/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7845/2016
г. Вологда
17 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, от Главного управления «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2024 года по делу № А66-7845/2016,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее –

АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) о взыскании 41 339 261 руб. 83 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле–октябре, декабре 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее –

ООО «Тверьоблэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «ОЭК»), муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее –

МУП «Тверьгорэлектро»), Главное управление «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК»).

Решением суда от 06 декабря 2024 года (с учетом определения суда от

06 декабря 2024 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано

18 657 555 руб. 54 коп. задолженности, а также 90 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Россети Центр» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представители третьего лица ГУ «РЭК» дали пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон и ГУ «РЭК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.04.2014 № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг установлены сторонами в приложении 1 к договору.

Компания во исполнение условий договора в апреле–октябре, декабре 2014 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии в отношении категории потребителей «население» и направила в адрес ответчика для подписания акт, а также выставила для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом в спорный период услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленной окончательной детализацией разногласий судом установлено, что спор у сторон возник по определению объема услуг, оказанных в спорном периоде по следующим категориям разногласий: «использование истцом при определении объема услуг показаний общедомовых приборов учета (Бежецкий)»; «использование истцом при определении объема услуг показаний общедомовых приборов учета (Вышневолоцкий)»; «включение в объем услуг объемов электроэнергии, переданной ООО «Атлант» (отсутствие договорных отношений»); «безучетное потребление ФИО6.»; «безучетное потребление ФИО7.»; «безучетное потребление ФИО8.»; «физические лица от потребителя ЭСК Индустрия-Тверское ГО, разница в снятии показаний»; «применение ответчиком пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»; «использование смежной сетевой организацией ООО «Тверьоблэлектро» при определении объема услуг показаний общедомовых приборов учета и норматива потребления в случае, когда ответчиком переданы нулевые объемы потребления электроэнергии гражданами»; «ОДПУ ООО «Тверьоблэлектро»»; «использование смежной сетевой организацией ООО «ОЭК» при определении объема услуг показаний общедомовых приборов учета и норматива потребления в случае, когда ответчиком переданы нулевые объемы потребления электроэнергии гражданами»; «ОДПУ ООО «ОЭК»»; «со стороны

МУП «Тверьгорэлектро» объем начислений сформирован по общедомовым приборам учета»; «со стороны «Тверьэнерго» объем начислений сформирован по нормативу потребления (95 кВт*ч) по потребителям, не передавшим показания ПУ»; «разница между ОДПУ и ИПУ (ОДН аварийных домов)»; «ООО «ТОЭ», граждане (акты безучетного потребления энергии)».

Заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, рассматривая разногласия сторон по категории, связанной с отказом в принятии в полезный отпуск объема электроэнергии, определенного на основании актов о неучтенном потреблении относительно ряда физических лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объем электроэнергии не может быть включен в объем услуг по передаче электроэнергии, к данным категориям разногласий подлежат применению положения части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку вопросы о наличии со стороны потребителей факта безучетного потребления и правомерности составления в отношении спорных физических лиц актов о безучетном потреблении ранее являлись предметом рассмотрения мировых судей и суда общей юрисдикции в рамках дел № 2-168/2017, 2-484/2016, 2-833/2014, 2-357/2014.

По категории разногласий «безучетное потребление ФИО8.» судом установлено, что указанное лицо не могло присутствовать при составлении акта от 18.10.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном сотрудниками Компании, и подписать данный акт в связи со смертью.

Таким образом, поскольку факт безучетного потребления в отношении ФИО8 не подтвержден, спорный объем электроэнергии обоснованно не включен судом в объем услуг по передаче электроэнергии по настоящему делу.

Также у сторон возникли разногласия относительно формирования объема услуг в зоне ответственности ООО «Тверьоблэлектро», ООО «ОЭК» с использованием показаний общедомовых приборов учета и с использованием норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению 95 кВт*ч (категория «использование смежными сетевыми организациями при определении объема оказанных услуг «нулевых показаний»).

При рассмотрении разногласий сторон в данной части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в отсутствие надлежаще подтвержденных данных о продолжительности периода непредоставления показаний индивидуальных приборов учета, наличия как минимум одного зарегистрированного в жилом помещении гражданина, и не принимая во внимание объективные данные ответчика об отсутствии электропотребления, необоснованно определяет объем переданной ряду потребителей электрической энергии исходя из норматива 95 кВт*ч в нарушение пункта 59 Правил № 354.

Как обоснованно указал суд, «нулевой» объем потребления по физическим лицам нормативно обоснован и не свидетельствует о непередаче показаний потребителем.

Возражения ответчика в этой части подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-7846/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод Компании в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического отсутствия в спорный период потребления электроэнергии у граждан по спорным лицевым счетам, подлежит отклонению апелляционным судом.

Специфика получения сведений о потреблении электроэнергии в жилых помещениях связана с источником получения этих сведений. Информация о потреблении предоставляется непосредственно собственниками (пользователями) жилых помещений гарантирующему поставщику и презюмируется до момента проведения проверки средств учета.

Результаты проверки приборов учета, опровергающие расчеты Общества, как и расчеты Общества, основанные на имеющейся у него информации о потреблении энергии по жилому сектору, Компанией в дело не предъявлены.

В связи с этим оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разногласия сторон, касающиеся формирования объема услуг исходя из объемов электрической энергии, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, относятся к части многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, законность установки которых надлежаще не подтверждена.

Рассмотрев данное разногласие, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями ответчика, заключив, что, заявляя требования о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии с использованием показаний общедомовых приборов учета, истец не представил доказательств оказания ответчику услуг в заявленном объеме, не указал, в отношении каких именно жилых домов истцом ответчику оказана услуга, в связи с этим исковые требования в данной части документально не подтверждены.

У сторон спора также имеются разногласия по категории «пункт 190 Основных положений».

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются объема нераспределенных потерь (небаланса), механизм возмещения которых предусмотрен пунктом 190 Основных положений.

Согласно пункту 190 Основных положений в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы,

пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Как следует из пояснения ответчика и представленных в материалы дела документов, по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у ответчика, в апреле–октябре, декабре 2014 года суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной обособленным подразделением «ТверьАтомЭнергоСбыт» на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

В этой связи ответчик рассчитал размер дополнительного объема электрической энергии, необходимой для компенсации потерь в электрических сетях Компании, который должен быть исключен из объема оказанных услуг.

Возражая относительно доводов ответчика в этой части, истец указал на то, что при анализе данного спорного эпизода необходимо предоставление гарантирующим поставщиком расчета объемов небаланса с документальным подтверждением, с указанием всех точек поставки электрической энергии, по которым осуществляется покупка и продажа электрической энергии на оптовом и розничном рынках, а также с указанием объемов покупки по каждому месяцу; необходимо документальное подтверждение объема полезного отпуска по всем сетевым организациям Тверской области.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Компания не учитывает, что совокупный объем небаланса электрической энергии в спорный период подтверждается документами, содержащимися на CD-дисках, ранее представленных в материалы дела.

Сведения, указанные в представленных гарантирующим поставщиком документах, истцом в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об ином объеме небаланса электрической энергии за спорный период, в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указывает ответчик в отзыве на жалобу истца, последний, являясь котлодержателем по региону, не может не обладать данными, на основе которых он может проверить достоверность расчета спорной величины.

С учетом изложенного суд правомерно согласился с позицией ответчика по указанному разногласию.

Кроме того, правомерность определения объема небаланса электрической энергии и распределения его между сетевыми организациями подтверждается сложившейся судебной практикой по ранее рассмотренным с теми же лицами делам ( № А66-7455/2016, А66-7846/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Компании, не свидетельствуют о том, что выводы суда по спорному эпизоду не соответствуют обстоятельствам дела, либо основаны на неправильном применении норм материального права (пункта 190 Основных положений).

При рассмотрении разногласий сторон по категории «разница между ОДПУ и ИПУ (ОДН аварийных домов)» суд первой инстанции также правомерно согласился с позицией Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для использования в расчетах общедомовых приборов учета в аварийных домах № 1 и 2 в д. Хорошево Ржевского района отсутствуют, в связи с этим истец необоснованно требует оплаты оказанных услуг в спорной части.

Доводы Компании об отсутствии законодательно предусмотренного механизма компенсации у сетевой организации выпадающей в таких случаях разницы в расчете полезного отпуска (по ОДПУ и нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги) не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями представителей регулирующего органа, касающимися порядка учета такой разницы в рамках тарифного регулирования в пределах предусмотренного для этого срока, а также первичными документами, представленными Обществом, за иные расчетные периоды.

Также у сторон возникли разногласия по объему услуг за октябрь, декабрь 2014 года, оказанных с использованием электрических сетей третьего лица акционерного общества «Тверьгорэлектро» (категория разногласий «со стороны МУП «Тверьгорэлектро» объем начислений сформирован по общедомовым приборам учета»).

Суд установил, что при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела № А66-4962/2017 определены объемы оказания услуг по передаче электрической энергии третьего лица АО «Тверьгорэлектро» за спорный период.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обществом документально не опровергнуто, что объем услуги по передаче электрической энергии за октябрь, декабрь 2014 года (спорная величина по данному разногласию) определен истцом с учетом результатов рассмотрения названного дела.

В силу указанного суд правомерно согласился с позицией истца в данной части.

Разногласия, обозначенные Обществом как «физические лица от потребителя ЭСК Индустрия – Тверское ГО разница в снятии показаний», ответчиком нормативно и документально не обоснованы, причина таких разногласий не определена, поэтому оснований для исключения 12,403 МВт*ч стоимостью 17 882 руб. 58 коп. из объема услуг за апрель 2014 года суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Также у сторон спора возникли разногласия по категории «включение в объем услуг объемов электроэнергии, переданной ООО «Атлант» (отсутствие договорных отношений)» стоимостью 30 710 руб. 35 коп. за декабрь 2014 года.

Общество, ссылаясь на отсутствие у потребителя ООО «Атлант» договора в спорный период, наличие бездоговорного потребления, полагает, что объем услуг является недоказанным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, принадлежит энергоснабжающей организации, следовательно, заявленный истцом объем услуги подлежит оплате.

Также у сторон спора имеются разногласия по категории «использование истцом при определении объема услуг показаний общедомовых приборов учета (Бежецкий)»; «использование истцом при определении объема услуг показаний общедомовых приборов учета (Вышневолоцкий)».

Как следует из материалов дела, истец определяет количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по всем спорным многоквартирным домам исходя из показаний приборов учета.

Ответчик определяет количество переданной гражданам электрической энергии на общедомовые нужды по ряду многоквартирных домов без применения показаний общедомовых приборов учета, ссылаясь на нарушение порядка допуска приборов учета в эксплуатацию, что исключает их использование как расчетных.

Как указал суд первой инстанции, документального подтверждения невозможности использования ОДПУ при определении полезного отпуска суду не представлено, равно как и не представлен документально и нормативно обоснованный расчет нормативного потребления.

Ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих несоответствие показаний спорных ОДПУ фактическому объему электроэнергии, переданной за исковой период в жилые дома через сети истца.

В свою очередь, представленными истцом в материалы дела актами допуска и проверки ОДПУ подтверждается допустимость использования показаний таких приборов учета при определении фактического объема полезного отпуска.

В связи с указанным суд правомерно согласился с позицией истца по данному разногласию.

Помимо заявленных в детализации разногласий спорных эпизодов по объему оказанных услуг у сторон имеются расхождения по произведенным оплатам за спорный период.

Общество указывает, что сетевой организацией не учитываются в расчете задолженности письма АО «АтомЭнергоСбыт» о переназначении платежей

от 22.02.2018 № 69-27/114, от 28.06.2019 № 69-27/338, в связи с этим не урегулированы разногласия по оплате на сумму 496 898 руб. 93 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае письма о переназначении платежа направлены в адрес Компании по истечении четырех, пяти лет после произведенной оплаты, то есть в срок, который не может являться разумным. На подобное переназначение платежа необходимо согласие Компании.

Поскольку изменение назначения платежа сделано ответчиком несвоевременно, по истечении длительного периода времени после осуществления платежа, суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что вышеуказанные письма не могут быть приняты в качестве основания для изменения назначения платежа.

Вместе с тем, как справедливо указал суд, часть расхождений (за октябрь 2014 года) носит отрицательный характер – 23 467 руб. 11 коп., поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Компании, подлежит учету.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об обоснованности требований в части основного долга в сумме 18 657 555 руб. 54 коп.

В связи с изложенным и с учетом того, что доводы, приведенные в жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2024 года по делу № А66-7845/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1