Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-24679/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24679/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2018 года
15АП-16167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2018.

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2018 по делу № А53-24679/2017

по иску акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Кремень"

при участии третьего лица - муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № 1/16 от 28.01.2016г. и № 2-2/16 от 01.04.2016г. в размере 9372555 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону.

При рассмотрении иска ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности в актах КС-2 и КС-3 подписи руководителю ООО «Кремень» и установления подлинности печати ООО «Кремень».

Ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса об отражении в документах бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций по спорным работам.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано.

Решение мотивированно тем, что факт выполнения работ документально подтвержден, результат выполненных работ был принят без замечаний, представлял потребительскую ценность и был использован ответчиком. При таких обстоятельствах выполненная истцом работа должна быть оплачена ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Кремень" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств. Ответчик ссылается на то, что подписи руководителя ООО «Кремень» ФИО4 на актах КС-2, КС-3 сфальсифицированы, как и проставленная на актах печать ответчика, поэтому доказательства приемки результата выполненной работы являются ненадлежащими. Заявление ответчика о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено по существу. Ходатайства о назначении экспертиз были заявлены с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Ксерокопии путевых листов с графическими рисунками не подтверждают выполнение работ, поскольку не являются первичными учетными документами. Позиция ответчика основана на том, что акты выполненных работ были подписаны истцом в одностороннем порядке, истцом не соблюдена процедура сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не уклонялся от приемки работ. Объем работ, отраженный в актах КС-2, был выполнен другими подрядными организациями, а не истцом. В нарушение условий договора истец не направлял ответчику счета на оплату, счет-фактуры выставлены не были. По мнению ответчика, следует проверить отражены ли у истца в бухгалтерском и налоговом учете за 4 квартал 2016г. хозяйственные операции по работам, отраженным в спорных актах КС-2 и КС-3. У ответчика отсутствует обязанность оплачивать предъявленные истцом работы, которые не были сданы ответчику с соблюдением ст. 453 ГК РФ и не были им приняты в установленном законом порядке.

Также ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора (несоответствие суммы, указанной в претензии).

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не прихнал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании 30.10.2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации спорных актов КС-2, КС-3 и ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз с целью установления факта фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался исключать доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств.

Суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, о чем у представителя была отобрана подписка.

Суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренную статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя отобрана подписка.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (субподрядчик) и ООО «Кремень» (подрядчик) заключен договор 1/16 от 28.01.2016, по условиям которого подрядчик, действуя в интересах заказчика в рамках исполнения контракта № 0358300256715000021-0081662-02 от 28.01.2016, поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить отдельные работы в сфере благоустройства в административных границах Октябрьского внутригородского района города Ростова-на-Дону.

Цена договора определяется подписанными сторонами локальными сметами (приложение № 1 к договору). Максимальная цена договора составляет 41377960,93 руб. (п.2.1-2.2 договора).

Согласно п. 2.9 договора на основании счета, выставленного субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работу.

В соответствии с заключенными договорами, подрядчик в октябре 2016 г., ноябре 2016 г. и декабре 2016 г. выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно полностью не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 9 372 555 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» направило ООО «Кремень» претензию от 16.06.2017 г., исх. № 173, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изложенное послужило основанием для подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика основаны на том, что истцом не работы не выполнялись, заказ-наряды на выполнение работ истцу не направлялись, акты приемки выполненных работ подрядчиком не подписывались, счета на оплату выполненных работ субподрядчиком не выставлялись, уведомления о готовности к сдаче работ также не направлялось.

Так как пунктом 2.9 договоров предусмотрено, что на основании счета, выставленного субподрядчиком, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работу, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 105 календарных дней с даты получения актов выполненных работ (поскольку в пункте 5.9 договоров сторонами согласовано, что подрядчик обязан рассмотреть предоставленные субподрядчиком акты в течение 5 дней, осуществить приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний подписать указанные акты в день окончания приемки, а также с учетом того, поскольку стороны не согласовали понятие «банковский день» /календарный день, рабочий день/, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях), так как акты о приемке выполненных работ были вручены МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» представителям ООО «Кремень» 02.12.2016 г., 08.12.2016 г., 27.12.2016 г., 1701.2017 г., а также повторно направлены в адрес подрядчика 18.03.2017 г. и 16.06.2017 г., но замечаний в установленный договором срок по актам ответчиком заявлено не было.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. подрядчиком не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» в разумный срок не поступило, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты подрядчиком без замечаний в одностороннем порядке, результат работ представлял потребительскую ценность и был использован ответчиком.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.07.2015 года №№305- ЭС15-3990).

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил в материалы дела договор субподряда № 1/16 на выполнение работ от 28.01.2016 г., договор субподряда № 2-2/16 на выполнение работ от 01.04.2016 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры лизинга, акты приема-передачи транспортных средств, соглашения о передаче имущества, распоряжение об условиях приватизации, передаточный акт, акты приема-передачи средств навигационного оборудования, акты оказания услуг, муниципальный контракт на оказание информационно-технической поддержки системы мониторинга, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, должностные инструкции, налоговую отчетность, сведения о выплате заработной платы, путевые листы, сведения системы мониторинга транспорта, кассовые чеки о приобретении горючего применительно к каждому путевому листу, выписки по транзакциям по топливным картам, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 9 372 555 руб. 19 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом нижеследующего и отклоняет доводы заявителя.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Представленная в материалы дела претензия № 173 от 16.06.2017 с подтверждением направления в адрес генерального директора ООО «Кремень» ФИО4 содержит в себе достаточную информацию о предмете требований. Расхождение суммы. Указанной в претензии и цены иска на 425 руб. не привело к нарушению прав ответчика.

Оставление иска без рассмотрения в настоящем случае не привело бы к цели такого процессуального действия, поскольку со стороны ответчика явно отсутствует заинтересованность в разрешении спора вне рамок судебного процесса.

Утверждение заявителя о том, что суд не проверил заявление о фальсификации доказательств, не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отказал в удовлетворении названного заявления, отразив это в обжалуемом судебном акте.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела решение принято судом с учетом принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия факта выполнения работ.

Таким образом, не соответствует обстоятельствам спора утверждение ответчика о том, что суд принял доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, без проверки.

То обстоятельство, что решение суда не содержит указания на итог рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, не привело к принятию неверного по существу решения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы.

Следует отметить, что в рамках аналогичного спора с участием тех же сторон о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках спорных договоров (дело № А53-17900/2017) ответчиком была занята такая же позиция о фальсификации доказательств, оцененная судом апелляционной и кассационной инстанции и признанная необоснованная.

Так, из постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 03.08.2018 следует, что судом было установлено, что

на спорных документах имеется оттиск печати общества, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и заявлениях о фальсификации, общество не утверждало, что оттиск печати сфальсифицирован, общество указывало, что печать на документах не ставилась именно генеральным директором общества, что не тождественно заявлению о фальсификации оттиска печати. В суде первой инстанции на вопросы суда генеральный директор общества подтвердил, что в обществе имелась практика подписания документов от имени директора иными лицами (аудио протокол судебного заседания от 26.09.2017). Из аудиопротокола судебного заседания 26.09.2017 (мин. 11.40 – 13.10) следует, что на вопрос суда о наличии в обществе в спорный период практики подписания документов от лица генерального директора, мог ли кто-то из сотрудников общества подписать акты за генерального директора, ввиду сложившейся практики замещения директора в его отсутствие, директор пояснил буквально следующее: «Наверное кто-то и подписал вместо меня», также директор указал, что имеется ряд лиц имеющих доступ к его кабинету и, соответственно, печати общества. Перечень данных лиц не уточнил. Судом вопрос о том, кто имеет доступ к печати, был задан.

Кассационный суд поддержал данную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Аналогичным образом в рассматриваемом споре ответчик не утверждал и не утверждает, что оттиск печати сфальсифицирован, ответчик указывал, что печать на данных документах не ставилась именно директором общества, что не тождественно заявлению о фальсификации оттиска печати.

Доводы о том, что ответчик не уведомлялся о готовности к сдаче работ, не принимаются.

В договоре специальный порядок данного уведомления не предусмотрен, при этом с учетом содержания п. 5.1 договора суд считает, что направление актов выполненных работ, справок о стоимости работ и счетов является надлежащим уведомлением ответчика о готовности работ к приемке.

Кроме того, факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ и достоверность представленных актов подтвержден иными достоверными доказательствами.

Специфика спорных работ по очистке и мойке фактически сводится к методике их осуществления.

Работы заключаются в движении специального транспорта по определенному маршруту, подметанию и поливу улиц специальным транспортом, ручной уборкой работниками мусора, также осуществляющими движение на транспорте, сбором мусора, последующая утилизация мусора. В ходе работ используется труд сотрудников, специальный транспорт, расходные материалы, вода, осуществляется утилизация мусора.

Совокупность указанных обстоятельств, то есть фактическое осуществление работ, подтверждено достоверными и относимыми доказательствами.

При этом уклонение извещенного о готовности работ к передаче ответчика от исполнения ответчиком именно обязанности по проведению экспертизы выполненных работ, возлагает бремя доказывания обратного на ответчика.

Ссылки ответчика на выполнение работ третьими лицами судом оцениваются с учетом того, что сам по себе факт осуществления работ несколькими субподрядчиками не исключает подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами выполнение работ истцом.

В отношении иных субподрядчиков не представлены сведения об оборудовании транспортных средств навигационными средствами, что является обязательным по условиям контракта, не представлены доказательства как уведомления муниципального заказчика о привлечении иных субподрядчиков, так и сведения об уведомлении муниципального заказчика о привлечении техники, не оборудованной навигационным оборудованием (п. 3.3.19 контракта).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального и материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Кремень» о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-24679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО5