Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-163670/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163670/2018
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Максоцкого Р.а. по доверенности от 19.12.2018

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24006/2019) ФГБОУ ВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-163670/2018, принятое


по заявлению ФГБОУ ВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

к УФАС по Санкт-Петербургу


3-е лицо: ООО "ПожарТехМонтаж"


о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по жалобе от 18.09.2018 №Т02-300/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» (далее – Общество).

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 15.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №31806821189 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и территории СПбГУ (далее – открытый конкурс), включая документацию на проведение открытого конкурса (далее – закупочная документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Положение о закупках), утв. Приказом №1672 от 27.12.2016 на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Закупочной документацией.

Начальная (максимальная) цена контракта – 16 878 627,48 рублей.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. №22798/18 от 06.09.2018) на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса.

По мнению Общества установленный Организатором закупки показатель«Срок деятельности организации» критерия оценки «Квалификация участниказакупки» применяется в Закупочной документации незаконно, так как порядокоценки по показателю не позволяет выявить квалификацию участников и неимеет отношения к предмету Закупки, кроме того, установление данногопоказателя противоречит п. 2.4.2 Положения о закупках.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 18.09.2018 №Т02-300/18, по которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения установлены нарушения ч.1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 8 ч. 4 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в нарушении требований Положения о закупках, несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного установления в Закупочной документации показателем критерия оценки «Квалификации участника закупки» подкритерий «Срок деятельности организации», как несоответствующие предмету закупки и требованиям Положения о закупках.

Учреждение оспорило указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона №223-Ф3 любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Учреждение относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно Протоколу от 12 сентября 2018 года №711/223(2) закупочная комиссия Организатора закупки приняла решение признать процедуру Закупки несостоявшейся.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №223-Ф3 в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона №223-ФЗ, извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с п. 2.4.2 Положения о закупках критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) цена договора;

2) квалификация участника закупки и (или) коллектива его сотрудников, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы и (или) образования, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики товаров (выполнения работ, оказания услуг);

4) срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Извещением о Закупке определено, что предметом Закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и территории СПбГУ.

При этом, согласно сведениям Официального сайта Организатором закупки работы по предмету Закупки классифицированы по ОКДП2 как 81.10.10.000 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные», по ОКВЭД2 - 81.10 «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений».

Согласно пп. 2 п. 18 раздела II Закупочной документации одним из критериев оценки заявок выступает квалификация участника закупки и (или) коллектива его работников, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы и (или) образования, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Среди показателей данного критерия определен подкритерий СП О (2.10) – Срок деятельности организации.

Для оценки по данному показателю участник конкурса должен предоставить копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Шкала оценки показателя СПО:

№ условия

Значение показателя

Количество присваиваемых баллов


1
Деятельность организации равна или более 15 лет

100


2
Деятельность организации менее 15 лет

0

При непредставлении копий документов, указанных выше, оценка по данному показателю не производится. При этом отсутствие указанных копий документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, из установленного Организатором закупки порядка оценки по показателю «Срок деятельности организации» следует, что указанный порядок лишь определяет присваиваемое количество баллов на основании формального срока существования организации-участника без какой-либо связи с предметом договора или иных показателей, необходимых или имеющих значение для осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в рамках Закупки.

Срок деятельности организации по своему правовому смыслу нельзя отнести к понятиям «квалификация» или «опыт» участника закупки, так как примененный в данном случае заказчиком критерий «Срок деятельности организации» отражает всего лишь время существования юридического лица с момента его государственной регистрации, но не отражает реальную деятельность организации в отличие от таких показателей, как например: количество исполненных договоров; стоимость ранее выполненных работ, аналогичных предмету закупки; отсутствие случаев неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам и т.д.

Таким образом, Комиссия УФАС по СПб обоснованно пришла к выводу о том, что установленные Организатором закупки показатель «Срок деятельности организации» критерия оценки «Квалификация участника закупки» и порядок оценки по показателю не соответствуют предмету Закупки, а также не позволяют выявить квалификацию участников закупки, вследствие чего установление указанных показателя и порядка оценки в рамках оценки по критерию «Квалификация участника закупки» применено с нарушением п. 2.4.2 Положения о закупках.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решение УФАС по Санкт-Петербургу незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-163670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова