Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А65-24522/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53852/2019

Дело № А65-24522/2018
г. Казань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя до перерыва:

Мурсекаевой Светланы Анатольевны – Прозорова С.Ю., доверенность от 27.02.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Максимова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу № А65-24522/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) в лице его представителя Мурсекаевой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1077758385143, ИНН 7713627380) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности, с участием третьего лица: Мурсекаева Рашида Мавняевича,

УСТАНОВИЛ:

Мурсекаева Светлана Анатольевна (далее – Мурсекаева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис», ответчик) о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ-13.01.16/004, вместе с Приложением от 19.01.2016 № 1, Приложением от 19.02.2016 № 2, Приложением от 15.03.2016 № 3, Приложением от 06.06.2016 № 5/1, Приложением от 20.07.2016 № 5/2, Приложением от 27.06.2016 № 7, Приложением от 01.08.2016 № 9, Приложением от 09.08.2016 № 10, Приложением от 05.11.2016 № 12, Приложением от 16.11.2016 № 13, Приложением от 01.12.2016 № 14, Приложением от 27.12.2016 № 15, Приложением от 08.02.2017 № 16, Приложением от 09.03.2017 № 17 Приложением от 07.04.2017 № 18, Приложением от 04.05.2017 № 19, Приложением от 01.06.2017 № 20, агентского договора от 27.11.2015 № ВИМ-27.11.15/311 и применении последствий недействительности путем взыскания с ответчика 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА») Максимов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 03.12.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ОГРН 1027713011237) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.10.2012.

Участниками ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», являются Мурсекаев Р.М. – размер доли 1%, Мурсекаева С.А. размер доли – 99%.

Между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (покупатель) и ООО «Технополис» (поставщик) 15.01.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № ВИМ-13.01.16/004, согласно которому (поставщик) обязался поставлять обществу (покупателю) нефтепродукты (топливо для реактивных двигателей, авиаГСМ), а общество обязалась принимать топливо и оплачивать его стоимость согласно условиям договора поставки.

Согласно пункту 1.4. договора поставки количество, цена, периоды поставок партий продукции определяется сторонами в дополнениях и Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 19.01.2016 и по 30.06.2017 ответчик осуществлял поставку топлива обществу на условиях договора поставки и Приложений № 1-20: с 19.01.2016 по 18.02.2016 в объеме 4000 тонн по цене 30 970,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 123 880 000,00 руб. (Приложение от 19.01.2016 № 1 к договору); с 18.02.2016 по 10.03.2016 в объеме 3500 тонн по цене 29 370,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 102 795 000,00 руб. (Приложение от 19.02.2016 № 2 к договору); с 15.03.2016 по 10.04.2016 в объеме 6500 тонн по цене 29 355,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 190 807 500,00 руб. (Приложение от 15.03.2016 № 3 к договору); с 02.06.2016 по 02.07.2016 в объеме 8500 тонн по цене 28 555,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 242 717 500,00 руб. (Приложение от 06.06.2016 № 5/1 к договору); с 27.06.2016 по 15.07.2016 в объеме 2000 тонн по цене 30 285,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 60 570 000,00 руб. (Приложение от 27.06.2016 № 7к договору); с 20.07.2016 по 31.07.2016 в объеме 5000 тонн по цене 31 941,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 159 705 000,00 руб. (Приложение от 20.07.2016 № 5/2 к договору); с 01.08.2016 по 10.09.2016 в объеме 10000 тонн по цене 32 441,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 324 410 000,00 руб. (Приложение № 9 от 01.08.2016 к договору); с 09.08.2016 по 15.09.2016 в объеме 9000 тонн по цене 32 305,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 290 745 000,00 руб. (Приложение от 09.08.2016 № 10 к договору); с 05.11.2016 по 06.11.2016 в объеме 470 тонн по цене 34 505,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 16 217 350,00 руб. (Приложение № 2 от 05.11.2016 № 1 к договору); с 16.11.2016 по 02.12.2016 в объеме 5000 тонн по цене 34 455,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 172 275 000,00 руб. (Приложение от 16.11.2016 № 13 к договору); с 04.12.2016 по 10.01.2017 в объеме 4500 тонн по цене 34 405,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 154 822 500,00 руб. (Приложение от 01.12.2016 № 14 к договору); с 05.01.2017 по 31.01.2017 в объеме 5000 тонн по цене 35 780,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 178 900 000,00 руб. (Приложение от 27.12.2016 № 15 к договору); с 10.02.2017 по 28.02.2017 в объеме 3500 тонн по цене 35 355,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 123 742 500,00 руб. (Приложение от 08.02.2017 № 16 к договору); с 12.03.2017 по 10.04.2017 в объеме 9360 тонн по цене 35 355,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 330 922 800,00 руб. (Приложение от 09.03.2017 № 17 к договору); с 17.04.2017 по 10.05.2017 в объеме 8700 тонн по цене 33 855,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 294 538 500,00 руб. (Приложение от 17.04.2017 № 18 к договору); с 07.05.2017 по 31.05.2017 в объеме 10 320 тонн по цене 33 755,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 348 351 600,00 руб. (Приложение от 04.05.2017 № 19 к договору); с 01.06.2017 по 30.06.2017 в объеме 15 000 тонн по цене 33 755,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 506 325 000,00 руб. (Приложение от 01.06.2017 № 20 к договору).

Общий объем поставки составил 110 350 тонн топлива на общую сумму 3 621 725 250 руб. и оплачен ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ООО «Технополис» 27.11.2015 заключен агентский договор № ВИМ-27.11.15/311, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени и за счет общества по организации наземного обслуживания воздушных судов общества в аэропортах Российской Федерации, включая обеспечение авиаГСМ, а общество обязалось выплатить ответчику вознаграждение, в размере и сроки, предусмотренные агентским договором, согласно которому (пункт 5.1) агентское вознаграждение составляет сумму равную 0,1% от фактической стоимости осуществленного наземного обслуживания и обеспечения авиаГСМ.

Ссылаясь на нарушение при совершении спорных сделок требований статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), как сделок, не одобренных в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, в совершении которых имеется заинтересованность контролирующего лица общества – участника общества Мурсекаева Р.М., поскольку на момент заключения сделок ответчик был подконтролен Амбросову Н.Е., являвшемуся супругом дочери Мурсекаева Р.М. Амбросовой А.Р.; условия оспариваемых сделок о цене топлива и агентского вознаграждения не соответствовали рыночным ценам на соответствующие товары и услуги, чем причинили обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как указано истцом, в совершении сделок имеется заинтересованность контролирующего ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» участника Мурсекаева Р.М., владеющего более чем 50% долей в уставном капитале, поскольку на момент заключения сделок ответчик был подконтролен Амбросову Н.Е., являвшемуся супругом дочери Мурсекаева Р.М. Амбросовой А.Р.

Учитывая, что Мурсекаева и Мурсекаев Р.М. являются супругами, то в этом случае названные лица оба являются заинтересованными по отношению к спорным сделкам, что не требует их специального одобрения.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» являются: Мурсекаев Р.М. (размер доли 1% с 03.10.2013) и Мурсекаева С.А. (размер доли 99% с 03.10.2013.

Участниками ООО «Технополис» являются: ООО «Премьер Ойл» (ОГРН 1145044000188, ИНН 5044089615) с долей участия 99,99% и Галан С.С. с долей участия 0,01%, руководителем на дату заключения спорных сделок являлась Мытарева Е.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что оспариваемые сделки совершены при наличии конфликта интересов и требовали специального одобрения.

Судами также учтено, что сделка по приобретению авиатоплива является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА», так как обеспечивает ежедневную потребность предприятия в целях реализации основного вида деятельности – деятельности грузового воздушного транспорта.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению (№ 5977) которой рыночные цены на нефтепродукты на все даты по приложениям к договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ-13.01.16/004 существенно ниже рыночных. Среднее отклонение от рыночных цен ? 13%, минимальное отклонение от рыночных цен ? 6%, максимальное отклонение ? 26%.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что само заключение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемых договоров необходимо исходить из того, что условием признания договоров недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства суду не представлены.

Ссылки истца на отдельные процессуальные документы по уголовному делу (постановления органа предварительного расследования) не приняты судами, ввиду отсутствия вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, в котором были бы установлены соответствующие обстоятельства, на которые указывает истец, в дело не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ООО «ДФС» об отсутствии информации о договорах с ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» и ООО «Технополис» также правомерно не принята судами, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию судом в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» по делу № А65?37758/2017, в рамках обособленных споров о признании спорных сделок недействительными

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом несоответствия цен оспариваемых истцом сделок рыночным условиям, причинения ущерба интересам общества, а также наличия реальной возможности приобретения обществом топлива и агентских услуг по более низким ценам.

В этой связи, учитывая, что оспариваемые сделки не повлекли за собой причинение убытков обществу, суды, указав на отсутствие основания для признания сделок недействительными на основании статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, отказали в иске.

Доводы истца о том, что суд в нарушение норм права (статьи 51 АПК РФ) и статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) не привлек к участию в деле генерального директора, в период осуществления полномочий которого были подписаны договоры, а также конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку конкурсный управляющий не является стороной спорного договора, и из текста решение суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях этого лица, а также генерального директора общества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А65-24522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева