Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-34816/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-34816/2022
г. Краснодар
26 декабря 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-34816/2022

по исковому заявлению ООО «Интра» (ИНН <***>) г. Владимир

к ГУ – Краснодарское региональное отделение ФСС РФ

о взыскании задолженности, неустойки, в том числе по день оплаты задолженности, штрафа,

по исковому заявлению ГУ – Краснодарское региональное отделение ФСС РФ

к ООО «Интра» (ИНН <***>) г. Владимир

о взыскании неустойки.

При участии:

От истца не явились.

От ГУ – Краснодарское региональное отделение ФСС РФ- представитель по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интра» г. Владимир обратилось в суд с иском к ГУ – Краснодарское региональное отделение ФСС РФ, г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 3 206 522,80 рублей, неустойки с 24.02.2022 по 13.05.2022 в размере 150 599,69 рублей, неустойку с 14.05.2022 по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 35 000 рублей.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А32-34816/2022.

ГУ – Краснодарское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд с иском к ООО «Интра» о взыскании неустойки в размере 502 000 рублей.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А32-12757/2022.

Определение суда от 27.10.2022 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-34816/2022.

В судебное заседание общество стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ, Заказчик) и ООО «Интра» (далее - Исполнитель, Поставщик) заключен государственный контракт № 137 от 23.08.2021 г. (далее - Контракт).

Исполнитель обязан предоставить не позднее 10 календарных дней с даты получения реестра получателей заказчику график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий (пункта 4.1.10 Контракта).

Филиалами ГУ-КРО ФСС РФ на электронную почту, указанную в Контракте, отправлены реестры получателей от 01.10.2021 № 01-23/06-5507, от 25.08.2021 № 01-15/07-1411, от 02.11.2021 № 01-34/07-1574, от 14.10.2021 № 01-34/07-1506, от 28.09.2021 № 01-34/07-1393, от 30.08.2021 № 01-34/07-1262, от 25ю08.2021 № 01-32/07-1936, от 09.11.2021 № 01-34/074569, от 26.11.2021 № 01-34/07-4870, от 25.08.2021 № 01-32/08-1539, от 20.10.2021 № 01-34/07-3464.

Согласно п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту согласно приложению №1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.11.2021 года.

В соответствии с п. 4.1.20 контракта исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять по результатам выполненных работ следующие документы:

- в Филиал заказчика: акт приема-передачи Изделия (Приложение №2) с приложением отрывного талона Направления, выданного филиалом Заказчика, Отчет о приемке выполненных работ (Приложение № 4), в соответствии с настоящим Контрактом, справки, содержащие рекомендации врача о назначении Получателю определенного вида протезно-ортопедического изделия (при наличии);

- заказчику: счет на оплату поставленного товара/оказанной услуги, Акт выполненных работ в пользу граждан (Приложение №3).

Пунктом 4.1.21 контракта установлено, что по итогам исполнения обязательств сторонами, предусмотренных настоящим контрактом, составляется акт о приемке выполненных работ (Приложение № 6), который подписывается сторонами.

Для окончательного расчета по настоящему контракту документы, указанные в п. 4.1.20, представляются в срок по 06.12.2021 года (п. 4.1.22 Контракта).

Согласно п. 6.4 контракта заказчик подписывает акт выполненных работ в пользу граждан (Приложение №3) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.4.1.20, и проведения выборочной экспертизы изготовленных получателям изделий, если акты приема-передачи изделия (Приложение № 2) не содержат претензий со стороны получателей, и информация, указанная в отрывных талонах к направлениям на изготовление изделий, соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом.

Заказчик вправе провести повторную экспертизу переданных Получателям Изделий при наличии жалоб со стороны получателей.

Акты выполненных работ в пользу граждан (Приложение №3), предоставленные Исполнителем для окончательного расчета в адрес Заказчика, подписываются Заказчиком в срок не позднее 10.12.2021 года. (п. 6.5 Контракта).

Для окончательного расчета по факту выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию, указанную в п.4.1.20, и документ об обеспечении гарантийных обязательств согласно разделу 12 настоящего Контракта для подписания Акта выполненных работ, в срок, указанный в п.4.1.22.

Во исполнение принятых обязательств общество изготовило и передало получателям 15 протезов на 3 206 522,80 руб.

Согласно п.п. 3.3. оплата производится по безналичному расчету после получения документов, указанных в п. 4.1.20. настоящего Контракта, на основании счета не позднее 30 (Тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ в пользу граждан (Приложение № 3).

Ответчик обязательства по оплате протезов не исполнил.

Истец направлял в адрес учреждения претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В свою очередь учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и требованием о взыскании штрафа.

Исполнитель обязан предоставить не позднее 10 календарных дней с даты получения реестра получателей заказчику график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий (пункта 4.1.10 контракта).

Филиалами ГУ-КРО ФСС РФ на электронную почту, указанную в контракте, отправлены реестры получателей от 01.10.2021 № 01-23/06-5507, от 25.08.2021 № 01-15/07-1411, от 02.11.2021 № 01-34/07-1574, от 14.10.2021 № 01-34/07-1506, от 28.09.2021 № 01-34/07-1393, от 30.08.2021 № 01-34/07-1262, от 25ю08.2021 № 01-32/07-1936, от 09.11.2021 № 01-34/074569, от 26.11.2021 № 01-34/07-4870, от 25.08.2021 № 01-32/08-1539, от 20.10.2021 № 01-34/07-3464.

ГУ-КРО ФСС РФ неоднократно направлялись в адрес исполнителя письма от 22.09.2021 № 01-18/17-19052 от 21.10.2021 № 01-18/17-21194 от 15.11.2021 № 01-18/17-20922 с просьбой предоставить список адресов и график работы пунктов выдач в пределах Краснодарского края.

В нарушение пункта 4.1.10 Контракта ООО «ИНТРА» не предоставлен график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий

В соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта исполнитель обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями Получателей) по вопросам получения изделий с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков Получателям, включенным в реестр получателей, с пометкой о времени и результате звонка (в части согласования с получателем (представителем получателя) даты, времени и места приема получателей и выдачи изделий) с предоставлением указанного журнала заказчику по его требованию.

Письмом от 15.11.2021 исх. № 01-18/17-20922 ГУ-КРО ФСС РФ запросило вести журнал телефонных звонков получателям.

В нарушение пункта 4.1.6 Контракта ООО «ИНТРА» не предоставлен журнал телефонных звонков получателям.

Согласно пункту 4.1.7 Контракта исполнитель обязан осуществлять еженедельное предоставление Заказчику информации в письменной форме о порядке исполнения условий Контракта, с предоставлением сведений о Получателях, отказавшихся от получения Изделий (с предоставлением письменного отказа).

В нарушение пункта 4.1.7 Контракта ООО «ИНТРА» не осуществлялось еженедельное предоставление Заказчику информации в письменной форме о порядке исполнения условий Контракта.

В случае отказа получателя в предоставлении письменного мотивированного объяснения от получения изделия составлять акт о таком отказе и, не позднее 3 (трех) рабочих дней, предоставлять его в филиал заказчика. Копии Актов об отказе от получения изделия еженедельно направлять Заказчику в соответствии с п. 13.7 Контракта (п.4.1.8 Контракта).

Письмом от 22.09.2021г. № 307, от 07.10.2021г., № 406 от 29.10.2021г. ООО «ИНТРА» сообщила, что часть получателей отказывается от обеспечения по контракту, вместе с тем в нарушение пункта 4.1.8 Контракта надлежаще оформленные документы об отказе получателя от изделий не предоставлены.

Пунктом 4.1.6 контракта установлена обязанность исполнителя вести аудиозапись телефонных разговоров с Получателями (представителями Получателей) по вопросам получения изделий с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков Получателям, включенным в реестр Получателей, с пометкой о времени и результате звонка (в части согласования с Получателем (представителем Получателя) даты, времени и места приема Получателей и выдачи изделий) с предоставлением указанного журнала заказчику по его требованию.

Исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту согласно приложению №1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.11.2021 года (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.20 контракта исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять по результатам выполненных работ следующие документы:

- в Филиал Заказчика: акт приема-передачи Изделия (Приложение №2) с приложением отрывного талона Направления, выданного филиалом заказчика, Отчет о приемке выполненных работ (Приложение № 4), в соответствии с настоящим Контрактом, справки, содержащие рекомендации врача о назначении Получателю определенного вида протезно-ортопедического изделия (при наличии);

- Заказчику: счет на оплату поставленного товара/оказанной услуги, Акт выполненных работ в пользу граждан (Приложение №3).

В нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.20 контракта ООО «ИНТРА» не предоставлено заказчику документы, подтверждающие выполнение работы по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3 Контракта).

Согласно пункту 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил) в размере 375 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа составляет 5 000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интра» Контракта ГУ-КРО ФСС РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 06.12.2021 исх. № 01-19/04-4222).

Указанное выше решение вступило в силу 17.01.2022г.

За просрочку исполнение пункта 4.1.1 Контракта ООО «Интра» начислены пени в размере 102 000 руб. (7 500 000,00 х 48 х 1/300 х 8.5%)

За ненадлежащее исполнение исполнения пункта 4.1.1 контракта ООО «Интра» начислен штраф в размере 375 000 руб.

За ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20 контракта ООО «Интра» начислен штраф в размере 25 000 руб. (5000 руб.*5).

Претензионным письмом от 18.01.2022 ГУ-КРО ФСС РФ предложило ООО «Интра» в добровольном порядке перечислить 502 000 руб., требования также были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных сторонами требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело односторонними актами о приемке выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Учреждение против удовлетворения требований возражал, на том основании, что подрядчик не исполнил требования пункта 4.1.20 контракта, в частности: в Филиал заказчика не предоставлены: акт приема-передачи Изделия (Приложение №2) с приложением отрывного талона Направления, выданного филиалом Заказчика, Отчет о приемке выполненных работ (Приложение № 4), в соответствии с настоящим Контрактом, справки, содержащие рекомендации врача о назначении Получателю определенного вида протезно-ортопедического изделия (при наличии); а кроме того, заказчику не предоставлен: счет на оплату поставленного товара/оказанной услуги, Акт выполненных работ в пользу граждан (Приложение №3).

Как следует из письменных объяснений учреждения, фонд не принял указанные документы, поскольку последние поступили по факсу, в нарушение установленного контрактом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из изложенного следует, что допустимость применения электронной связи при заключении договоров обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон порядка применения указанного способа, который в силу общеправового принципа определенности правовых отношений может считаться установленным только в том случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Пунктом 13.7 спорного контракта стороны согласовали возможность направления по факсу уведомлений, запросов или согласия, выдача которого необходима в связи с контрактом.

Вместе с тем, порядок направления первичной документации, либо порядок приема работ посредством факсимильной связи не предусмотрен контрактом.

Таким образом, суд признает подрядчика не исполнившим формальные требования контракта по передаче выполненных работ.

Вместе с тем, учреждение факт выполнения работ по изготовлению протезов ответчик не оспаривало.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к подрядным отношениям в арбитражной практике сформирован устоявшийся подход, согласно которому отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что фактически договор на сумму заявленных 3 206 522,80 рублей исполнен обществом, в связи с чем, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на стороне ответчика не имеется.

Учреждение возражало против оплаты работ на сумму 261 124,51 рублей, поскольку получателям протезом, в частности ФИО1 и ФИО2 были выплачены компенсации за самостоятельные приобретение средств реабилитации.

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дело документам.

Общество представляет акт приема-передачи изделия № 2 от 06.12.2021, подписанный ФИО1, а также отрывной талон от 09.11.2021 к нему.

Кроме того, представляет акт приема-передачи изделия № 2 от 06.12.2021, подписанного ФИО2, а также отрывной талон от 12.11.2021 к нему.

Вопрос возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны общества, в предмет спора об оплате выполненных работ не включается.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работ в размере 3 206 522,80 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Общество просит взыскать с учреждения неустойку за просрочку оплаты работ за период с 24.02.2022 по 13.05.2022 в размере 150 599,69 рублей, а также с 15.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также штраф в размере 35 000 рублей каждый факт нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку первичная документация в установленном контрактом порядке не была предоставлена подрядчиком, просроченное обязательство на стороне заказчика не возникло, основания для начисления пени и штрафа отсутствуют, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований учреждения о взыскании неустойки с подрядчика суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3 Контракта).

Учреждение начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1.1 контракта за период с 01.12.2021 по 17.01.2022 в размере 102 000 рублей.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Как указано в пункте 7.3 контракта неустойка для поставщика начисляется от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 N Ф08-6464/2021 по делу N А32-25356/2019.

В этой связи суд произвел перерасчет исходя из суммы неисполненных обязательств (4 293 477,2 рублей) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения контракта - 8,5%, что составило 58 391,28 рублей.

В отношении указанного требования общество заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства управлением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком применена законная неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество допустило просрочку выполнения работ по контракту, требование подлежит удовлетворению на сумму 58 391,28 рублей.

Согласно пункту 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил) в размере 375 000 рублей 00 копеек.

За ненадлежащее исполнение исполнения пункта 4.1.1 контракта ООО «Интра» начислен штраф в размере 375 000 руб.

В силу п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы, не были выполнены в срок.

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020.

Согласно представленным актам обзвона от 26.12.2022 учреждением установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, в частности представлены письменные пояснения со слов потребителей о том, что звонков от поставщиков не поступало.

Таким образом, учреждение правомерно начисляет штраф за нарушение обязательств по контракту, послуживших основанием для расторжения контракта заказчиком.

При рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Суд установил, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 5000 рублей, вместе с тем, для подрядчика такой штраф установлен в размере 375 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки до 5 000 рублей, как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение просит также взыскать штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 7.4.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

За ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20 контракта ООО «Интра» начислен штраф в размере 25 000 руб. (5000 руб.*5).

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, требование в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В письменных пояснениях общество заявляет о необходимости списания неустойки и штрафов как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом подлежат отклонению.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования о применении ответственности принято рассматривать в совокупности независимо от вида самой ответственности и в виду наличия оснований для списания неустойки в удовлетворении требований учреждения следует отказать..

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ – Краснодарское региональное отделение ФСС РФ в пользу ООО «Интра» (ИНН <***>) г. Владимир 3 206 522,80 рублей задолженности, а также 37 771,13 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интра» (ИНН <***>) г. Владимир - отказать.

Взыскать с ООО «Интра» (ИНН <***>) г. Владимир в доход федерального бюджета 928 рублей доплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований ГУ – Краснодарское региональное отделение ФСС РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская