Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А82-18094/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18094/2020
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод», общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 по делу № А82-18094/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Техноэйдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании помещения неделимой вещью, прекращении права собственности, признании доли незначительной, признании права собственности, выкупе доли,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – истец, Завод, ООО «ЯЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о:

- признании помещений с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230, расположенными по адресу: <...> (далее также – помещения, спорные помещения, имущество, объекты, спорные объекты, объекты недвижимости, спорное имущество), неделимой вещью и общедолевым имуществом;

- прекращении права собственности ИП ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230 и распределить доли общей собственности;

- признании доли, принадлежащей ИП ФИО2 в имущественном комплексе, расположенном по адресу: <...>, незначительной.

- признании за ООО «ЯЛВЗ» права собственности на спорное долевое имущество с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230, расположенное по адресу: <...>;

- возложении на ООО «ЯЛВЗ» обязанности по выплате в пользу ИП ФИО2 компенсации в размере 8 913 000 рублей 00 копеек за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 131, 131.1, 133, 168, 210, 244-259, 301, 302, 303, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениях пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), разъяснениях пункта 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных субъектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, и мотивированы тем, что помещения, принадлежащие ИП ФИО2 являются неотъемлемой частью здания завода и входят в единый имущественный комплекс данного объекта.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Техноэйдж» (далее – ООО «Техноэйдж»), общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее также – Общество, ООО «Энергокапитал»), межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент), Департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области (далее - ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае имеется совокупность отдельных недвижимых вещей,расположенных на земельном участке по адресу: Ярославская обалсть, <...>. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не могут рассматриваться в качестве вспомогательного объекта ни для здания, принадлежащего Российской Федерации, ни для всех остальных нежилых зданий, расположенных на одном земельном участке. Доказательств того, что спорные объекты используются только для обслуживания здания, помещения в котором принадлежат Российской Федерации, и технологически немогут быть использованы для других целей, не представлено. Кроме того, учитывая наличие у единого недвижимого комплекса признаков неделимойвещи, указанная взаимосвязанность влечет невозможность раздела такой вещи в силу невозможности участия в гражданском обороте в качестве самостоятельных вещей каждого из элементов единого недвижимого комплекса.Однако из технических характеристик и состава элементов, включенных истцом в единый недвижимый комплекс, указанных свойств вещи не усматривается. Все нежилые здания и помещения были разделены и выступают в гражданском обороте качестве самостоятельной вещи. Спорные объекты не являются неделимой вещью и не являются частью единого недвижимого комплекса. Оснований, позволяющих принудительно прекратить право собственности ИП ФИО2 на принадлежащие ей помещений не имеется, следовательно на истца не может быть возложена обязанность по выплате компенсации. Истцом также не представлено доказательств возникновения у него права собственности на помещения, принадлежащие ответчику.

ООО «ЯЛВЗ», ООО «Энергокапитал» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд не учел установленных в рамках досудебных и судебных экспертиз обстоятельств, а именно, что коммуникации к зданию склада проходят из главного здания, что помещение склада не является обособленным, имеет общие несущие и ограждающие конструкции с основным зданием, строилось одновременно с ним и является его неотъемлемой частью, на кадастровом учете отдельно не стоит. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел историческое и фактическое предназначение объектов имущества, сделал неверный вывод о заинтересованности ответчика в его использовании; не исследовал обстоятельства постановки на учет помещений с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230.

ООО «Энергокапитал» ссылается на то, что указанным решением нарушены его права и законные интересы; суд не исследовал обстоятельства неисполнения Предпринимателем бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Подробнее позиции заявителей изложены в апелляционных жалобах.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позиции заявителей, высказавшись в пользу отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем просит оставить апелляционный жалобы без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 06.07.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

В судебное заседание, состоявшееся 06.07.2022, надлежащим образом извещенные о его дате, месте и времени участники спора явку представителей не обеспечили. МТУ Росимуещства ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. Подробно позиции заявителей жалобы и ответчика по делу были озвучены до отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального округа города Ярославль по адресу ул. Советской.д. 63 в период с 1901 года до 2018 года располагалось предприятие по производству ликеро-водочной продукции – акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский», решением Арбитражного суда Ярославской области 29.02.2016 признанное несостоятельным (банкротом).

ООО «Энергокапитал» приобрело в собственность на торгах, в том числе движимое и недвижимое имущество акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский».

Решением учредителей истца ООО «ЭнергоКапитал» внесло приобретенное имущество в уставный капитал вновь созданного ООО «ЯЛВЗ» (протокол от 22.11.2018 № 1 и приложение № 1 к нему).

07.12.2018 ИП ФИО2 приобрела у ООО «Техноэйдж» следующие объекты недвижимости, расположенные на территории бывшего акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» по адресу: <...>:

- нежилое помещение общей площадью 2,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3 в лит.А1, кадастровый номер 76:23:050205:218;

- нежилое помещение общей площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:050205:217, этаж 1, номера на поэтажном плане 4 в лит.А1;

- нежилое помещение общей площадью 582 кв.м., кадастровый номер 76:23:050205:193, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2 в лит.А1;

- нежилое помещение общей площадью 599,4 кв.м., кадастровый номер 76:23:050205:230, подвал, номера на поэтажном плане 1-9 в лит.А1.

Право Предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Нежилые помещения с кадастровым номером 76:23:050205:222: подвал №№ 10-63, 1 этаж №№ 17-37, 42-68, 2 этаж №№ 1-44, 3 этаж №№ 1-17, 19-34, антресоль 1-3, мансарда 1-3, общей площадью 5652,2 кв.м., а также спиртохранилище с кадастровым номером 76:23:030705:168 общей площадью 461,7 кв.м., проходная (сторожка), ограда – кирпичный забор, расположенные по адресу: <...>, находятся в федеральной собственности и находятся во владении и пользовании ООО «ЭнергоКапитал» на праве аренды по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) от 30.01.2014 № 1-фпа в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 № 8 и дополнительного соглашения от 18.10.2018.

10.01.2019 между ООО «ЭнергоКапитал» и ООО «ЯЛВЗ» был заключен договор субаренды указанного недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Полагая, что помещения, принадлежащие Предпринимателю, являются неотъемлемой частью имущественного комплекса ООО «ЯЛВЗ», последнее обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только, если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права.

Истец настаивает на том, что помещения Предпринимателя относятся к имущественному комплексу ООО «ЯЛВЗ» и не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Для установления наличия или отсутствия обстоятельств, на которые ссылается истец, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза «Независимость» г. Москва ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли исследуемая часть объекта (склад с подвальными помещениями с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218; 76:23:050205:217; 76:23:050205:193; 76:23:050205:230) и расположенная по адресу: <...>, самостоятельными объектами недвижимости или являются частью объекта недвижимости, входит ли указанный объект в единый имущественный комплекс, расположенный по указанному адресу?

2. Определить выкупную стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218; 76:23:050205:217; 76:23:050205:193; 76:23:050205:230 с учетом ответа на 1 вопрос.

Эксперты пришли к выводу о том, что помещения, принадлежащие Предпринимателю, не являются самостоятельными объектами недвижимости и являются частью объекта недвижимости, указанный объект входит в единый имущественный комплекс, расположенный по указанному адресу; стоимость объектов недвижимости составляет 8 913 000 рублей 00 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 о назначении дополнительной экспертизы, эксперты определили количество долей всех собственников (ООО «ЯЛВЗ», ИП ФИО2, Российской Федерации) в едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: <...>: доля ИП ФИО2 составила 6,697 %, доля ООО «ЯЛВЗ» - 41,7926 %, а Российской Федерации – 51,50988875 %.

В пункте 36 Постановления № 6/8 указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из разъяснений пункта 35 Постановления № 6/8 следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом апелляционный суд исходит от обратного, что в настоящем случае владение Предпринимателем спорными помещениями не наносит ущерба прочему имуществу, помещения Предпринимателя обособлены, то есть обстоятельства невозможности выдела или раздела имущества отсутствует, конструктивная связь помещений ИП ФИО2 с главным зданием, их историческая общность возникновения, как и то, что коммуникации проложены от главного здания к спорным помещениям, не влияют на вышеуказанные обстоятельства. Иного из дел не следует и заявителями жалоб не опровергнуто.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Всем имеющимся доказательствам и доводам участников процесса дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 по делу № А82-18094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод», общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО6


А.Б. Савельев