Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-188047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188047/17

130-1690

22 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Клетка" (адрес: 129626, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (адрес: 129626, Москва, Графский переулок, 4/9)

об оспаривании постановления от 25.07.2017 № 823.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 08.06.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № бн от 06.07.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клетка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с заявлением об оспаривании постановления от 25.07.2017 № 823.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, в каб. 432 по результатам проведенного административного расследования на основании определения от 22.06.2017 года со стороны ООО «Клетка» установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги).

01.06.2017 года ФИО5 на сайте: mir-kvestov.ru, принадлежащем ООО «Мастерская развлечений», в соответствии с размещенным на сайте пользовательским соглашением, согласно квитанции 000001 серия АА заказала организацию квест-игры «Жилец» стоимостью 5000 руб. В указанномразмере денежные средства были

получены Генеральным директором ООО «Клетка» А.А. Мельником, которым была оказана услуга квест-игры «Жилец» по адресу: <...> четырем несовершеннолетним девочкам У.В.В., В.А.Б., К.Д.Р. и К.М.С., прибывшим для прохождения игры в сопровождении свидетеля ФИО6.

В ходе прохождения квест-игры «Жилец» несовершеннолетней К.Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был причинен ущерб здоровью в виде возникновения телесных повреждений в области лица. Согласно выписки из истории болезни № 67444 Р.К.Д. 12 лет находилась в отделении челюстно-лицевой хирургии Детской городской клинической больницы св. Владимира Департамента здравоохранения г. Москвы с 01.06.2011 года по 08.06.2017 года с диагнозом: сквозная нагноившаяся ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана слизистой нижней губы справа.

В ходе административного расследования Генеральным директором ООО «Клетка» ФИО7 было предоставлено дополнительное соглашение (извлечение из публичной оферты), подписанное несовершеннолетними участниками игры, проведенной 01.06.2017 года в 12 часов 00 минут, вместе с тем, дополнительное соглашение датировано 01 мая 2017 года.

Как следует из собранных в ходе проведенного административного расследования материалов, заказчиком игры является ФИО5, несовершеннолетних детей сопровождала ФИО6, мать участника игры В.А.Б., которая находилась на улице и до сведения которой работниками ООО «Клетка» не были доведены извлечения из публичной оферты, а именно п. 4.5 Дополнительного соглашения, что подтверждается отсутствием ее подписи в документах и предоставленными ею объяснениями, изложенными в протоколе опроса свидетеля от 06.07.2017 года.

Кроме того, из пояснений ФИО5 и ФИО6 следует, что до их сведения информация о самой квест-игре «Жилец» ООО «Клетка» не доводилась, что также подтверждается отсутствием подписей в Дополнительном соглашении (извлечение из публичной оферты), датированной 01 мая 2017 года и подписанной несовершеннолетними детьми без присутствия сопровождающих взрослых лиц, в том числе, и протоколом осмотра от 26.06.2017 года.

Таким образом, допустив к участию в квест-игре «Жилец» несовершеннолетнюю К.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в ходе игры получены телесные повреждения в области лица, а также не ознакомив с правилами игры в полном объеме ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1. ООО «Клетка» ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), что является нарушением: п.п. 1,2,5 ст. 4, п.п. 1,2,3,4,5 ст. 7, п.п. 1,2 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

По факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 225 от 13.07.2017 года по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, Продавец обязан следить за тем, какая продукция предлагается потребителю, а также своевременно и правильно доводить информацию о реализуемом товаре.

В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4,5 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02Л992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечить безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара(работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара(работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежат обязательному подтверждению впорядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Из преамбулы пользовательского соглашения следует, что ООО «Мастерская развлечений» (администрация сайта) предлагает дееспособным физическим лицам, минимальный возраст которых составляет 18 лет, использовать Сайт на указанных в настоящем Соглашении условиях.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, размещенная на Сайте информация носит новостной, информационный характер, т.е. раскрывается для дополнительного информирования заинтересованных Пользователей. Администрация Сайта предоставляет услугу по бронированию времени и места прохождения квеста на основании информации предоставленной квестами-партнерами Сайта.

В соответствии с п.2.2. Соглашения, информация, расположенная на сайте, получена из открытых источников. Администрация Сайта не несет ответственность за ее актуальность и достоверность.

Квестом-партнером ООО «Мастерская развлечений» в данном случае является ООО «Клетка», которая несет ответственность за актуальность и достоверность информации об оказываемой услуге.

В ходе административного расследования Генеральным директором ООО «Клетка» ФИО7 было предоставлено дополнительное соглашение (извлечение из публичной оферты), подписанное несовершеннолетними участниками игры, проведенной 01.06.2017 года в 12 часов 00 минут, но по непонятным причинам дополнительное соглашение датировано 01 мая 2017 года.

В соответствии с п. 4.5 Дополнительного соглашение: клиент отвечает за любые действия третьих лиц, участвующих с Клиентом при проведении Игры, как за свои собственные. Заказчик оповещен, что возраст участников игр должен составлять не менее 14 лет. Дети от 10 до 14 лет допускаются строго в сопровождении родителей, при условии согласования их участия с Организатором.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (п.1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статья 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37настоящего Кодекса.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

мелкие бытовые сделки;

сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Следовательно, допустив к участию в квест-игре «Жилец» несовершеннолетнюю К.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в ходе игры получены телесные повреждения в области лица, а также не ознакомив с правилами игры в полном объеме ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1. ООО «Клетка» ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), что является нарушением: п.п. 1,2,5 ст. 4, п.п. 1,2,3,4,5 ст. 7, п.п. 1,2 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

На основании изложенного, суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ доказана, а постановление Управление Роспотребнадзора по городу Москве является законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о нарушении административным органом срока проведения административного расследования отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование подразумевает осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Данный срок не является пресекательным, а поэтому его нарушение в рассматриваемом случае является несущественным, не влекущим нарушение прав и законных интересов нарушителя. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Клетка" (адрес: 129626, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014) о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (адрес: 129626, Москва, Графский переулок, 4/9) от 25.07.2017 № 823 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина