Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36243/2025

Дело № А40-92161/25
г. Москва
16 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А40-92161/25

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН: <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании платежа за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 276 рублей 39 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании суммы в размере 1 276 рублей 39 копеек в качестве доначисленной платежа за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС) за 2021 год.

Требования истца мотивированы тем, что ОАО "РЖД" при составлении и подаче декларации о плате за НВОС за 2021 год от 13 сентября 2022 года допустила ошибку в расчетах. Согласно разделу 1 указанной декларации коэффициент к ставке платы за выброс загрязняющих веществ (Сверх ВРВ, НДВ ТН) был установлен в размере 25, однако при исчислении общей суммы платежа данный коэффициент был неправомерно применен значением 100. Объекты НВОС ОАО "РЖД" относились ко II категории негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждалось информацией из программно-технического обеспечения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В результате допущенных при расчете ошибок Управление произвело расчет подлежащего доначислению и довнесения в бюджет Российской Федерации платежа в размере 1 276 рублей 39 копеек и направило ОАО "РЖД" требование об его внесении от 28 февраля 2025 года, которое было вручено адресату 7 марта 2025 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу № А40-92161/25 в удовлетворении исковых требований Управления отказано в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое не согласно с данным решением и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 1 276 рублей 39 копеек с ОАО "РЖД".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с выявленным Управлением несоответствием в расчетах платежа за негативное воздействие на окружающую среду, произведенных ОАО "РЖД" при подаче декларации о НВОС за 2021 год. На территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее — Закон № 7-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны вносить плату за такое воздействие. Плата исчисляется путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу на соответствующие ставки платы с применением установленных законом коэффициентов.

Согласно пункту 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, лица, обязанные вносить плату, представляют декларацию о плате за НВОС не позднее 10 марта года, следующего за отчетным периодом. Для 2021 года этот срок истекал 10 марта 2022 года. ОАО "РЖД" представила декларацию о НВОС 13 сентября 2022 года, то есть с нарушением установленного срока представления. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода (календарный год), вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом. Для 2021 года этот срок истекал 1 марта 2022 года. При несвоевременном представлении декларации контроль за исчислением платы администратором осуществляется в течение 9 месяцев со дня приема декларации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2023 года № 881.

Управление, выявив ошибку в расчетах при проведении государственного экологического надзора, направило ОАО "РЖД" требование о доначислении и довнесении платежа от 28 февраля 2025 года. ОАО "РЖД" не исполнила данное требование и внесла в суд возражение, указав на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования Управления предъявлены с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня нарушения права, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку обязанность по внесению платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год должна была быть исполнена ОАО "РЖД" не позднее 1 марта 2022 года, течение срока исковой давности начинается со 2 марта 2022 года и заканчивается 1 марта 2025 года. Управление подало исковое заявление в суд после 1 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Управление ранее не обращалось в суд с данным требованием, следовательно, исковая давность не была прервана в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление приводит следующие основные доводы: во-первых, оспаривает правильность суда первой инстанции о применении правила о сроках исковой давности, указывая на то, что начало течения исковой давности по обязательствам о платежах, исчисляемых на основе новой информации, поступившей позже установленного сроком внесения платежа, должно отсчитываться не с момента истечения установленного законом срока внесения платежа, а с момента получения Управлением декларации о НВОС от ОАО "РЖД", то есть с 13 сентября 2022 года; во-вторых, утверждает, что исковая давность могла быть прервана в ходе проведения административной процедуры контроля администратором платы; в-третьих, по существу спора рассчитывает на применение повышающего коэффициента 100 к ставкам платы за выбросы, превышающие установленные для объектов II категории пределы, ссылаясь на разъяснения Минприроды России и судебную практику.

По доводу об отсчете исковой давности: Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта. В соответствии с четко определенным в законодательстве правилом п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность течет со дня окончания срока исполнения обязательства, а не по общему правилу. Обязанность ОАО "РЖД" по внесению платежа за НВОС за 2021 год возникла не в день представления декларации, а в момент осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Декларация представляет собой лишь форму фиксации размера платежа, подлежащего внесению, а не момент возникновения самой обязанности. Ссылка апеллянта на то, что Управление "физически не могла узнать" о размере доначисления до получения декларации, является аргументом, относящимся к сфере справедливости и целесообразности, а не к буквальному применению норм гражданского законодательства об исковой давности. Закон предусматривает, что плата исчисляется лицом, обязанным вносить плату, самостоятельно в соответствии с установленными в законе правилами, и ОАО "РЖД" была обязана правильно применить имеющиеся коэффициенты при расчете платежа в момент его исчисления, то есть до 1 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности по спорам о повременных платежах, вносимых в разные сроки, исчисляется отдельно по каждому платежу. Однако данное правило применяется к обязательствам, по которым платежи вносятся неоднократно и в установленном порядке на протяжении длительного времени. В данном случае обязанность по внесению платежа за 2021 год является единовременной и подлежит исполнению в установленный законом срок — не позднее 1 марта 2022 года. Применение принципа отдельного исчисления срока исковой давности для каждой части единовременного платежа было бы неправомерным отступлением от закона.

По доводу о прерывании исковой давности посредством административной процедуры: Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка апеллянта на возможность прерывания исковой давности в ходе административной процедуры контроля администратором платы не подкреплена материалами дела конкретными доказательствами совершения Управлением таких действий. Статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приостановление течения исковой давности при применении сторонами предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (медиация, посредничество, административная процедура) лишь на срок, установленный законом для проведения такой процедуры или на шесть месяцев при отсутствии такого срока. Прерывание исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит при предъявлении иска в установленном порядке либо при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела не усматривается наличие документов, подтверждающих направление требований к ОАО "РЖД" в период между 1 марта 2022 года и 13 сентября 2022 года, либо иных действий, которые могли бы привести к прерыванию исковой давности. Более того, требование о доначислении и довнесении платежа было направлено Управлением только 28 февраля 2025 года, то есть уже после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

По доводу о применении коэффициента 100: Хотя суд апелляционной инстанции не исключает возможность того, что по существу спора при рассмотрении дела на момент начисления исковой давности вопрос о правомерности применения коэффициента 100 мог быть рассмотрен с иными выводами, однако рассмотрение данного довода по существу невозможно в связи с тем, что исковая давность пропущена и является абсолютным препятствием к судебной защите нарушенного права. Процессуальное препятствие в виде пропуска исковой давности носит императивный характер и должно быть применено судом независимо от его мнения относительно обоснованности и справедливости взысканий. Ответчик своевременно возразил против исковых требований, указав на пропуск исковой давности, что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в иске без рассмотрения его по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу № А40-92161/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.