Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-22621/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22621/21
28 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Аннинское»

к администрации Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления от 02.12.2020 № АК 55/445/2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аннинское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация, административный орган) с требованием:

- Признать незаконным и отменить постановление от 02.12.2020 № АК 55/445/2020, производство по делу прекратить.

Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 02.12.2020 № АК 55/445/2020.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны заявленные требования.

Представителем заинтересованного лица заявлены возражения относительно заявленных требований, изложена процессуальная позиция администрации.

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица поступили материалы административного дела, которые приобщены к делу. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску срока.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 02.12.2020 № АК 55/445/2020. В обоснование пропуска срока заявитель указал, что общество пропустило процессуальный срок, поскольку первоначально общество обратилось за защитой своих прав в суд общей юрисдикции. Определением Рузского районного суда заявление возвращено обществу, как поданное с нарушением правил о компетенции рассмотрения споров.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Часть 1 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами администрации составлен акт от 09.10.2020 № 410, в котором зафиксировано, что в период с 14:00 09.10.2020 по 14:10 09.10.2020 в ходе (планового) рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050401:281, р-н Рузский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 113 116 кв.м. установлено, что на территории земельного участка общества произрастает борщевик Сосновского

Тем самым, выявлено нарушение действующего законодательства, а именно: непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

По факту выявленного нарушения 09.11.2020 уполномоченным должностным лицом администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 239, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом администрации вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.12.2020 № АК 55/445/2020, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление ссылалось на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено каких-либо существенных нарушений со стороны управления как при проведении мониторинга соблюдения Закона о благоустройстве, так и при производстве по делу об административном правонарушении; вмененное нарушение выявлено в ходе проведения мониторинга территории города Одинцово по соблюдению требований, установленных нормативным правовым актом Московской области, путем осмотра, а значит, в ходе мероприятий по контролю, предусмотренных статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ; мониторинг проведен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества; его проведение по аналогии с проведением иных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории, осуществлено должностными лицами уполномоченного органа (управления) в одностороннем порядке с составлением по результатам проведения соответствующего акта.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 управлением не допущено.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако акт планового (рейдового) осмотра от 09.10.2020 № 410, фото-таблицы не содержат указания на конкретное техническое устройство, с помощью которого фотосъемка осуществлялась.

Согласно части статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1 и 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В соответствии с частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014№ 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Исходя из пункта «з» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014№ 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлено нарушение, выразившееся в непроведении мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в качестве доказательств подтверждения события административного правонарушения администрацией представлены фото-таблицы, акт планового (рейдового) осмотра от 09.10.2020 № 410, протокол об административном правонарушении.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 09.10.2020 № 412, на основании которого должностным лицом администрации вынесено оспариваемое постановление, 09.10.2020 выявлено, что по адресу: р-н Рузский, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050401:281, р-н Рузский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 113 116 кв.м., принадлежащий обществу, зарос борщевиком Сосновского; мероприятия по борьбе с борщевиком на указанном земельном участке не проводятся.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт непроведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом определенно не установлено и документально не подтверждено произрастания на спорном земельного участке борщевика Сосновского.

Конкретные сведения о месте произрастания, примерной площади произрастания борщевика, средняя/примерная высота произрастающего борщевика либо его поросли, наличие либо отсутствие борщевика в стадии цветения/с семенами, административным органом нигде не отражены.

Из материалов дела не усматривается, данных о наличии у проверяющего лица специальных знаний/квалификации, позволяющих проверяющему лицу достоверно определить вид растения на обследуемом участке, а именно установить произрастание непосредственно борщевика Сосновского.

При этом, по данным разных источников, помимо борщевика Сосновского, в настоящее время насчитывается от 40 до 70 видов разновидностей борщевика.

В материалах дела, в том числе отсутствует заключение специалиста об идентификации вида растения, зафиксированного в акте об обнаружении признаков административного правонарушения. Заинтересованным лицом при рассмотрении дела также не определялся вид растения, все выводы сделаны, исключительно, визуально по представленной фото-таблице.

Таким образом, из содержания протокола и оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлен сам факт произрастания на спорном земельном участке именно борщевика Сосновского. Сами по себе представленные в материалы дела фото-таблицы данный факт не подтверждают. Установление административным органом только произрастания борщевика, недостаточно для квалификации действий (бездействия) общества по части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения по части 5 статьи 6.11 КоАП МО административным органом не доказано, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции указанной статьи КоАП МО.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 № АК 55/445/2020 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными, а заявление – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 № АК 55/445/2020, вынесенное Администрацией Рузского городского округа Московской области в отношении открытого акционерного общества «Аннинское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: <***>).

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова