Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А76-35251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35251/2020
г. Челябинск
23 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Юнити Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 415 868 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

представителя АО «Южуралмост» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 62-Д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнити Страхование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «Юнити Страхование»), 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска), о взыскании 415 868 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло повреждение автомобиля, застрахованного истцом. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 415 868 руб. 01 коп.

Определением суда от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 31.01.2020 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «Строй-Сервис» заключен муниципальный контракт № 19-76836Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска на 2020-2022 гг., согласно приложению № 1 к Техническому заданию (Приложению № 1 к контракту), участок дороги Троицкий тракт от путепровода «Металлобаза» до городской черты находится на содержании ООО «Строй-Сервис», следовательно, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска является по данному делу ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 72-74).

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 133-135).

Определением суда от 16.11.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 14.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Строй-Сервис») (т. 1 л.д. 143-144).

Определением суда от 16.03.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, АО «Южуралмост») (т. 3 л.д. 39-40).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2019 действовал муниципальный контракт № Ф.2016.444372, согласно которому участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на обслуживании у АО «Южуралмост»; Комитет дорожного хозяйства города Челябинска является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, следовательно, не является надлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 107-108).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ФИО2, ООО «Строй-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 41-43), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица не согласился с размером ущерба, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 74 59 № 913741 (т. 1 л.д. 29-30).

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> застрахован САО ЭРГО по полису добровольного страхования транспортных средств серии М12-631105 на период с 26.04.2018 по 25.04.2019 (т. 1 л.д. 26-28).

Выгодоприобретателем по рискам «утраты, гибели, угона» является страхователь.

Страховая сумма по договору страхования составляет 5 500 000 руб. 00 коп.

15.02.2019 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 9).

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2019 не имеется сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

15.02.2019 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке Троицкий тракт, д. 21, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – выбоина дорожного полотна на проезжей части шириной 60 см, длиной 580 см, глубиной 12 см (т. 1 л.д. 12).

18.02.2019 ФИО2 обратился к САО ЭРГО с заявлением о направлении на СТОА по согласованию со страховщиком (т. 1 л.д. 31-32).

22.02.2019 САО ЭРГО организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> о чем ООО Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт № 191607 (л.д. 13-15).

ФИО2 выдано направление на оказание услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

Факт выполнения работ по ремонту транспортного средства подтверждается заказом-нарядом № 101144 от 12.04.2019, актом выполненных работ по заказу-наряду № 101144 от 12.04.2019 по ННР № 06697-2019-М12 (т. 1 л.д. 21-22).

На основании вышеуказанных документов исполнителем выставлен счет № 196933 от 12.04.2019 на оплату ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> в сумме 415 868 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 20).

Платежным поручением № 12754 от 25.04.2018 САО ЭРГО произведена оплата ремонтных работ по КАСКО по полису № 631105 по акту № 06697-2019-М12 от 23.04.2019, счету № 196933 от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 23).

Претензионным письмом от 28.11.2019 № 5581-01 САО ЭРГО обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 7-8).

Страховое акционерное общество ЭРГО, ОГРН <***>, Москва, изменило наименование на акционерное общество «Юнити Страхование», ОГРН <***>, Москва.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, АО «Юнити Страхование» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. п. 5.2.2, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Из материалов дела следует, 15.02.2019 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии (т. 1 л.д. 9-11).

15.02.2019 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке Троицкий тракт, д. 21, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – выбоина дорожного полотна на проезжей части шириной 60 см, длиной 580 см, глубиной 12 см (т. 1 л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> составила 415 868 руб. 01 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 101144 от 12.04.2019, актом выполненных работ по заказу-наряду № 101144 от 12.04.2019 по ННР № 06697-2019-М12, счетом № 196933 от 12.04.2019 на оплату ремонта (т. 1 л.д. 20-22).

Материалами ГИБДД, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.02.2019 подтверждено, что в месте ДТП имела место выбоина дорожного полотна на проезжей части шириной 60 см, длиной 580 см., глубиной 12 см (т. 1 л.д. 12), что превышает размеры, приведенные в ГОСТ Р 50597-93. Кроме этого, предупреждающий дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" установлен не был, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Учитывая изложенное, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска осуществляет управленческие функции в отношении автомобильных дорог, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

В соответствии с п. 10 Положения о дорожной деятельности, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик заключает с победителем электронной процедуры контракт на соответствующие виды работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на 15.02.2019 действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Челябинска от 27.12.2016 № Ф.2016.444372, заключенный между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» (далее – Контракт) (т. 2 л.д. 7-20).

Согласно п. 1.1 Контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска (далее - объект), предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 79 приложения № 1 к Контракту участок дороги Троицкий тракт от путепровода «Металлобаза» до городской черты находится на содержании АО «Южуралмост» (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с п. 2.2 контракта сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.01.2017, окончание: 31.12.2019.

Состав работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, предусмотренных в рамках контракта, включает устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.п. б п. 2 приложения № 3 к Контракту).

Согласно п. 7.3. Контракта подрядчик обязан содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

В соответствии с п. 13.2 Контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

В силу п. 13.3 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта.

Подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему муниципальному контракту (п. 13.13 контракта).

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2019 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска осуществляло АО «Южуралмост», следовательно, оно несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определениями суда от 11.02.2021, 16.03.2021 (т. 2 л.д. 4-5, 39-40) истцу предлагалось представить информацию о поддержании исковых требований к ответчику с учетом представленного муниципального контракта от 27.12.2016 № Ф2016.444372.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения, соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Предъявляя рассматриваемый иск, АО «Юнити Страхование» определило ответчиком по делу – Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, истец сформировал предмет и основания требований, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику, исходя из обозначенных правоотношений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 415 868 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 317 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 317 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 944 от 27.08.2020 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 317 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – акционерного общества «Юнити Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.