Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А12-44863/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44863/2018
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при использовании системы видеоконференцсвязи при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.08.2018;

- товарищества собственников жилья «Елисеевский» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2019 года по делу № А12-44863/2018 (судья Милованова И.В.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Елисеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Елисеевский» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Елисеевский») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения»), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 08.11.2018 о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 008037 (далее по тексту – договор), следующего содержания:

«Приложение № 2 акт о разграничении балансовой принадлежности и Приложение № 3 акт о разграничении эксплуатационной ответственности договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 008037 столбец 5 «Источник водоснабжения (водоотведения) изложить в следующей редакции: строка 1 водопроводные сети гарантирующей организации (РСО) от наружной стены здания; строка 2 водопроводные сети гарантирующей организации (РСО) от наружной стены здания; строка 3 канализационные сети гарантирующей организации (РСО) от наружной стены здания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также, с ООО «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемый судебный акт без отмены, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы, - несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и ТСЖ «Елисеевский» (абонент), подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 008037 (далее по тексту – договор).

В дальнейшем, 08.11.2018, истец направил в адрес ООО «Концессии водоснабжения» подписанный проект дополнительного соглашения в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на который ответчик письмом от 06.12.2018 № 19183, сообщил об отсутствии оснований подписания данного соглашения.

Неурегулирование указанных разногласий во внесудебном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При этом арбитражный суд пришёл к правомерному выводу, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за её приделами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, что нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон, не влечёт обязанности товарищества их эксплуатации.

Далее арбитражный суд установил, что доводы ответчика, касающиеся возражений относительного внесения изменений в договор, были предметом рассмотрения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-54471/2015 и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуя постановленный судебный акт, общество, ссылаясь на положения статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-фз «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает, что имущество, находящееся на земельном участке, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома (МКД).

При этом, в состав такого имущества, по мнению апеллянта, должны входить и объекты, находящиеся как над, так и под поверхностью земельного участка.

Доводом жалобы является и то обстоятельство что, согласно пункту 5.2.3 СП 30.13330.2912 «Внутренний водовод и канализация зданий», системы внутреннего водовода включают в себя вводы в здания, узлы учёта, разводящую сеть и т.д.

Также общество указывает в жалобе что, положениями пунктов 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества МКД включаются, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен такой дом.

Общество полагает, что не применение арбитражным судом первой инстанции названных норм права, привело к принятию незаконного решения.

Рассмотрев названные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон №426 ФЗ) - в части водоснабжения, а также подпункту 11 пункта 5 статьи 14 данного закона - в части водоотведения, существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В пункте 2 Правил № 644, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжении и водоотведении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации определено, что «граница балансовой принадлежности», - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Арбитражным судом правомерно определено, что, в силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом также правомерно установлено, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за её пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Далее, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что земельный участок и канализационные сети за пределами наружной стены многоквартирного дома расположены непосредственно на придомовом земельном участке и входят в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы жалобы, основанные на положениях статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-фз, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, СП 30.13330.2912 «Внутренний водовод и канализация зданий», являются несостоятельными, поскольку названные нормы права не регулируют настоящие спорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Ссылка жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу №305-ГК 16-10570, не принимается судебной коллегией, поскольку в названном деле рассматривались иные предмет и основания спора, не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, арбитражным судом правомерно установлено, что доводы ответчика, связанные с несогласием внесения изменений в дополнительное соглашение были предметом рассмотрения в рамках дела А12-54471/2015 по рассмотрению разногласий, возникших между сторонами при заключении предыдущего договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000224.

В целом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

В силу положений статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оно не подлежит отмене, а жалоба, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2019 года по делу № А12-44863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин